Решение по делу № 2-3003/2021 от 22.07.2021

Дело № 2-3003\2021

25RS0002-01-2021-005259-64

                                Мотивированное решение

                                изготовлено 15 декабря 2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2021 года                   город Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи                 Рубель Ю.С.,

при участии помощника                        Назариковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Холодного Владислава Константиновича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

Холодный В.К. обратился в суд с названным исковым заявлением, указав в обосновании требований, что 30.12.2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Мазда Демио», государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Мизгареву А.С. причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан Нуривин У.Н., управлявший автомобилем «Тойота Приус», государственный регистрационный знак №.

13.01.2021 между Мизгиревым А.С. и Холодным В.К. был заключен договор уступки права требования (цессии).

14.01.2021 истец обратился к ответчику с заявлением о получении страховой выплаты, 21.01.2021 поврежденное транспортное средство было осмотрено страховщиком. 12.01.2021 истец обратился к независимому эксперту ИП Крылов В.И., стоимость восстановительного ремонта составила 92 844 рубля.

18.02.2021 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 68 100 рублей.

17.03.2021 истец направил в адрес ответчика претензию о доплате страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы, 24.03.2021 отказал в претензии.

08.04.2021 истец обратился в Службу финансового уполномоченного, для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой экспертизы с привлечением ООО «ТЕХАССИСТАНС», согласно экспертному заключению от 14.05.2021, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила: без учета износа – 215 599, 78 рублей, с учетом износа – 118 000 рублей.

09.06.2021 решением финансового уполномоченного с ответчика в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 49 900 рублей, неустойка в размере 6 810 рублей, 15.06.2021 ответчик произвел доплату страхового возмещения по решению в размере 56 710 рублей.

Полагает, что при проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если требуется замена. На основании позиции, изложенной в Определении Верховного суда РФ от 19.01.2021 ответчик должен был осуществить выплату в размере 215 599, 78 рублей (без учета износа), то есть стоимость восстановительного ремонта.

Просит суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» сумму страхового возмещения 97 599, 78рублей, неустойку за период с 09.02.2021 по 18.02.2021 и за период с 18.02.2022 по 15.06.2021 в общем размере 57 702 рубля, неустойку с 03.04.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из расчета 975, 99 рублей за каждый день, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска финансовому уполномоченному в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины на подачу иска в суд в размере 5 939 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Сафронов В.Ю. на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился о месте и времени слушания извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. Ранее, принимая участие в судебном заседании, просил в случае удовлетворения исковых требований снизить размер суммы неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ, а также снизить судебные расходы.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

В судебном заседании установлено, что 30.12.2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Мазда Демио», государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Мизгареву А.С. причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан Нуривин У.Н., управлявший автомобилем «Тойота Приус», государственный регистрационный знак №.

13.01.2021 между Мизгиревым А.С. и Холодным В.К. был заключен договор уступки права требования (цессии).

14.01.2021 истец обратился к ответчику с заявлением о получении страховой выплаты, 21.01.2021 поврежденное транспортное средство было осмотрено страховщиком, выразил свое согласие на выплату страхового возмещения в денежном выражении, и указал банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения.

Таким образом, соглашение между страховщиком и потерпевшим об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, было достигнуто в виде подписанного потерпевшим и утвержденного страховщиком заявления на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В направленных ответчику претензиях истец также просил выплатить ему страховое возмещение в денежном выражении.

12.01.2021 истец обратился к независимому эксперту ИП Крылов В.И., стоимость восстановительного ремонта составила 92 844 рубля.

18.02.2021 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 68 100 рублей.

17.03.2021 истец направил в адрес ответчика претензию о доплате страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы, 24.03.2021 отказал в претензии.

08.04.2021 истец обратился в Службу финансового уполномоченного, для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой экспертизы с привлечением ООО «ТЕХАССИСТАНС», согласно экспертному заключению от 14.05.2021, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила: без учета износа – 215 599, 78 рублей, с учетом износа – 118 000 рублей.

09.06.2021 решением финансового уполномоченного с ответчика в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 49 900 рублей, неустойка в размере 6 810 рублей, 15.06.2021 ответчик произвел доплату страхового возмещения по решению в размере 56 710 рублей.

Таким образом, страховое возмещение при наличии правовых оснований взыскивается в денежном эквиваленте, а, следовательно, размер расходов на запасные части должен определяться в соответствии с п.19 ст.13 Закона об ОСАГО, т.е. с учетом износа комплектующих деталей.

Таким образом, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения без учета износа у суда не имеется.

Кроме того, не подлежит удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда, поскольку в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абз. 1,2,4 ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу выше приведенной нормы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка. Так, с учетом требований истца, за период с 09.02.2021 г. по 18.02.2021 г. и за период с 18.02.2021 по 15.06.2021 с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 64 512 рублей.

В тоже время, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., (п. 28), в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснено, что уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая обстоятельства данного спора, степень нарушения ответчиком прав истца, период времени, в течение которого ответчик не выплачивал истцу страховое возмещение, соотношение суммы возмещения и размера неустойки, а также мнение представителей истца, не возражавших против применения ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере 6 000 рублей, которая является соответствующей последствиям неисполнения обязательства.

Кроме того, суд считает, что ходатайство о взыскании неустойки в размере 975, 99 рублей за каждый день с 11.12.2021 г. до момента фактического исполнения денежного обязательства не обосновано, поскольку отказано в доплате страхового возмещения в размере 97 599, 78 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг в общем размере 20 000 рублей. Вместе с тем, при определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в счет оплаты юридических услуг, суд, учитывая категорию сложности дела, объем выполненной юридической работы, количество судебных заседаний, руководствуясь принципами справедливости и разумности, считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей.

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату государственной пошлины за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 000 рублей, государственной пошлины при подаче настоящего иска в суд в размере 5 939 рублей, данные расходы суд признает обоснованными, подтвержденными, подлежащими взысканию в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Холодного Владислава Константиновича к СПАО «Ингосстрах» о взыскание суммы страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Холодного Владислава Константиновича сумму неустойки в размере 6 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 000 рублей, расходы га государственную пошлину при подаче иска в размере 5 939 рублей.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца с даты изготовления решения в мотивированном виде.

Председательствующий п\п Ю.С. Рубель