Решение от 19.04.2022 по делу № 8Г-5011/2022 [88-8014/2022] от 24.02.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                           Дело № 88-8014/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

19 апреля 2022 г.                                                                                                г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шайдуллина Р.Р., рассмотрев кассационную жалобу Владимировой Алены Николаевны на определение мирового судьи судебного участка № 5 Верхнекамского судебного района Кировской области от 30 сентября 2021 г. и апелляционное определение Верхнекамского районного суда Кировской области от 1 ноября 2021 г. по материалу № 13-73/2021 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 5 Верхнекамского судебного района Кировской области от 7 июня 2021 г. по иску акционерного общества «Альфа-Банк» к Владимировой Алене Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Владимирова А.Н. обратилась в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 5 Верхнекамского судебного района Кировской области от 9 июля 2021 г. В обоснование заявления указала, что копию определения судьи от 7 июня 2021 г. она получила 5 июля 2021 г. В связи с несогласием с указанным определением в этот же день направила частную жалобу через систему ГАС Правосудие. 11 июля 2021 г. заявитель уехала в г. Иваново, где проходила лечение сама и ее ребенок. По возращении она узнала, что ее жалоба возвращена. Полагает, что срок ею пропущен по уважительной причине, в связи с чем просит суд восстановить срок на подачу частной жалобы на определение мирового судьи от 7 июня 2021 г.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Верхнекамского судебного района Кировской области от 30 сентября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением Верхнекамского районного суда Кировской области от 1 ноября 2021 г., в удовлетворении ходатайства Владимировой А.Н. о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 5 Верхнекамского судебного района Кировской области от 7 июня 2021 г. отказано.

В кассационной жалобе Владимирова А.Н. ставит вопрос об отмене определения мирового судьи судебного участка № 5 Верхнекамского судебного района Кировской области от 30 сентября 2021 г. и апелляционного определения Верхнекамского районного суда Кировской области от 1 ноября 2021 г., как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

При этом статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. Сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Разрешая ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась и апелляционная инстанция, исходил из того, что срок обжалования определения суда от 7 июня 2021 г. истекал- 29 июня 2021 г., в связи с чем зарегистрированная судом 13 августа 2021 г. частная жалоба с ходатайством о восстановлении срока на это определение была подана с нарушением срока, то есть в отсутствие законных оснований для его восстановления.

Между тем, данные обстоятельства свидетельствует о неправильном применении судами норм процессуального права.

Рассматривая частную жалобу, суд указал на отсутствие доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока для подачи жалобы.

Как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка № 5 Верхнекамского судебного района Кировской области от 15 апреля 2021 г. удовлетворены исковые требования АО «Альфа-Банк» о взыскании с Владимировой А.Н. задолженности по соглашению о кредитовании. Мотивированное решение изготовлено по ходатайству ответчика- 21 апреля 2021 г.

Не согласившись с указанным решением Владимирова А.Н. 19 мая 2021 г. подала апелляционную жалобу, которая определением от 21 мая 2021 г. мирового судьи судебного участка № 5 Верхнекамского судебного района Кировской области оставлена без движения до 4 июня 2021 г.

Определение от 21 мая 2021 г. направлено Владимировой А.Н. по месту ее жительства, конверт с почтовым отправлением возращен в судебный участок № 5 с отметкой- «истек срок хранения».

Определением от 7 июня 2021 г. апелляционная жалоба Владимировой А.Н. возвращена, поскольку недостатки указанные в определении суда от 21 мая 2021 г. не были своевременно устранены.

Согласно отчету об отслеживании отправления (ШПИ №) определение судьи от 7 июня 2021 г. вручено адресату 5 июля 2021 г.

Частная жалоба Владимировой А.Н. на определение от 7 июня 2021 г. с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу поступили в суд- 6 июля 2021 г. и 13 августа 2021 г.

Материалы дела, действительно, содержат сведения, указывающие на то, что с 11 июля по 11 августа 2021 г. Владимирова А.Н. находилась в другом городе, где проходила лечение со своей несовершеннолетней дочерью, а также ухаживала за матерью <данные изъяты>, что подтверждается представленными медицинскими справками и билетами.

Указанное свидетельствует о формальном подходе к рассматриваемому вопросу и ограничении доступа заявителя к правосудию.

Более того, как видно, поскольку частная жалоба Владимировой А.Н. определением мирового судьи от 7 июля 2021 г. была оставлена без движения, а определением от 26 июля 2021 г. возвращена, заявитель 13 августа 2021 г. повторно направила в суд частную жалобу на определение мирового судьи от 7 июня 2021 г. с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.

Апелляционным определением Верхнекамского районного суда Кировской области от 29 ноября 2021 г. определение мирового судьи от 7 июля 2021 г. об оставлении без движения частной жалобы Владимировой А.Н. отменено.

При новом рассмотрении материала определением мирового судьи судебного участка № 5 Верхнекамского судебного района Кировской области от 29 декабря 2021 г. ходатайство Владимировой А.Н. удовлетворено и ей восстановлен пропущенный срок на подачу частной жалобы на определение мирового судьи от 7 июня 2021 г.

Таким образом, предмет обжалования по настоящему делу, то есть- определение мирового судьи от 7 июня 2021 г. отсутствует ввиду его отмены.

С учетом изложенного, оспариваемые судебные постановления нельзя признать законными, они подлежат отмене.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5 и статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░░ 2021 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░░ 2021 ░. ░░ ░░░░░░░░░ № 13-73/2021 ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░                               (░░░░░░░)                                  ░.░. ░░░░░░░░░