Решение от 17.08.2020 по делу № 10[1]-17/2020 от 02.07.2020

Мировой судья Емельянова О.Н. №(1)-17/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Бузулук 17 августа 2020 года

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Кинасова А.Г.,

при секретаре Котельниковой В.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Бузулукского межрайонного прокурора Моисеевой Е.В.,

защитника – адвоката Литвишкина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Клименко С.В.,

на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Бузулукского района Оренбургской области от 23 марта 2020 года в отношении

Клименко С.В., судимого 16 апреля 2018 года Бузулукским районным судом Оренбургской области по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 10 месяцев, 19 июня 2019 года снятого с учета уголовно-исполнительной инспекции в связи с отбытием срока наказания, которым

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Кинасова А.Г., объяснения адвоката Литвишкина В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнения старшего помощника Бузулукского межрайпрокурора Моисеевой Е.В., полагавшей приговор оставить без изменения, исследовав материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Клименко С.В. по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Бузулукского района Оренбургской области от 23 марта 2020 года признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 1 год.

Преступление совершено в Бузулукском районе Оренбургской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре, а именно:

09 сентября 2019 года около 14.30 часов Клименко С.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, осознавая, что за его преступными действиями никто не наблюдает, на принадлежащем ему грузовом автомобиле ГАЗ-330210 государственный регистрационный знак № путем свободного доступа, прибыл на территорию пункта подготовки железнодорожных вагонов Эксплуатационного вагонного депо Оренбург, расположенного по адресу: <адрес> разъезд Елшанский <адрес>, где из находящегося на указанной территории пункта здания котельной, состоящего на балансе Оренбургского территориального участка Южно-Уральской дирекции по тепловодоснабжению – структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению - филиала ОАО «Российские железные дороги», путем свободного доступа, тайно похитил лом черного металла категории 5А в виде фрагмента металлической емкости фильтра системы химводоподготовки, общей массой 0,785 тонны, стоимостью 7572 рубля 50 копеек за одну тонну, а именно через дверной проем с отсутствующими воротами, на автомобиле ГАЗ-330210, заехал в здание котельной, подъехал задним ходом вплотную к установленной вертикально на полу помещения, ранее разрезанной пополам работниками Оренбургского территориального участка Южно-Уральской дирекции по тепловодоснабжению - металлической емкости фильтра системы химводоподготовки, затем обвязал металлическим тросом верхнюю часть емкости, второй конец троса закрепил к автомобилю. После чего, тронулся с места, в результате чего, верхний фрагмент емкости опустился в кузов автомобиля. С похищенным ломом металла скрылся с места преступления. В этот же день, похищенный лом черного металла Клименко С.В. перевез в пункт приема лома черных металлов, расположенный по адресу: Оренбургская область г. Бузулук ул. Гая д. 99, где реализовал его, тем самым причинив своими действиями ОАО «Российские железные дороги» имущественный ущерб на общую сумму 5944 рубля 41 копейка.

В апелляционной жалобе осужденный Клименко С.В. выражает несогласие с приговором мирового судьи. Указывает, что приговор не соответствует фактическим обстоятельствам дела, суд не учел показания свидетеля Р., где он указывает, что последний привозил, но не разгружал металлическую емкость и рассчитывался не с ним. Бочку не загружал и молодых людей, на которых указывает свидетель не знает. Просит учесть, что металлическая емкость стояла на ножках и была выше гаражных ворот, то есть в проем бы данная емкость не прошла. Следователь МЕ. не учла тот факт, что ему не за что было зацепить данную емкость, чтобы выгрузить. Во время обыска автомобиль Газель находился у него во дворе и никто его не изымал и не возвращал. Изъятые у него колеса не были упакованы надлежащим образом и на них не ставились подписи понятых и собственника. Считает, что колеса могли откатить на месте преступления. Во время обыска сотрудник нашел в кузове угольную сыпь и металлическую вещь, но после того как привез металлическую емкость в пункт приема, уехал за песком, поэтому у него не могло оказаться в кузове угля или металлической вещи. При допросе на него сотрудниками полиции оказывалось физическое и моральное давление. Выводы изложенные в приговоре суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

Проверив материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Клименко С.В., возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Мировой судья с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрел уголовное дело, исследовал все представленные сторонами обвинения и защиты доказательства и в соответствии с ними, оценив их в совокупности, обоснованно признал Клименко С.В. виновным в инкриминируемом ему преступлении.

В описательно-мотивировочной части приговора в соответствии с требованиями ст. 307 УК РФ содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Виновность осужденного Клименко С.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.

Свой вывод о виновности Клименко С.В. в инкриминируемом ему преступлении суд обосновал.

Так, из показаний Клименко С.В. в ходе предварительного расследования от ** ** **** и ** ** **** следует, что ** ** **** около 14.30 часов на своем грузовом автомобиле ГАЗ-330210 государственный регистрационный знак № приехал на разъезд <адрес>, где путем свободного доступа проехал на территорию котельной. Войдя в помещение, у которого отсутствовали ворота, увидел разрезанную пополам металлическую емкость, окрашенную краской серого цвета с надписью «фильтр №», решил ее похитить. Для погрузки верхнего фрагмента емкости, заехал на автомобиле задним ходом в помещение котельной, таким образом, чтобы верхняя часть фильтра при падении опустилась в кузов. С помощью имевшегося у него троса, обвязал верхнюю часть емкости, а второй конец троса зацепил за металлические уголки, приваренные над бортами кузова. Затем резко тронулся вперед, тем самым сдернул емкость со стены. Емкость опустилась в кузов, обвязал ее тросом, чтобы она не двигалась при движении автомобиля. При выезде с территории котельной, провалился одним колесом в яму и долго буксовал, пробыв на территории где-то до 19 часов 30 минут. Похищенную емкость сдал в пункт приема по адресу: <адрес>. Общий вес емкости составил 785 кг, за которые ему без какого-либо заполнения документов были переданы денежные средства в сумме 9340 рублей. Полученные денежные средства потратил на продукты питания и оплату коммунальных услуг. Относительно показаний, которые он давал в качестве подозреваемого ** ** **** указал, что их не подтверждает. О том, что совершал хищение, он понимал, в содеянном полностью раскаивается (том 1л.д.146-149, том 2 л.д.26-30).

Клименко С.В. оглашенные показания в суде первой инстанции не подтвердил, указав, что в ходе предварительного следствия на него было оказано давление сотрудниками правоохранительных органов.

Мировой судья в судебном заседании верно исследовал доводы Клименко С.В. о применении к нему недозволенных методов следствия.

Так, в судебном заседании следователь М показала, что все допросы Клименко С.В. производились в присутствии защитника, с разъяснением прав, а также ст. 51 Конституции РФ. Клименко С.В. давал свои показания в свободном рассказе, отвечал на поставленные вопросы. По окончанию допроса, он был ознакомлен со своими показаниями и собственноручно расписался. Никаких замечаний ни от Клименко С.В., ни от его защитника не поступало. По заявлению Клименко С.В. об оказании на него физического давления со стороны оперативных сотрудников была проведена проверка, по результатам которой 19 октября 2019 года старшим следователем Оренбургского следственного отдела на транспорте Уральского следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ Б. вынесено постановление от отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ЛОП на <адрес> по признакам составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 286 УК РФ, а также ч. 4 ст. 303 УК РФ.

Анализируя показания Клименко С.В. на протяжении всего производства по уголовному делу, мировой судья верно счел, что наиболее соответствующими фактическим обстоятельствам происшедшего являются показания Клименко, данные на предварительном следствии ** ** **** при дополнительной допросе в качестве подозреваемого и ** ** **** при допросе в качестве обвиняемого. Данные показания были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника. Подсудимому перед допросом разъяснялись процессуальные права, положения ст. 51 Конституции РФ, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, даже в случае последующего отказа от них, ему был предоставлен защитник, что исключало возможность оказания какого-либо воздействия. Каких-либо заявлений о нарушениях прав от Клименко С.В. и его защитника при проведении следственного действия не поступало, они лично подписали протокол допроса после ознакомления.

Учитывая изложенное, мировой судья верно принял указанные показания Клименко С.В., данные им в ходе предварительного следствия, в качестве достоверных и допустимых доказательств и положил их в основу приговора.

К показаниям Клименко С.В., данным в ходе предварительного следствия при его допросе ** ** ****, в которых он не признал свою вину в совершении хищения, а также к его показаниям в судебном заседании, суд отнесся критически, рассматривая их как выбранный подсудимым способ защиты, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Кроме того, показания Клименко С.В., данные им в ходе предварительного следствия подтверждаются следующими доказательствами, представленными в суд первой инстанции.

Так, из показаний свидетеля Р. следует, что 09 сентября 2019 года около 20.00 часов на территорию пункта приехал неизвестный ему мужчина на грузовом автомобиле марки ГАЗ-330210 государственный регистрационный знак № сине-зеленого цвета. В кузове находился фрагмент металлической емкости, представляющий собой лом черных металлов. Вместе с грузовой машиной приехал автомобиль ВАЗ, в котором находились молодые люди. Перед тем как принять вышеуказанный лом, поинтересовался у мужчины, который приехал на грузовом автомобиле, не является ли данная емкость краденной. Мужчина заверил его, что емкость принадлежит ему. На автомобильных весах было произведено взвешивание привезенного лома черных металлов, общий вес составил 785 килограмм. Деньги за емкость в сумме 9340 рублей передал молодым людям. Через несколько дней, приехали сотрудники полиции, которым представил акт приема-сдачи черного лома от ** ** **** и фрагмент емкости под сохранную расписку.

В ходе следствия, свидетель Р. давал несколько иные показания, указав, что металлическую емкость в пункт приема привез Клименко С.В. на автомобиле ГАЗ, и он передал ему денежные средства в размере 9 340 рублей (том 1 л.д. 100-102).

В судебном заседании свидетель Р подтвердил оглашенные показания, данные им в ходе следствия, пояснив, что противоречия возникли, из-за того, что с момента произошедшего прошел значительный промежуток времени.

В судебном заседании первой инстанции свидетель Р также указал на подсудимого Клименко С.В., показав, что именно он привозил похищенную емкость.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений норм УПК РФ при допросе свидетеля Р в ходе предварительного следствия и принимает данные показания в качестве допустимых доказательств. Указанные показания соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам происшедшего и согласуются с другими доказательствами, в том числе и с признанными судом достоверными показаниями Клименко на предварительном следствии.

Свидетель К показывал, что в ходе оперативно-розыскного мероприятия на территории пункта приема лома черного металла, расположенного по адресу: <адрес>, был опрошен мастер по приему лома - Р., который пояснил, что ** ** **** на территорию пункта приема лома черного металла на автомобиле Газ 330210 гос. номер № приехал неизвестный мужчина, который за денежное вознаграждение сдал емкость общей массой 785 кг. Впоследствии был установлен владелец автомобиля – Клименко С.В., который ** ** **** написал явку с повинной. На территории пункта подготовки вагонов, с участием понятых и специалиста был проведен осмотр места происшествия, а также осмотр места происшествия в пункте приема лома черного металла. Присутствующий при осмотре специалист от ОАО «РЖД» Н., опознал похищенную емкость и пояснил, что она являлась частью фильтра химводоочистки, ранее стоявшего в котельной на территории пункта подготовки вагонов.

Аналогичные показания дал суду и свидетель Р о том, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что Клименко на грузовом автомобиле привез металлическую емкость в пункт приема лома черного металла, общая масса которой составила 785 кг. При сдаче Клименко пояснял приемщику Р, что указанная емкость принадлежит ему. На территории пункта подготовки вагонов с участием понятых и специалистов от ОАО «РЖД» и МО МВД России «Бузулукский» был проведен осмотр места происшествия.

Свидетель П. показывал, что ** ** **** участвовал понятым при проведении следственных действий, при осмотре места происшествия на территории пункта подготовки вагонов, расположенного по адресу: <адрес> разъезд Елшанский, <адрес>. В помещении котельной на стене была закреплена металлическая емкость прямоугольной формы. При осмотре фильтра химводоочистки было видно, что верхняя его часть срезана с помощью сварки, на высоте от 1 до 1,5 метров, на полу около самого фильтра имеются частицы порошка черно-серого цвета. На полу котельной был обнаружен след обуви, а также около помещения котельной обнаружен след протектора шины автомобиля, которые были изъяты на цифровой носитель. По итогам указанного осмотра был составлен протокол осмотра места происшествия. Кроме того, в тот же день они проехали в пункт приема лома черного металла, расположенный на территории по адресу: <адрес>, где мастер по приему лома черного металла Р пояснил, что ** ** **** в вечернее время на территорию пункта приема лома черного и цветного металла прибыл грузовой автомобиль Газель - бортовая, с кабиной сине-зеленого цвета, в кузове находилась металлическая емкость, цилиндрической формы, окрашенная краской серого цвета с надписью «Фильтр №». В ходе взвешивания установлен общий вес емкости – 785 кг. Присутствующий при проведении осмотра места происшествия специалист от ОАО «РЖД» Н. указал, что данная емкость является частью фильтра химводоочистки, установленного в помещении котельной на территории пункта подготовки вагонов.

Аналогичные показания в ходе предварительного следствия давал свидетель Е (том 1 л.д. 93-95).

Свидетели Т, Х, в отдельности дали суду аналогичные показания о том, что ** ** **** они участвовали в качестве понятых при производстве обыска в домовладение Клименко С.В. по адресу: <адрес>. В их присутствии во дворе дома был осмотрен грузовой автомобиль марки ГАЗ 330210 государственный регистрационный знак №. В ходе осмотра в кузове автомобиля обнаружено и впоследствии изъято порошкообразное вещество серо-черного цвета, а также обнаружен и изъят фрагмент толстостенного свыше 2,5 см металла треугольной формы и окалина. Кроме того, сотрудниками полиции были изъяты два передних колеса от грузового автомобиля ГАЗ. Рисунок протектора со слов сотрудников полиции был идентичен рисунку следа, изъятого в ходе осмотра места происшествия у помещения котельной. Также был осмотрен автомобиль ВАЗ 21012 государственный регистрационный знак №, при обыске в указанном автомобиле изъят видеорегистратор вместе с картой памяти емкостью 4ГБ.

Из показаний свидетеля П следует, что на балансе Южно-Уральской дирекции тепловодоснабжения-структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению - филиала ОАО «Российские железные дороги» в качестве основных средств находится котельная, расположенная на территории бывшего пункта подготовки железнодорожных вагонов по адресу: разъезд Елшанский, <адрес>. С 2011 года указанная котельная находится полностью в нерабочем состоянии. Оборудование котельной, а именно система химводоочистки числится на балансе предприятия в качестве лома черного металла. Территория пункта подготовки вагонов охраны не имеет. В конце августа 2019 года приезжала на пункт подготовки вагонов с проверкой здания котельной, где отсутствовали ворота, фильтр химводоочистки, находился на месте. ** ** **** с сотрудниками полиции выезжала на пункт подготовки вагонов, где с пола котельной были получены образцы порошкообразного вещества серо-черного цвета, которые ранее являлись наполнением фильтра химводоочистки. При осмотре котельной было установлено, что отсутствует часть фильтра, который представлял собой цилиндрическую емкость диаметром 1,2 метра, общей высотой более 2-х метров, металл фильтра был окрашен краской серого цвета (том 1 л.д. 127).

Свидетель Н в ходе следствия показывал, что котельная, расположенная на территории пункта подготовки ж/д вагонов по адресу: <адрес> разъезд Елшанский <адрес>, состоит на балансе организации. Указанная котельная не работает, в 2018 году начат демонтаж оборудования, в ходе которого с помощью резака разрезан фильтр, но не вывезен с территории котельной. ** ** **** участвовал в осмотре котельной. Было установлено, что с левой стороны от входа имеется металлическая емкость цилиндрической формы, которая ранее являлась фильтром химводоочистки. Емкость по периметру составляла 1,2 метра, имеется след разделения емкости газовым резаком, стенки емкости из толстостенного железа, высота стенок емкости оставшейся в наличии составляет от 1 до 1,5 метров. На полу котельной имеются следы порошка серо-черного цвета, являющегося сульфо-углем. Относительно данной емкости пояснил сотрудникам полиции, что указанный фрагмент емкости ранее являлся фильтром системы химводоочистки, предназначенным для умягчения воды. При осмотре в помещении котельной был обнаружен след протектора шины автомобиля. В этот же день участвовал в осмотре территории пункта приема лома черного металла по адресу: <адрес>, где был обнаружен фрагмент емкости из котельной. Данный фрагмент емкости имел один и тот же цвет и диаметр, с фрагментом находившемся в котельной (том 1 л.д. 150-152).

Свидетели Ж, Ж, каждый в отдельности показали, что Клименко С.В. проживает с ними по соседству. В начале сентября 2019 года видели, что на территории домовладения Клименко около грузовой Газели находились несколько мужчин. Подумали, что Клименко решил продать автомобиль. Затем в период с 14 часов до 14 часов 30 минут Клименко выгнал свой автомобиль со двора и уехал. Вечером, когда они вышли во двор своего домовладения, автомобиля Газель у С не увидели и решили, что тот его продал. На следующий день увидели, что грузовая Газель стоит на месте, при этом капот автомобиля был опущен, двери плотно прикрыты, все колеса были на месте.

Из оглашенных показаний свидетеля К следует, что супруг Клименко С.В. не рассказывал ей, по какому поводу его вызывали в полицию. Где именно находился ее муж ** ** **** также неизвестно, на работу к ней не приезжал. Домой Клименко С.В. вернулся на своем автомобиле Газель около 20.00-21.00 часов (том 1 л.д. 97-98).

Свидетель Х – фельдшер неотложной помощи показала суду, что ** ** **** поступил вызов о необходимости прибытия для оказания неотложной помощи по адресу: <адрес>, где медицинская помощь требовалась Клименко С.В.. Он жаловался на сильные головные боли и высокое давление. Пациент Клименко С.В. был осмотрен, каких-либо повреждений не увидела, кожные покровы чистые, обычной окраски. При оказании неотложной помощи ею было измерено его давление, которое было высокое. Никаких других жалоб от указанного пациента на его самочувствие не поступало.

Согласно показаниям свидетеля А данных им в ходе следствия, Клименко С.В. проходит лечение в отделении «диализа», в связи с хронической болезнью почек. Кроме того, Клименко С.В. <данные изъяты>. В связи с тем, что три раза в неделю Клименко С.В. проходит заместительную почечную терапию, его жизнь напрямую зависит от данных аппаратов и в случае отсутствия данных аппаратов в исправительных учреждениях его содержание в них является невозможным (том 1 л.д. 154-155).

Из показаний представителя потерпевшего Б. следует, что котельная, расположенная на территории пункта подготовки вагонов по адресу: <адрес>, разъезд Елшанский <адрес> передана Южно-Уральской дирекции по тепловодоснабжению от железнодорожного предприятия – Вагонного депо как основное средство в законсервированном состоянии и состоит на балансовом учете. Похищенный фрагмент металлической емкости был частью фильтра, предназначенного для химводоподготовки воды, является частью системы химводоподготовки котельной. Поскольку котельная находится на консервации и по своему назначению не эксплуатируется более 10 лет, система химводоподготовки находится на балансе предприятия в качестве лома черного металла категории 5А. Территория пункта подготовки вагонов, где расположена котельная в настоящее время не огорожена, доступ на указанную территорию свободный. Сообщение о хищении фрагмента металлической емкости из котельной было получено от мастера участка Н. в сентябре 2019 года. В результате хищения фрагмента емкости (лома черного металла) был причинен имущественный ущерб в размере 5 944 рублей 41 копейка. Претензий к Клименко С.В. не имеют, поскольку материальный ущерб возмещен в полном объеме, путем изъятия похищенного (том 1 л.д. 63-65).

Оснований сомневаться в достоверности показаний представителя потерпевшего и свидетелей и не доверять им, вопреки доводам осужденного, у суда не имелось, поскольку приведенные в приговоре показания представителя потерпевшего и свидетелей в целом согласуются между собой, устанавливают одни и те же обстоятельства совершения преступления, противоречий по фактическим обстоятельствам совершенного деяния не содержат. Какой-либо заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела, в судебном заседании установлено не было. Вышеприведенные показания согласуются с другими письменными доказательствами по делу.

Так, показания свидетеля Р. согласуются с протоколом опознания от ** ** ****, в ходе которого Р среди предъявленных для опознания лиц, опознал Клименко С.В., который ** ** **** около 20.00 часов на автомобиле Газ 330210 государственный регистрационный знак № привез и сдал фрагмент емкости (том 1 л.д. 138-141).

Показания представителя потерпевшего Б. соответствуют заявлению от ** ** **** о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период с августа по сентябрь 2019 года с территории пункта подготовки вагонов примыкающей к железнодорожной станции Елшанка ЮУЖД из здания котельной, принадлежащей на праве собственности ОАО «РЖД», расположенной по адресу: разъезд Елшанский <адрес> был демонтирован и пихищен фрагмент металлической емкости системы химводоподготовки (том 1 л.д. 11).

Согласно справке о балансовой принадлежности от ** ** ****, фрагмент металлической емкости является частью системы химводоподготовки котельной, расположенной по адресу: <адрес>, разъезд Елшанский, <адрес>. Указанная котельная находится в собственности ОАО «РЖД» и состоит на балансовом учете в Южно-Уральской дирекции по тепловодоснабжению – структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению – филиала ОАО «РЖД». Инвентарный номер котельной 010803. Система химводоподготовки также находится на балансе предприятия как лом черного металла категории 5А и отдельного инвентарного номера не имеет (том 1 л.д. 13).

Из справки о стоимости от ** ** **** следует, что похищенный фрагмент металлической емкости, представляющей собой лом черного металла массой 785 кг из котельной, расположенной на территории пункта подготовки вагонов, примыкающей к железнодорожной станции Елшанка ЮУЖД находится на балансе предприятия как лом черного металла категории 5А, отдельного инвентарного номера не имеет. Балансовая стоимость черного лома категории 5А по состоянию на ** ** **** составляет 7572,50 рублей. Сумма причиненного ущерба в результате хищения 0,785 тонны лома черного металла категории 5А составляет 5944,41 рубля (том 1 л.д. 12).

Согласно протоколу осмотра предметов от ** ** ****, осмотрен фрагмент емкости, общей массой 785 кг. Присутствующая в ходе осмотра представитель ОАО «РЖД» П. пояснила, что данный осматриваемый фрагмент является частью фильтра химводоподготовки, по внешним признакам – цвету, размеру, краям среза, данный фрагмент является частью фильтра похищенного из котельной, принадлежащей ОАО «РЖД», находящейся на территории пункта подготовки вагонов по адресу: <адрес> разъезд Елшанский <адрес> (том 1 л.д. 243-244).

В соответствии с протоколом выемки от ** ** **** в котельной, расположенной на территории пункта подготовки вагонов по адресу: <адрес> разъезд Елшанский <адрес>, с пола изъят образец порошкообразного вещества серо-черного цвета (том 1 л.д. 157-160).

Из протокола выемки от ** ** **** на территории пункта приема лома черного металла по адресу: <адрес> следует, что со стенок емкости получен образец порошкообразного вещества серо-черного цвета (том 1 л.д.162-165).

Согласно заключению криминалистической экспертизы материалов, веществ и изделий № от ** ** ****, представленные на исследование объекты имеют следующий элементный состав: углерод (основа), кремний, магний, алюминий, кальций, натрий. Все представленные на исследование объекты одинаковы между собой по качественному и полуколичественному элементному составу (том 1 л.д. 173-182).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от ** ** **** осмотрены пакеты, поступившие с криминалистической экспертизы, которые признаны в качестве вещественных доказательств по делу (том 1 л.д. 185-186 189).

Согласно протоколу осмотра предметов от ** ** **** просмотрена видеозапись с камеры № за ** ** **** в период времени с 21.00.00 по 21.59.59. Присутствующий при просмотре видеозаписи Клименко С.В. пояснил, что на видео узнает свой личный автомобиль Газ 330210, при просмотре в первом фрагменте записи в кузове автомобиля виден фрагмент емкости, похищенный 09 сентября 2019 года из котельной. Диск видеозаписи с камеры видеонаблюдения приобщен к материалам дела в качестве вещественых доказательств (том 1 л.д. 195-199, 201).

Из заключения трассологической экспертизы № от ** ** **** следует, что фрагмент следа от протектора шины, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ** ** ****, вероятно, мог быть оставлен участком беговой части, как представленными шинами модели «КАМА-301», изъятыми в ходе обыска ** ** **** у Клименко С.В., так и другими шинами модели «КАМА-301», имеющими аналогичную следообразующую поверхность (том 1 л.д. 206-208).

Указанные два колеса с шинами модели «КАМА-301» осмотрены и приобщены к матеиралам дела в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 211-212, 214).

Согласно протоколу выемки от ** ** ****, изъят грузовой автомобиль Клименко С.В. марки ГАЗ 330210 государственный регистрационный знак №, который осмотрен ** ** ****. Присутствующий в ходе осмотра Клименко С.В. пояснил, что ** ** **** он на указанном автомобиле совершил хищение из котельной - фрагмента емкости, ранее являющегося фильтром, который погрузил в кузов, а затем перевез и сдал в пункт приема лома черного металла. Грузовой автомобиль ГАЗ 330210 признан вещественным доказательством по делу и передан под сохранную расписку собственнику (том 1 л.д. 236-237, 238-240, 242).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от ** ** **** осмотрен документ, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ** ** **** на территории пункта приема лома черного металла. В записи под № имеются сведения о сдаче лома черного металла за ** ** **** на автомобиле Газель государственный регистрационный знак № вид лома 5А, общий вес 3025, тара 3240, вес лома 785 кг, цена за 1 тонну 11,9 тысяч, сумма к выдаче 9340 рублей, с подписью ответственного лица Р Указанный документ признан вещественным доказательством по делу (том 1 л.д. 247-248, 250).

Согласно ценовой информации №-Ц от ** ** ****, среднерыночная стоимость лома черного металла категории 5А за 1 тонну без учета НДС, по состоянию на ** ** **** составила 8400 рублей (том 2 л.д. 2).

Указанные доказательства всесторонне и объективно исследованы мировым судьей в судебном заседании, их анализ, оценка подробно изложены в приговоре, и суд апелляционной инстанции с такой оценкой исследованных доказательств соглашается. Каких-либо существенных противоречий в этих доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного в содеянном, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, что с достаточной полнотой установлены время, место и конкретные обстоятельства совершенного преступления, противоречий по обстоятельствам, имеющим значение для выводов о виновности либо невиновности подсудимого, доказательства, положенные в основу приговора, не имеют. Их совокупность и достоверность, согласующимися между собой подтверждают вину Клименко С.В. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Вопреки доводам осужденного, каких-либо фактов, свидетельствующих о фальсификации доказательств, либо иных способах фабрикации уголовного дела в ходе следствия, заинтересованности сотрудников полиции как в суд первой, так и суд апелляционной инстанции не представлено.

Непризнание вины Клименко С.В. суд первой инстанции верно рассматривает как выбранный им способ защиты.

Мировой судья давая правовую оценку действиям подсудимого, верно исходил из установленных приведенной выше совокупностью доказательств обстоятельств дела, согласно которым, умысел подсудимого был направлен на тайное, с корыстной целью, противоправное, безвозмездное изъятие против воли собственника и обращение в свою пользу чужого имущества.

Вопреки доводам жалобы о несправедливости приговора, анализируя показания осужденного, представителя потерпевшего, свидетелей, другие доказательства по делу, суд апелляционной инстанции признает их полными, последовательными, достаточными для установления юридически значимых моментов происшедших событий, они находятся в логической взаимосвязи как между собой, так и другими доказательствами, исследованными мировым судьей, в связи с чем, обоснованы взяты в основу приговора, достаточно полно и убедительно подтверждает вину Клименко С.В. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Анализ собранных по делу и исследованных доказательств подтверждают правильность вывода суда о доказанности вины Клименко С.В. в совершении преступления.

Так, мировым судьей дана надлежащая оценка действиям осужденного Клименко С.В., мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела и квалифицировал действия подсудимого Клименко С.В. по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

С учетом проведенной по делу экспертизы, суд верно признал Клименко С.В. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, уголовное дело рассмотрено мировым судьей в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Как видно из протокола судебного заседания, председательствующим по делу были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Судебное разбирательство проведено на основе состязательности и равноправия сторон. Осужденный и его защитник активно, в полном объеме и без каких-либо ограничений пользовались правами, предоставленными законом, в том числе при исследовании доказательств и решении возникающих процессуальных вопросов. Позиция осужденного как по делу в целом, так и по отдельным деталям обвинения и обстоятельствам доведена до сведения суда с достаточной полнотой и определенностью. Вопреки доводам осужденного мировым судьей дана надлежащая оценка каждому доказательству.

Суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства, в точном соответствии с требованиями статьи 307 УПК РФ изложил в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Согласно ст.ст. 6, 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При этом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При решении вопроса о виде и размере наказания подсудимому суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Мировой судья обоснованно отнес к обстоятельствам, смягчающим наказание явку с повинной, возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие малолетних детей, наличие тяжелого хронического заболевания, оказание помощи близким родственникам.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом первой инстанции обоснованно признан рецидив преступлений.

Клименко С.В. в период непогашенной судимости, вновь совершил умышленное корыстное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести. Вместе с тем, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд верно признал исключительной, и назначил Клименко С.В. наказание с учетом правил ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть без учета рецидива, а также с применением ст. 64 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

С учетом данных о личности подсудимого, характера и тяжести содеянного, его материального положения, стоимости похищенного имущества, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, оценивая обстоятельства дела в совокупности, мировой судья сделал правильный вывод о возможности назначения Клименко С.В. наказания, не связанного с лишением свободы, а именно в виде ограничения свободы. Суд апелляционной инстанции соглашается, что данный вид наказания, будет способствовать исправлению подсудимого, и предупреждению совершения им новых преступлений.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что при постановлении приговора мировым судьей учтены все требования уголовного закона.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, по делу не допущено, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы осужденного не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, как на стадии предварительного расследования, так и при рассмотрении дела мировым судьей, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 47.1 ░ 48.1 ░░░ ░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ № 10(1)-17/2020, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.