Решение по делу № 33-2696/2018 от 06.02.2018

Судья Соколов Д.В. Дело №33-2696/2018

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород          03 апреля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Щербакова М.В.,

Судей: Захаровой СВ, Винокуровой Н.С.,

при секретаре Киселевой О.Р.,

с участием Матвеев МС, представителя ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ» Толокнова А.А. (по доверенности), прокурора Лоскуниной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой СВ

дело по апелляционной жалобе Матвеев МС, возражениям на нее

на решение Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 27 ноября 2017 года по гражданскому делу

по иску Матвеева МС к ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Матвеев МС обратился в суд с иском к ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ» об оспаривании приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований истец указал, что работал в Горьковском филиале ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ» в должности заместителя директора Горьковского филиала ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ» по правовым и корпоративным вопросам с 01.05.2015 г. по 20.10.2017 г. включительно. До указанного времени (до 01.05.2015 г.) занимал должности начальника юридического отдела Горьковского филиала ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ» с 01.05.2012 г. по 30.04.2015 г., ведущего юрисконсульта Горьковского филиала ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ» с 10.01.2008 г. по 30.04.2012 г., юрисконсульта Горьковского филиала ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ» с 16.10.2007 г. по 09.01.2008 г.

Местом расположения Горьковского филиала ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ» является адрес: <адрес> который являлся также местом исполнения истцом своих трудовых обязанностей.

Согласно приказу №151 л/с от 20.10.2017 г. ответчиком в одностороннем порядке прекращены трудовые отношения с ним со ссылкой на процедуру сокращения штата работников организации.

Истец полагает, что ему не предложили иных вакантных должностей, не предоставили достаточного времени на обдумывание, мероприятия по сокращению штата Горьковского филиала организации являлись мнимыми и проведены с единственной целью - уволить его.

С учетом заявления в порядке статьи 39 ГПК РФ истец просил суд: признать действия ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ» по его увольнению незаконными и отменить приказ ответчика №151 лс от 20.10.2017 г., на основании которого он был уволен; признать незаконной процедуру сокращения должности заместителя директора филиала по правовым и корпоративным вопросам, которую он занимал, исполняя трудовые обязанности в Горьковском филиале ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ»; восстановить его на работе в Горьковском филиале «РУСЭНЕРГОСБЫТ» с 20.10.2017 г. в должности заместителя директора филиала по правовым и корпоративным вопросам; взыскать с ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ» в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула с 20.11.2017 г. по день фактического восстановления на работе в Горьковском филиале ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ» в должности заместителя директора филиала по правовым и корпоративным вопросам; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 25000 руб.

Решением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 27 ноября 2017 года в удовлетворении исковых требований Матвеев МС к ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Матвеев МС просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, при не исследовании значимых по делу доказательств, не рассмотрении вопросов, имеющих существенное значение для дела, рассмотреть дело в апелляционном порядке по правилам суда первой инстанции. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что ему не были предложены все вакантные должности, в том числе, в головном офисе в г.Москва и во Владимирском территориальном отделе Горьковского филиала; все уведомления и приказ об увольнении подписаны неуполномоченным лицом, сокращение должности истца являлось фиктивным и мнимым и связано непосредственно с его личностью, явилось результатом его дискриминации. По мнению апеллянта, суд необоснованно не применил при разрешении спора положения ст.ст.72, 74, п.7 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ, не рассмотрел заявленные им ходатайства о вызове свидетелей и истребовании доказательств по делу, не оценил представленные им доказательства. Кроме того, сроки рассмотрения им предложений о занятии вакантных должностей являлись неразумными.

На апелляционную жалобу Матвеев МС представителем ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ» поданы письменные возражения, в которых указано на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, поскольку оно вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что сокращение должности истца в действительности имело место, а предусмотренный законом порядок увольнения истца был в полной мере соблюден.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, с правилами оценки и её результатами, которые суд отразил в решении суда.

Доводы апелляционной жалобы истца не могут быть приняты судебной коллегией во внимание по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» прекращение трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ответчика.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

В соответствии с ч. 3 статьи 81 Трудового кодекса РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Статьей 180 Трудового кодекса РФ определено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса, причем перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем не менее чем за два месяца до увольнения.

Из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при увольнении работника в связи с сокращением численности или штата работников организации работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу (с учетом его образования, квалификации, опыта работы).

С учетом приведенных норм материального права и разъяснений, юридически значимым для правильного разрешения спора, исходя из требований ст. 56 ГПК РФ, являлось установление судом следующих обстоятельств: действительное сокращение численности или штата работников, соблюдение ответчиком предусмотренной п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ процедуры увольнения, в том числе соблюдение сроков уведомления истца о предстоящем увольнении, наличие вакантных должностей у ответчика в данной местности в период со дня уведомления истца о предстоящем увольнении до дня его увольнения с работы.

Как следует из материалов дела, истец Матвеев МС с 16.10.2007 года состоял в трудовых отношениях с ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ» на основании трудового договора №126 от 16.10.2007 г. (т.1 л.д. 12-21).

Приказом о переводе работника на другую работу от 30.04.2015 г. Матвеев МС с 01.10.2015 г. переведен на должность заместителя директора Горьковского филиала по правовым и корпоративным вопросам, ему установлен должностной оклад в размере 47000 руб. (т.1 л.д. 22).

Должностные обязанности Матвеев МС определены трудовым договором, должностной инструкцией, утвержденной директором Горьковского филиала САР от 06.08.2015 года (т.1 л.д. 23-25).

Приказом Генерального директора ООО «РУЭЭНЕРГОСБЫТ» о проведении мероприятий по сокращению штата №11-ф от 05.04.2017 г. в штатном расписании Горьковского филиала с 08.06.2017 г. сокращена должность заместителя директора филиала по правовым и корпоративным вопросам (т.1 л.д. 63).

В связи с проведением указанных мероприятия приказом директора филиала №028-п/05 от 05.04.2017 г. создана комиссия по определению запрета на увольнение и преимущественного права оставления на работе (т.1 л.д. 167-169), протоколом заседания которой №2 от 06.04.2017 г. определено отсутствие у Матвеев МС преимущественного права на оставление на работе (т.1 л.д.168-169).

Уведомлением от 07.04.2017 г. №1 Матвеев МС был извещен о предстоящем увольнении с 08.06.2017 г. в связи с сокращением штата (т.1 л.д. 171).

Согласно акту об отказе сотрудника подписать уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности и штата, Матвеев МС 07.04.2017 г. отказался ознакомиться под личную подпись и получить второй экземпляр уведомления №1 от 07.04.2017 г. (т.1 л.д.172), в связи с чем уведомление направлено Матвеев МС посредством почтовой связи и получено им 15.04.2017 г. (т.1 л.д.62, 173-174).

Факт уведомления Матвеев МС об увольнении в связи с сокращением штата нашел свое подтверждение также в показаниях допрошенного в судебном заседании свидетеля КИС, которая пояснила, что Матвеев МС по возвращении из кабинета директора филиала заявил, что его увольняют (т.2 л.д.214-216), и, кроме того в заявлении Матвеев МС от 17.05.2017 г. о предоставлении перечня вакантных должностей (т.1 л.д.68).

Уведомлениями №2 от 12.04.2017 г., №3 от 17.05.2017 г., №1944/05 от 10.10.2017 г., №№1971/05, 1973/05 от 20.10.2017 г. Матвеев МС предлагались все вакантные должности, имеющиеся у работодателя в г.Н.Новгороде (т.1 л.д. 180-186).

В периоды с 06.06.2017 г. по 09.06.2017 г., с 13.06.2017 г. по 16.06.2017 г., 19.06.2017 г. по 23.06.2017 г., с 26.06.2017 г. по 30.06.2017 г., 03.07.2017 г., с 04.07.2017 г. по 07.07.2017 г., 10.07.2017 г., с 04.09.2017 г. по 08.09.2017 г., с 11.09.2017 г. по 14.09.2017 г., 15.09.2017 г., с 05.10.2017 г. по 06.10.2017 г., 09.10.2017 г. Матвеев МС предоставлялись дополнительные выходные дни без оплаты, с 18.09.2017 г. по 01.10.2017 г. - отпуск.

С 11.07.2017 г. по 28.07.2017 г., с 26.07.2017 г. по 08.08.2017 г., с 09.08.2017 г. по 18.08.2017 г., с 21.08.2017 г. по 04.09.2017 г., с 10.10.2017 г. по 19.10.2017 г. Матвеев МС находился на больничных, приступил к работе с 20.10.2017 г. (т.2 л.д.161-203).

20.10.2017 г. сотрудниками Филиала составлен и подписан Акт №1973/05, в соответствии с которым заместитель директора филиала по правовым вопросам и корпоративным вопросам Матвеев МС отказался выразить свое согласие либо несогласие на перевод на предлагаемые вакантные должности под личную подпись в уведомлении о наличии вакантных должностей от 20.10.2017 г. №1973/05 (т.1 л.д.187).

Приказом заместителя директора филиала о прекращении трудового договора с работником №151лс от 20.10.2017 г. Матвеев МС уволен с занимаемой должности по п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, то есть по сокращению штата работников организации. Основанием для увольнения послужили приказ о проведении мероприятия по сокращению штата от 05.04.2017г. №-Ф, уведомление об увольнении в связи с сокращением штата от 07.04.2017 г. №1, уведомления о наличии вакантных должностей №2 от 12.04.2017 г., №3 от 17.05.2017 г., №1944/05 от 10.10.2017 г., №№1971/05, 1973/05 от 20.10.2017 г., Акт об отказе сотрудника дать согласие/несогласие в уведомлении о наличии вакантных должностей от 20.10.2017 г. №1973/05.

20.10.2017 г. в 16 час. 33 мин. Матвеев МС ознакомлен с приказом об увольнении (т.1 л.д.170).

26.10.2017г. Матвеев МС обратился в суд с данным иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст.ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ, суд первой инстанции, правильно применив нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и, установив, что при увольнении Матвеев МС работодателем был соблюден установленный нормами Трудового кодекса РФ порядок увольнения работника по сокращению штата организации, учитывая несогласие Матвеев МС занять иные предложенные ему вакантные должности, имеющиеся в Горьковском филиале ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ» в данной местности, дал аргументированное суждение относительно законности его увольнения по п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Установив законность увольнения истца по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании действий ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ» по его увольнению незаконными, об отмене приказа №151 лс от 20.10.2017 г., о признании процедуры сокращения должности заместителя директора филиала по правовым и корпоративным вопросам незаконной и производных требований – о восстановлении на работе в прежней должности, взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном толковании и применении норм права, регулирующих возникшие правоотношения, и подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда. Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными судебной коллегией не установлено.

Суд первой инстанции, исследуя представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что сокращение должности истца – заместителя директора Горьковского филиала по правовым и корпоративным вопросам - реально было произведено.

Довод апеллянта о фиктивном характере сокращения приводился в суде первой инстанции в обоснование исковых требований, был предметом исследования суда первой инстанции и не нашел своего подтверждения.

Из материалов дела усматривается, что мероприятия по сокращению штата проводились работодателем с апреля 2017 года и обусловлены неудовлетворительной динамикой (ростом) дебиторской задолженности филиала, наличием значительных сумм дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности, что подтверждается представленными ответчиком доказательствами:

- служебной запиской директора департамента по управлению филиалами – Вице-президента ЮОН от 03.04.2017г. о согласовании сокращения должности Заместителя директора филиала по правовым и корпоративным вопросам с целью оптимизации структуры штатного расписания Горьковского филиала (т.2 л.д.49),

- справкой о динамике изменения дебиторской задолженности физических лиц в 2015г.-2017г., согласно которой с целью снижения критического роста дебиторской задолженности по потребителям физическим лицам и оптимизации работы линейных отделов директором департамента по управлению филиалами – Вице-президентом предложено, в том числе, сократить должность заместителя директора по правовым и корпоративным вопросам, расформировать юридический отдел в дирекции Горьковского филиала, ввести 2 штатные единицы юрисконсульта в Горьковском филиале (т.2 л.д.50-52),

- сведениями о сравнении штатного расписания и ФОТ Горьковского филиала ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ» в части юридического обеспечения деятельности до начала мероприятий реструктуризации и по состоянию на 05.10.2017г., из которых усматривается значительное сокращение расходов на выплату заработной платы, премий, страховых взносов (т.2 л.д.53),

- приказами №45/1-ф от 11.09.2017г., №52-ф от 05.10.2017г. об изменении штатного расписания (т.1 л.д.159-163).

Кроме того, указанные обстоятельства (неудовлетворительная динамика (рост) дебиторской задолженности филиала, наличие значительных сумм дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности) истцом в ходе рассмотрения дела не опровергнуты и нашли свое подтверждение в копиях его служебных записок от 03.04.2017 г., 10.04.2017 г. (т.1 л.д. 28-30), показаниях свидетеля КИС, допрошенной в судебном заседании 24.11.2017 г. (т.2 л.д.214-216).

По указанным основаниям судебная коллегия не может признать убедительными доводы апелляционной жалобы истца о мнимости проведения процедуры сокращения штата и его должности, поскольку фактическое сокращение штата в заявленном количестве, так же как и структурное изменение организации, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Представленными в дело доказательствами с достоверностью подтверждается, что сокращение штатной численности ответчика путем исключения из его штатного расписания должности заместителя директора по правовым и корпоративным вопросам не являлось формальным, а было произведено ответчиком в рамках совершенствования организационной структуры.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала, включая увольнение по сокращению численности (штата), при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Вопреки доводам апеллянта, при сокращении должности заместителя директора по правовым и корпоративным вопросам ему были предложены все вакансии, имеющиеся в Горьковском филиале ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ» на территории города Нижнего Новгорода (т.е. в данной местности), что подтверждается вышеперечисленными уведомлениями о наличии вакантных должностей (т.1 л.д.180-186), справкой по вакансиям, предложенным Матвеев МС (т.2 л.д.103).

Доказательств наличия вакантных должностей, отличных от предложенных Матвеев МС, материалы дела не содержат и истцом на наличие таковых не указано.

В свою очередь, доводы апеллянта о том, что ему не были предложены вакантные должности в головном офисе в городе Москва и во Владимирском территориальном отделе Горьковского филиала, не основаны на законе, поскольку в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Учитывая, что местом исполнения Матвеев МС трудовых обязанностей являлся Горьковский филиал ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ» в городе Н. Новгород, трудовым договором и/или иным локальным актом Общества не предусмотрена обязанность работодателя предоставлять вакантные должности в другой местности, у Общества отсутствовала обязанность по предложению истцу вакантных должностей в головном офисе в городе Москва и во Владимирском территориальном отделе Горьковского филиала, территориально расположенных за пределами административно-территориальных границ города Нижнего Новгорода (т.1 л.д.207, т.2 л.д.42).

Доводы апелляционной жалобы Матвеев МС о том, что все уведомления и приказ об увольнении подписаны неуполномоченным лицом, являются необоснованными и опровергаются материалами дела.

Уведомление о предстоящем увольнении №1 от 07.04.2017 г., Уведомления о наличии вакантных должностей №2 от 12.04.2017 г., №3 от 17.05.2017 г., №1944/05 от 10.10.2017 г. подписаны директором Горьковского филиала САА, №№1971/05, 1973/05 от 20.10.2017 г. – его заместителем УНМ

В соответствии с п.5 Положения о Горьковском филиале ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ» управление текущей деятельностью Филиала осуществляет Директор Филиала, к компетенции которого относится, в том числе, подбор персонала для Филиала, заключение и расторжение трудовых договоров в соответствии с утвержденными Обществом штатным расписанием и действующим порядком приема и увольнения сотрудников (т.2 л.д.38-41).

Аналогичные права директора Филиала САА определены также доверенностями на предоставление интересов Общества №РЭС-057/1 от 13.03.2017 г. и №РЭС119/17 от 02.06.2017 г., сроком действия по 31.12.2017 г., в соответствии с которыми директор заключает, изменяет и расторгает трудовые договоры в соответствии с утвержденными Обществом штатным расписанием и порядком приема и увольнения сотрудников (кроме главного бухгалтера), сумма заработной платы или иных вознаграждений которых не превышает 65000 руб. в месяц и 150000 руб. в месяц, соответственно, и издает приказы и распоряжения по кадровым вопросам (т.2 л.д.114-125).

В соответствии с доверенностью №РЭС-180/17 от 16.10.2017 г. заместителю директора Горьковского филиала Общества УНМ предоставлены полномочия по предоставлению интересов Общества, в том числе, на территории Нижегородской области, с правом заключения, изменении и расторжения трудовых договоров в соответствии с утвержденными Обществом штатным расписанием и порядком приема и увольнения сотрудников (кроме главного бухгалтера), сумма заработной платы или иных вознаграждений которых не превышает 150000 руб. в месяц (п.1), с правом издавать приказы и распоряжения по кадровым вопросам, с учетом полномочий, предусмотренных п.1 доверенности (п.2) (т.1 л.д.175).

При таких данных, учитывая, что в соответствии с вышеуказанными документами как у директора филиала САА, так и у его заместителя УНМ в период спорных правоотношений имелись полномочия расторгать трудовые договоры в соответствии с порядком увольнения сотрудников общества, заработная платка которых не превышает 150000 руб. в месяц и к которым, в том числе, относится истец Матвеев МС, и издавать соответствующие кадровые приказы и распоряжения, у данных лиц, вопреки доводам апеллянта, имелись полномочия по подписанию вышеуказанных уведомлений, а также приказа о его увольнении.

Доводы апеллянта о том, что сроки рассмотрения им предложений о занятии вакантных должностей являлись неразумными, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, поскольку истцу работодателем 12.04.2017 г., 17.05.2017 г. вручены под роспись уведомления о наличии вакантных должностей. Аналогичное по своему содержанию уведомление направлено Матвеев МС по почте 10.10.2017 г. заказным письмом с уведомлением, и согласно информации, размещенной в открытом доступе в сети «Интернет» на официальном сайте почтового оператора «Почта России», было доступно для получения адресату в отделении почтовой связи с 12.10.2017 г. (л.д. 183-184), то есть за восемь дней до увольнения. При этом уведомление от 20.10.2017 г. вручено Матвеев МС в 12 час. 05 мин., то есть за четыре часа до конца рабочего времени (до вручения ему копии приказа об увольнении - до 16 час. 33 мин., как указано в приказе).

В связи с изложенным судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истец располагал достаточным временем для принятия решения о согласии с предложенными вакансиями, однако, как верно указал суд первой инстанции, данной возможностью не воспользовался. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Учитывая, что предметом рассмотрения настоящего дела являлась законность процедуры увольнения истца по сокращению штата (его должности), у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оценки соблюдения ответчиком положений трудового законодательства, регулирующих порядок изменения условий трудового договора (ст.ст.72, 74, 77 Трудового кодекса РФ), в связи с чем отсутствие в решении суда ссылок на указанные нормы права соответствует требованиям статьи 148 ГПК РФ и пункта 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», согласно которым суд определяет закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела.

Доводы апеллянта о том, что суд не рассмотрел заявленные им ходатайства о вызове свидетелей и истребовании доказательств по делу, необоснованны.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска заявлено ходатайство о вызове в суд в качестве свидетелей сотрудников Филиала и его директора, однако в процессе рассмотрения дела Матвеев МС поддержал данное ходатайство лишь в части свидетеля КИС, явку которой обеспечил в судебное заседание 24.11.2017 г. Ходатайство в части вызова иных лиц не поддержал (т.2 л.д.214-217). Соответственно, суд не отказывал истцу в ходатайстве о допросе лиц, явка которых в суд им была обеспечена.

Также истцом в процессе рассмотрения дела заявлено ходатайство об истребовании у ответчика документов, которое удовлетворено судом, ответчику предложено представить все документы, запрашиваемые истцом (т.1 л.д.108-109), и ответчиком представлены таковые (т.1 л.д.129-195).

Кроме того, по правилам ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года №566-О-О, от 18 декабря 2007 года №888-О-О, от 15 июля 2008 года №465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что, вместе с тем, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, определение достаточности доказательств является компетенцией суда первой инстанции. Суд, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств.

В настоящем случае судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор по существу.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции оценил все представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ в их совокупности и исследовал непосредственно значимые для правильного разрешения дела обстоятельства, поскольку из решения суда следует, что все имеющие значение для разрешения настоящего спора обстоятельства судом установлены, исследованы, а из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 27.11.2017г. усматривается, что судом исследованы все представленные в материалы дела доказательства. Результаты оценки доказательств отражены в мотивировочной части обжалуемого решения. В ней, по правилам ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты им, а также доводы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Основания для признания произведенной судом первой инстанции оценки доказательств неправильной отсутствуют. Каких-либо дополнительных доказательств подателем жалобы не представлено.

Доводы истца о том, что сокращение занимаемой им должности явилось результатом его дискриминация в сфере труда, являются несостоятельными.

Под дискриминацией в сфере труда, по смыслу ст.3 Трудового кодекса РФ во взаимосвязи с положениями ст.1 Конвенции Международной организации труда 1958 года №111 относительно дискриминации в области труда и занятий, следует понимать различие, исключение или предпочтение, имеющее своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей в осуществлении трудовых прав и свобод или получение каких-либо преимуществ в зависимости от любых обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника (в том числе, не перечисленных в указанной статье Трудового кодекса РФ), помимо определяемых свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловленных особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите.

Таким образом, для установления факта дискриминации со стороны работодателя в отношении конкретного работника юридически значимыми являются обстоятельства установления какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при осуществлении трудовых (служебных) функций в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе, наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Однако таких доказательств истцом по данному делу не представлено и судом не установлено.

По указанным основаниям доводы жалобы истца о том, что сокращение его должности связано непосредственно с его личностью и явилось результатом его дискриминации, не нашли своего подтверждения ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе апелляционного рассмотрения дела, а потому подлежат отклонению судебной коллегией.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что работодателем были выполнены все условия при увольнении Матвеев МС в связи с сокращением его должности: сокращение имело место реально, сроки увольнения соблюдены, процедура уведомления с предоставлением соответствующих документов о предстоящем сокращении штата и возможном увольнении сотрудника была выполнена, от имеющихся вакантных должностей истец отказался.

Доводы апелляционной жалобы направлены на другую оценку обстоятельств, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана должная правовая оценка с учетом представленных в материалы дела доказательств, оснований не соглашаться с которой у судебной коллегии не имеется.

Выводы, изложенные в решении суда, мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, оснований для признания их необоснованными по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене или изменению решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 27 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: