Решение по делу № 2-83/2021 от 23.10.2020

Дело № 2-83/21

заочное

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2021 г.

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И. А.,

при секретаре Амасян К. З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «СУ-№155» в лице конкурсного управляющего, о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд к АО «СУ-№155» в лице конкурсного управляющего, с иском о защите прав потребителей.

    Представитель истца в судебное заседание явилась, предъявленные исковые требования поддержала и показала, что ФИО2 является собственником жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес> Так как владелец квартиры приобретает право собственности и на помещения, находящиеся в общей собственности, наличие строительных недостатков в общем имуществе введенного в эксплуатацию дома непосредственно затрагивает его законные права и интересы. После приемки МКД в эксплуатацию – 2018 г - выявлены и не устранены недостатки в общем имуществе. Истец неоднократно обращался к ответчику, как к застройщику дома, с требованием устранить имеющиеся недостатки, но ответ не последовало. В ходе проведенной строительной технической экспертизы были выявлены следующие недостатки, которые истец просит устранить:

строительные недостатки работ по устройству обратной засыпки пазухов котлована и благоустройства до дворовых проездов (палисадника) жилого дома, проведя комплекс работ:

- дополнительных инженерно-геологических изысканий на объекте обратной засыпки и благоустройства (палисадников) до внутридворовых проездов на предмет выявления фактических физико-механических, химических, гидрогеологических условий;

- разработка документации проектной организаций и ее реализация в части строительно-монтажных /демонтажных работ на:

*демонтаж отмостки здания;

*разработка существующего массива грунта (выемка) обратной засыпки и палисадника до внутридворовых проездов и устройством новой засыпки с послойным тромбованием из грунта на основе изученных данных инженерно-геологических изысканий в пределах выемки с последующей организацией благоустройства рассматриваемой территории и отвода сточных вод в ливневую канализационную сеть;

*демонтаж с последующим монтажом гидроизоляции фундаментов;

*ремонт кабельных каналов сетей энергоснабжения на вводе в здание;

*кап. ремонту входных групп;

строительные недостатки работ по герметизации межпанельных стыков здания, строительные недостатки малярных работ фасадов здания, строит. недостатки по устройству разуклонки полов балконных плит здания МКД, в соответствии с требованиями нормативно строительно-технической документации, в полном объеме проведя весь комплекс следующих работ:

- кап. ремонт межпанельных стыков здания МКД;

- кап. ремонт фасадов МКД (демонтаж с последующим восстановлением подготовительных и окрасочных слоев фасада);

- кап. ремонт балконных плит в местах общего пользования.

Представитель ответчика – конкурсного управляющего АО «СУ-№155» - в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен неоднократно.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика с вынесением заочного решения.

Представитель 3 лица – ООО «Стройжилинвест-эксплуатация» - в судебное заседание явился, предъявленные исковые требования поддержал, указав, что, действительно, указанные истцом недостатки имеют место. Данные недостатки застройщиком – АО «СУ-№ 155» не устранены. Гарантийный срок на МКД не пропущен.

    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает возможным удовлетворить требования ФИО2

    Как установлено в ходе рассмотрения дела, между АО «СУ-№ 155», с одной стороны, и ФИО2, с другой стороны, был заключен договор долевого участия в строительстве, согласно которому является взаимодействие сторон путем оказания соответствующих услуг застройщиком с целью получения дольщиком на праве общей совместной собственности жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Застройщик обязуется осуществить комплекс организационных и технических мероприятий, направленных на обеспечение строительства МКД в соответствии с проектной документацией

и сроками строительства. Срок гарантии по качеству объекта долевого строительства - не менее 5 лет.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СУ-№155» выдано разрешение на строительство МКД (л. д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией г. Долгопрудного вынесено решение о присвоении адреса МКД: <адрес>(л. д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ      принято решение о вводе МКД в эксплуатацию (л. д. 18).

    Определением Арбитражного суда МО от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 признано право собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л. д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ сведения о праве собственности ФИО2 на вышеуказанный объект недвижимого имущества внесены в ЕГРН (л. д. 14).

Главным управлением Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в реестр лицензий Московской области - управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, с этого момента осуществляет общество с ограниченной ответственностью «Стройжилинвест-эксплуатация».

    В настоящее время ФИО2 обратился в суд с иском к застройщику дома – АО «СУ-№ 155» - с иском об устранении недостатков (установленных судебными экспертами), допущенных при строительстве дома.

    Представитель АО «СУ-№ 155» - конкурсного управляющего – в судебное заседание не явился, возражений и ходатайств не заявил.

    Изучив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему:

    в силу ст. 1 ФЗ « Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

    Согласно ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок. Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

    На основании ч. 9 ст. 4 указанного ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим ФЗ. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом – ФЗ о долевом участии. В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно Пленуму Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце.

    В ходе рассмотрения дела истцом, в силу ст. 56 ГПК РФ, было предоставлено заключение эксперта по результатам исследования объекта – МКД по адресу: <адрес> (л. д. 23), согласно которому эксперты пришли к заключению, что:

- строительно-монтажные работы по обратной засыпке пазухов котлована выполнены без соблюдений требований «СП 45.13330.2017 Земляные сооружения, основания и фундаменты. Актуализированная редакция СНиП 3.02.01-87 (с изменениями № 1, 2)», Градостроительного кодекса РФ, а так же Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации (РД-11-02-2006), т.к. акты скрытых работ на обратную засыпку с послойным уплотнением, а так же акты, свидетельствующие о входном и операционно-измерительном контроле, не были предоставлены. Так же из вышеперечисленных технологических, физико-механических дефектов, а так же факторов техники безопасности заключено, что данные виды дефектов является критическими, а на отдельных участках классифицируются, как аварийные. Качество и объем фактически выполненных работ по устройству обратной засыпки и благоустройства до внутридворовых проездов не соответствуют требованиям строительно-технической документации: «СП 45.13330.2017 Земляные сооружения, основания и фундаменты. Актуализированная редакция СНиП 3.02.01-87 (с Изменениями N 1, 2)» п. 7.27, а так же ч.6 ст.52 Градостроительного кодекса РФ и нормам пунктов 3, 5 Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации (РД-11-02-2006);

- качество и объем фактически выполненных работ по устройству герметизации швов межпанельных стыков, не соответствуют требованиям нормативной строительно-технической документации: СП 54.13330.2016 Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003 (с изменениями № 1, 2, 3)п.10.3,10.4,10.5.;

- качество и объем фактически выполненных малярных работ фасадов здания жилого дома, не соответствуют требованиям нормативной строительно-технической документации: СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с изменением № 1)» п.7.5.5 и ТР 140-03 «Технические рекомендации по технологии окраски интерьеров и фасадов строящихся жилых и общественных зданий» п.3;

- зафиксированные при осмотре дефекты являются нарушением требований    п. 4.5 СП 29.13330.2011 Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88 (с изменением № 1) согласно которым: «В помещениях со средней и большой интенсивностью воздействия на пол жидкостей следует предусматривать уклоны полов. Величину уклонов полов следует принимать: 0,5-1% - при бесшовных покрытиях и покрытиях из плит (кроме бетонных покрытий всех видов); 1-2% - при покрытиях из кирпича и бетонов всех видов. Уклоны лотков и каналов в зависимости от применяемых материалов должны быть соответственно не менее указанных. Направление уклонов должно обеспечивать отвод сточных вод в лотки, каналы и трапы без пересечения деформационных швов здания».

Таким образом, по результатам исследования объекта, многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, имеет следующие строительные недостатки:

1)качество и объем фактически выполненных работ по устройству обратной засыпки пазухов котлована и благоустройства до внутридворовых проездов (палисадника) жилого дома по адресу: <адрес>, не соответствуют требованиям нормативной строительно-технической документации. Данные виды дефектов квалифицируются как аварийные, требующие незамедлительного устранения. Устранение указанных дефектов не представляется возможным без выполнения всего комплекса работ:

дополнительных инженерно-геологических изысканий на объекте (в т.ч. лабораторных исследований)    обратной засыпки и благоустройства (палисадников) до внутридворовых проездов на предмет выявления фактических физико-механических, химических, гидрогеологических условий;

разработка документации проектной организацией и ее реализация в части строительно-монтажных/демонтажных работ на:

- демонтаж отмостки здания;

- разработку существующего массива грунта (выемка) обратной засыпки и палисадника до внутридворовых проездов и устройством новой засыпки с послойным тромбованием из грунта на основе изученных данных инженерно-геологических изысканий в пределах выемки с последующей организацией благоустройства рассматриваемой территории и отвода сточных вод в ливневую канализационную сеть;

- демонтаж с последующим монтажом гидроизоляции фундаментов;

- ремонт кабельных каналов сетей электроснабжения на вводе в здание;

- устройство отмостки здания;

- капитальному ремонту входных групп;

2) качество и объем фактически выполненных работ по герметизации межпанельных стыков здания жилого дома по адресу: <адрес>, не соответствуют требованиям нормативной строительно-технической документации;

3) качество и объем комплекса фактически выполненных малярных работ фасадов здания жилого дома по адресу: <адрес>, не соответствуют требованиям нормативной строительно-технической документации;

4) качество и объем фактически выполненных работ по устройству разуклонки полов балконных плит здания жилого дома по адресу: <адрес>, не соответствуют требованиям нормативной строительно-технической документации.

Данные виды дефектов классифицируются как значительные и требуют устранения в рамках работ по капитальному ремонту здания.

Устранение дефектов по вышеуказанным вопросам не представляется возможным без выполнения мероприятий по разработке и реализации проекта капитального ремонта фасадов здания, включающего в себя:

- капитальный ремонт межпанельных стыков здания жилого дома;

- капитальный ремонт фасадов здания жилого дома (демонтаж с последующим восстановлением подготовительных и окрасочных слоев фасада);

- капитальный ремонт полов балконных плит в местах общего пользования.

Изучив представленное заключение, у суда отсутствуют основания сомневаться в выводах, сделанных ООО «ТехСтройЭксперт»: экспертами был осуществлен выход на место, осмотрены все необходимые помещения в МКД, а также документы, касающиеся строительства МКД. Полномочия экспертов удостоверены документами, приложенными к заключению.

В связи с чем, суд полагает возможным положить в основу решения по делу результаты экспертизы, проведенной по инициативе истца. Как указано выше, представитель АО «СУ-№155» (конкурсного управляющего) в судебное заседание не явился, возражений и каких-либо ходатайств, в том числе, о назначении по делу судебной экспертизы, не заявил.

С учетом предоставленных истцом доказательств, суд приходит к выводу о наличии следующих недостатков многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а именно:

1)качество и объем фактически выполненных работ по устройству обратной засыпки пазухов котлована и благоустройства до внутридворовых проездов (палисадника) жилого дома по адресу: <адрес> не соответствуют требованиям нормативной строительно-технической документации. Данные виды дефектов квалифицируются как аварийные, требующие незамедлительного устранения. Устранение указанных дефектов не представляется возможным без выполнения всего комплекса работ:

- дополнительных инженерно-геологических изысканий на объекте (в т.ч. лабораторных исследований)    обратной засыпки и благоустройства (палисадников) до внутридворовых проездов на предмет выявления фактических физико-механических, химических, гидрогеологических условий;

-разработка документации проектной организацией и ее реализация в части строительно-монтажных/демонтажных работ на:

*демонтаж отмостки здания;

* разработку существующего массива грунта (выемка) обратной засыпки и палисадника до внутридворовых проездов и устройством новой засыпки с послойным тромбованием из грунта на основе изученных данных инженерно-геологических изысканий в пределах выемки с последующей организацией благоустройства рассматриваемой территории и отвода сточных вод в ливневую канализационную сеть;

*демонтаж с последующим монтажом гидроизоляции фундаментов;

*ремонт кабельных каналов сетей электроснабжения на вводе в здание;

*устройство отмостки здания;

*капитальному ремонту входных групп;

2) качество и объем фактически выполненных работ по герметизации межпанельных стыков здания жилого дома по адресу: <адрес> не соответствуют требованиям нормативной строительно-технической документации;

3) качество и объем комплекса фактически выполненных малярных работ фасадов здания жилого дома по адресу: <адрес> не соответствуют требованиям нормативной строительно-технической документации;

4) качество и объем фактически выполненных работ по устройству разуклонки полов балконных плит здания жилого дома по адресу: <адрес>, не соответствуют требованиям нормативной строительно-технической документации.

В связи с изложенным, учитывая положения Закона РФ «О защите прав потребителей», ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», суд полагает необходимым обязать застройщика - АО «СУ-№155» - в лице конкурсного управляющего - в целях устранения выявленных недостатков многоэтажного жилого дома (в течение гарантийного срока – ____ лет) по адресу: <адрес>, в течение 2-х месяцев после вступления решения в законную силу, совершить следующие действия:

устранить строительные недостатки работ по устройству обратной засыпки пазухов котлована и благоустройства до дворовых проездов (палисадника) жилого дома, проведя комплекс работ:

- дополнительных инженерно-геологических изысканий на объекте обратной засыпки и благоустройства (палисадников) до внутридворовых проездов на предмет выявления фактических физико-механических, химических, гидрогеологических условий;

- разработку документации проектной организаций и ее реализация в части строительно-монтажных /демонтажных работ на:

*демонтаж отмостков здания;

*разработку существующего массива грунта (выемка) обратной засыпки и палисадника до внутридворовых проездов и устройством новой засыпки с послойным тромбованием из грунта на основе изученных данных инженерно-геологических изысканий в пределах выемки с последующей организацией благоустройства рассматриваемой территории и отвода сточных вод в ливневую канализационную сеть;

*демонтаж с последующим монтажом гидроизоляции фундаментов;

*ремонт кабельных каналов сетей энергоснабжения на вводе в здание;

*кап. ремонту входных групп;

устранить строительные недостатки работ по герметизации межпанельных стыков здания, строительные недостатки малярных работ фасадов здания, строит. недостатки по устройству разуклонки полов балконных плит здания МКД, в соответствии с требованиями нормативно строительно-технической документации, в полном объеме проведя весь комплекс следующих работ:

- кап. ремонт межпанельных стыков здания МКД;

- кап. ремонт фасадов МКД (демонтаж с последующим восстановлением подготовительных и окрасочных слоев фасада);

- кап. ремонт балконных плит в местах общего пользования.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    исковые требования ФИО2 к АО «СУ-№155» в лице конкурсного управляющего, о защите прав потребителей, удовлетворить.

    Обязать АО «СУ-№155» в лице конкурсного управляющего, в целях устранения имеющихся недостатков при строительстве МКД по адресу: <адрес> в течение 2-х месяцев после вступления решения в законную силу, совершить следующие действия:

устранить строительные недостатки работ по устройству обратной засыпки пазухов котлована и благоустройства до дворовых проездов (палисадника) жилого дома, проведя комплекс работ:

- дополнительных инженерно-геологических изысканий на объекте обратной засыпки и благоустройства (палисадников) до внутридворовых проездов на предмет выявления фактических физико-механических, химических, гидрогеологических условий;

- разработку документации проектной организаций и ее реализация в части строительно-монтажных /демонтажных работ на:

*демонтаж отмостков здания;

*разработку существующего массива грунта (выемка) обратной засыпки и палисадника до внутридворовых проездов и устройством новой засыпки с послойным тромбованием из грунта на основе изученных данных инженерно-геологических изысканий в пределах выемки с последующей организацией благоустройства рассматриваемой территории и отвода сточных вод в ливневую канализационную сеть;

*демонтаж с последующим монтажом гидроизоляции фундаментов;

*ремонт кабельных каналов сетей энергоснабжения на вводе в здание;

*кап. ремонту входных групп;

устранить строительные недостатки работ по герметизации межпанельных стыков здания, строительные недостатки малярных работ фасадов здания, строит. недостатки по устройству разуклонки полов балконных плит здания МКД, в соответствии с требованиями нормативно строительно-технической документации, в полном объеме проведя весь комплекс следующих работ:

- кап. ремонт межпанельных стыков здания МКД;

- кап. ремонт фасадов МКД (демонтаж с последующим восстановлением подготовительных и окрасочных слоев фасада);

- кап. ремонт балконных плит в местах общего пользования.

    Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Судья                                                                                          И. А. Лапшина

Решение в окончательной форме вынесено 20.02.2021 г.

Судья                                                                                           И. А. Лапшина