Решение по делу № 33-5077/2024 от 23.09.2024

Судья Пичурина О.С.                                    УИД 39RS0001-01-2023-005328-77

                                                                                                      дело №2-672/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№33-5077/2024

16 октября 2024 года                                                                       г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи     Алферовой Г.П.,

судей                                                Куниной А.Ю., Макаровой Т.А.,

при секретаре                                  Петух А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО «АКБ «Енисей» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» на решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 13 февраля 2024 года по иску АКБ «Енисей» (ПАО) в лице конкурсного управляющего Агентства по страхованию вкладов к Климову Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, третьи лица ООО «Центрум», ООО «ТопЭнергоАудит», АО «Банк Дом. РФ».

Заслушав доклад судьи Макаровой Т.А., заслушав возражения представителя Климова С.В. - Грозного Б.А., судебная коллегия

        У С Т А Н О В И Л А:

        АКБ «Енисей» (ПАО) обратилось в суд с иском к Климову С.В., указав на то, что решением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № АКБ «Енисей» (ПАО) признан банкротом, в отношении банка открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». В соответствии с подп. 4 п. 3 ст. 189.78 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127 «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании. Банк является кредитором Климова С.В. Между АКБ «Енисей» (ПАО) и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года заключен кредитный договор № № В соответствии с условиями кредитного договора, срок возврата кредита – 31 января 2041 года, процентная ставка за пользование кредитом - 12% годовых, пени за несвоевременную уплату основного долга, процентов за пользование кредитом - 20% годовых до дня погашения задолженности. В качестве обеспечения исполнения обязательства установлен залог имущественных прав заемщика к продавцу по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ года в пользу кредитора. Кредит предоставлялся для целевого использования для приобретения в собственность ответчика жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства: двухкомнатной квартиры, общей проектной площадью 68,2 кв.м, строительный №60, расположенной на 3 этаже многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенной автостоянкой и нежилыми помещениями, по строительному адресу: <адрес>. Копии кредитно-обеспечительной документации получены Банком при ознакомлении с материалами обособленного спора №.

        Между Банком и ООО «ЦЕНТРУМ» (далее - цессионарий) заключен договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно указанному договору, требования банка к ответчику по кредитному договору были уступлены цессионарию. Документы, подтверждающие указанные требования, также переданы цессионарию, что подтверждается актом приема-передачи.

        Вместе с тем, договор уступки оспаривается конкурсным управляющим банка в Арбитражном суде Красноярского края, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) банка №. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24 ДД.ММ.ГГГГ года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего банком о признании сделок недействительными отказано. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ года и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от ДД.ММ.ГГГГ года определение Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ года оставлено без изменения, жалобы конкурсного управляющего Банка - без удовлетворения. Определением Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ года ранее вынесенные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края. Определением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ года судебное разбирательство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего банком отложено на ДД.ММ.ГГГГ года.

        По имеющейся у истца информации ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по кредитному договору, что привело к образованию задолженности, которая предположительно составляет 52 000 руб., включая задолженность по основному долгу в сумме 40 005 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – 6 173,80 руб., задолженность по ответственности за неуплату основного долга 5 027,11 руб., пени на проценты в размере 794,09 руб. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, полагая, что АКБ «Енисей» (ПАО) в настоящий момент является надлежащим кредитором, просит суд взыскать с Климова С.В. в пользу АКБ «Енисей» (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года в общем размере 52 000 руб., сумму процентов из расчета 12% годовых на сумму основного долга, начиная с 8 сентября 2023 года по дату фактической уплаты суммы основного долга, неустойку из расчета 20% годовых, начиная с 8 сентября 2023 года по дату фактической уплаты основного долга, неустойку, начисляемую за несвоевременное погашение процентов из расчета 20% годовых, начиная с 8 сентября 2023 года по дату погашения начисленных процентов, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 760 руб. и 6000 руб., а также обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года.

        Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 13 февраля 2024 года исковые требования ПАО АКБ «Енисей» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Климову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество оставлены без удовлетворения.

        В апелляционной жалобе Конкурсный управляющий АКБ «Енисей» (ПАО) Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» выражает несогласие с вынесенным решением, просит его отменить и принять новое об удовлетворении заявленного иска. Указывает на то, что в связи с оспариванием договоров уступки прав, заключенных АКБ «Енисей (ПАО) в 2017 году, надлежащий истец по делу не определен, однако суд первой инстанции в нарушение требований процессуального закона не рассмотрел ходатайство о приостановлении производства по делу, а отказывая в иске, сослался на то, что банк не является кредитором ответчика. Суд первой инстанции, делая вывод об исполнении ответчиками обязательств по кредитному договору, не установил факты и обстоятельства, касающиеся совершенных ответчиками платежей, достаточности и своевременности вносимых сумм; наличие надлежащим образом заверенных копий платежных документов, подтверждающих исполнение ответчиками обязательств, не проверил. Просил отменить решение суда и приостановить производство по делу до вступления в законную силу решения по спору, рассматриваемому Арбитражным судом Красноярского края по иску Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об оспаривании договоров уступки прав.

        В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные участники по делу не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

        Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.

        Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года между АКБ «Енисей» (ПАО) и Климовым С.В. (заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит на сумму 1 909 600 руб. сроком на 300 месяцев с даты фактического предоставления кредита с уплатой 12 % годовых. Кредитный договор заключен в целях приобретения в собственность недвижимого имущества – двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес> стоимостью 2 387 000 руб., путем участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

ДД.ММ.ГГГГ года между <данные изъяты> (застройщик) и Климовым С.В., (участник долевого строительства) заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома со встроенно-пристроенной автостоянкой и нежилыми помещениями по адресу: г<адрес>

        Условиями кредитного договора предусмотрено обеспечение кредита, в том числе в виде залога предмета ипотеки. Погашение кредита и уплата процентов должны были производиться путем уплаты ежемесячных аннуитетных платежей в сумме 20 123 руб. (кроме первого и последнего). Согласно графику погашения платежи по кредиту должны были осуществляться с ДД.ММ.ГГГГ года.

        Согласно п. 13 кредитного договора, кредитор вправе уступить права требование по договору, в том числе путем передачи прав на закладную третьим лицам, включая не кредитные организации, в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и передачи самой закладной.

ДД.ММ.ГГГГ года между АКБ «Енисей» (ПАО) и ООО «Центрум» заключен договор уступки прав требования №, по условиям которого требования АКБ «Енисей» (ПАО) к ответчику по указанному выше кредитному договору были уступлены ООО «Центрум».

        Заемщик Климов С.В. был оповещен об уступке прав требований, получив соответствующие уведомления от ООО «Центрум», ООО «ТопЭнергоАудит», которые представлены ответчиком в материалы дела, в том числе выписка из договора № от ДД.ММ.ГГГГ года.

    Центральный банк Российской Федерации в лице Отделения по Красноярскому краю Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к АКБ «Енисей» (ПАО) о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом).

    Решением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ года заявление признано обоснованным, АКБ «Енисей» (ПАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Полномочия конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

    Как следует из материалов дела, вышеуказанный договор уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ года оспаривается конкурсным управляющим АКБ «Енисей» (ПАО) в Арбитражном суде Красноярского края в деле о несостоятельности (банкротстве) № <адрес> в рамках обособленного спора по заявлению АКБ «Енисей» (ПАО) о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

    Определением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АКБ «Енисей» (ПАО) о признании, в том числе указанных выше сделок недействительными отказано.

    Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ года и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от ДД.ММ.ГГГГ года определение Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ года оставлено без изменения, жалобы конкурсного управляющего Банком – без удовлетворения.

    Определением Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ года вышеуказанные судебные постановления отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

    В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода или качества.

    Из п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ следует, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

    В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные статьями 807-818 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

    Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для взыскания с Климова С.В. задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество не имеется, поскольку ответчиком обязательств по кредитному договору № исполнены в полном объеме.

    Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на совокупности исследованных судом доказательств, подтверждены материалами дела и основаны на законе.

    Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, а равно и результат оценки доказательств по делу подробно приведены в решении и возражений со стороны апелляционной инстанции они не вызывают.

    Возражая против заявленного иска, ответчик ссылался на то, что обязательства по кредитному договору исполнены, денежные средства по договору выплачивались ПАО АКБ «Енисей», а впоследствии правопреемникам на основании письменных уведомлений о переходе права требований к новому кредитору.

    Эти доводы ответчика подтверждаются материалами дела.

    Судом также установлено, что заемщик был оповещен об уступке прав требований, получив соответствующие уведомления от ООО «Центрум», ООО «ТопЭнергоАудит», которые представлены ответчиком в материалы дела, в том числе выписка из договора № № от ДД.ММ.ГГГГ года. В связи с получением уведомления о передаче прав ответчиком были оплачены денежные средства ООО «ТопЭнергоАудит», что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 1 899 062,86 руб. Согласно справке ООО «ТопЭнергоАудит» на ДД.ММ.ГГГГ года задолженность по кредитному договору № № составляет 1 899 062,86 руб., из которых 1 881 448,66 руб. – остаток ссудной задолженности, 17 938,20 руб. – срочные проценты, остаток несписанных денежных средств клиента составляет 324 руб., просроченных платежей по уплате основного долга и процентов за пользование кредитными средствами нет, кредитная история оценивается как положительная.

    Согласно справке ООО «ЦЕНТРУМ» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ года по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года задолженность по кредитному договору № составляла 1 909 013,25 руб., из которых 1 891 600,16 руб. – основной долг, 17 413,09 руб. – срочные проценты, просроченных платежей по уплате основного долга и процентов за весь период пользования кредитными средствами нет.

    С целью досрочного погашения кредитных обязательств ДД.ММ.ГГГГ года между АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) (в настоящее время АО «Банк Дом. РФ») и Климовым С.В. заключены кредитный договор № на сумму 1 891 021 руб. и договор залога прав требования № предмета ипотеки квартиры 60 по адресу: <адрес>

    Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ года ответчиком была досрочно погашена сумма займа по кредиту, что подтверждается справкой ООО «ТопЭнергоАудит», просроченная задолженность, пени и штрафы отсутствуют.

    Пунктом 1 ст. 334 ГК РФ закреплено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

    Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

    Поскольку заемщик получил надлежащее уведомление от цессионария о переуступке прав требований по кредитному договору №, которое было направлено еще до обращения конкурсного управляющего АКБ «Енисей» (ПАО) в арбитражный суд с заявлением об оспаривании договоров цессии, то, исполняя условия кредитного договора в пользу ООО «ТопЭнергоАудит», он действовал добросовестно в соответствии с условиями заключенного договора.

    Таким образом, в случае вступления в законную силу приложенного истцом к апелляционной жалобе Определения Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ года по делу №, которым признаны недействительными договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между АКБ «Енисей» и ООО «Центрум», и применены последствия недействительности данных сделок в виде восстановления прав АКБ «Енисей» в правах требования кредиторской задолженности физических лиц, уступленных по данным договорам, истец не лишен права обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением к указанным юридическим лицам о взыскании неосновательного обогащения в виде уплаченных ответчиком денежных средств во исполнение кредитного договора.

    При таком положении, вопреки доводам апелляционной жалобы, ходатайство истца о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу вышеуказанного определения от ДД.ММ.ГГГГ года не подлежит удовлетворению, поскольку предусмотренные ст. 215 ГПК РФ основания для приостановления производства по делу отсутствуют.

    Доводы жалобы о не рассмотрении ходатайства о приостановлении производства по делу являются несостоятельными, поскольку определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 13 февраля 2024 года в удовлетворении ходатайства истца АКБ «Енисей» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации Агентства по страхования вкладов о приостановлении производства по делу отказано.

    Кроме того, указанное определение суда было направлено в адрес истца почтовым отправлением совместно с обжалуемым решением суда, которое получено истцом, как указано в апелляционной жалобе, ДД.ММ.ГГГГ года.

    Кроме того, судом отмечено на то, что согласно разъяснениям, данным в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (п. 2 ст. 166 ГК РФ), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу.

    Довод жалобы о недоказанности факта исполнения заемщиком обязательств по договору не может быть признан состоятельным.

    Достоверность сведений об исполнении Климовым С.В. обязательств по кредитному договору, содержащихся в справках, выданных ООО «ЦЕНТРУМ», ООО «ТопЭнергоАудит», обоснованных сомнений у суда не вызывает. Указанные справки содержат подробные данные о датах и размере внесенных платежей и общей сумме исполненного обязательства, включая основной долг и проценты.

    В целом доводы жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном акте, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда.

    Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции не допущено процессуальных нарушений, которые в силу положений ст. 330 ГПК РФ могли повлечь отмену решения суда. Ссылки истца на не направление в его адрес копий представленных в материалы дела доказательств, обстоятельствами, влекущими отмену судебного акта, не являются.

    Более того, являясь юридическим лицом и, по сути, профессиональным участником, как спорных правоотношений, так и судебных процессов, связанных с разрешением споров, возникающих в рамках таких правоотношений, истец, добросовестно пользуясь своими процессуальными правами, не был лишен возможности ознакомления с материалами дела, такое право сторонам подробно разъяснялось судом, как при решении вопроса о принятии иска к производству, так и в ходе рассмотрения дела по существу.

    Поскольку все обстоятельства дела определены и установлены судом первой инстанции полно и правильно, доказательствам по делу дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллеги согласилась, нарушений при применении материального и процессуального права не допущено, решение суда является законным и обоснованным.

    С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

    О П Р Е Д Е Л И Л А:

    Ходатайство АКБ «Енисей» (ПАО) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о приостановлении апелляционного производства до вступления в законную силу судебного акта по делу №А33-4262-29/2017, рассматриваемому Арбитражным судом Красноярского края, оставить - без удовлетворения.

    Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 13 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 октября 2024 года.

    Председательствующий

    Судьи