Решение по делу № 11-168/2020 от 23.07.2020

Дело № 11-168/2020

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

      суда апелляционной инстанции

18 сентября 2020 года                                                                                   г. Чебоксары

Ленинский районный суд г. Чебоксары под председательством судьи Евстафьева В.В.

при секретаре Елхиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИнкасКоллект» на определение мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г. Чебоксары от дата оботказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа в отношении Филиппова Виталия Александровича,

                                                        у с т а н о в и л :

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Чебоксары от дата отказано в принятии заявления ООО «ИнкасКоллект» о вынесении судебного приказа о взыскании с Филиппова В.А. задолженности по договору займа по тем основаниям, что по представленным документам невозможно бесспорно установить правовую природу обозначенных в расчете процентов за пользование займом, представленный расчет произведен в нарушение ограничений установленных Федеральным законом от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

На данное определение заявителем подана частная жалоба на предмет его отмены по мотивам незаконности и необоснованности по доводам, изложенным в жалобе.

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном статьей 331ГПК РФ. Исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (часть третья статьи 7, часть первая статьи 335.1, часть четвертая статьи 1 ГПК РФ).

Изучив материалы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьей 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятисот тысяч рублей. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Согласно статье 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Перечень оснований, по которым в принятии заявления о вынесении судебного приказа может быть отказано, закреплен в ч. 3 ст.125 ГПК РФ, согласно которой судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если:

1) заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 настоящего Кодекса;

2) место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации;

3) из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве",мировой судья, арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании части третьей статьи 125 ГПК РФ, части 3 статьи 229.4 АПК РФ в том числе в случаях:

1) если сумма заявленного требования либо общая сумма нескольких требований, указанных в одном заявлении, превышает установленные пределы;

2) если наряду с требованиями, предусмотренными статьей 122 ГПК РФ, статьей 229.2 АПК РФ (например, о взыскании задолженности), заявлены иные требования, не предусмотренные указанными статьями (например, о расторжении договора, взыскании морального вреда);

3) если заявлением о выдаче судебного приказа и прилагаемыми к нему документами затрагиваются права и законные интересы иных кроме взыскателя и должника лиц. Наличие солидарных, долевых должников или иных лиц, предоставивших обеспечение, требования к которым не предъявляются в заявлении о выдаче судебного приказа, не является основанием для отказа в принятии такого заявления;

4) если выявлены обстоятельства, являющиеся основаниями прекращения производства по делу (статья 220, часть четвертая статьи 1 ГПК РФ, статья 150, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа мировым судьей, арбитражным судом по основаниям, указанным в части третьей статьи 125 ГПК РФ, части 3 статьи 229.4 АПК РФ, препятствует повторному обращению с таким же заявлением о выдаче судебного приказа (часть третья статьи 134 ГПК РФ, часть 4 статьи 127.1 АПК РФ). В этих случаях лицо вправе обратиться в суд в порядке искового производства либо производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, с указанием на то, что в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано.

Об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа выносится определение.

Вместе с тем, указанное в обжалуемом определении основание для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа – наличие спора о праве, так как из представленных доказательств невозможно установить природу обозначенных в расчете процентов, надумано, неверно, так как расчет процентов произведен в соответствии с п.4 договора займа и указанные проценты являются процентами за пользование займом.

Также не обосновано указание о том, что представленный расчет произведен в нарушение ограничений установленных Федеральным законом от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Из договора и расчета следует, что заявитель ограничил размер процентов заявленных ко взысканию двукратным размером суммы займа и размер заявленных требований не превышал размера, установленного п.9 ч.1 ст.12 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", в редакции действовавшей на момент заключения договора займа.

Поскольку подробный расчет приобщен к заявлению о выдаче судебного приказа, у мирового судьи отсутствовали основания для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа по указанному в оспариваемом определении основаниям.

С учетом приведенных обстоятельств оспариваемый судебный акт нельзя признать законным и он подлежит отмене с направлением заявления в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ,

               о п р е д е л и л :

Определение мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г. Чебоксары от дата оботказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа в отношении Филиппова Виталия Александровича, отменить.

Материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии данного заявления к производству суда.

Определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья                                                                                           В.В. Евстафьев