Решение по делу № 8Г-6420/2019 [88-2052/2020 - (88-5208/2019)] от 06.12.2019

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-2052/2020, № 2-1-584/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                     6 февраля 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Зюзюкина А.Н. (единолично), рассмотрев кассационную жалобу Давыдова А.И., поступившую 6 декабря 2019 г., на определение Балашовского районного суда Саратовской области от 27 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 6 ноября 2019 г. по делу № 33-8955 по заявлению Давыдова А.И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Балашовского районного суда от                18 декабря 2018 г. по делу №2-1-584/2018 по иску Бушукина Ю.В. к Павловской О.Н., Павловскому Н.С., Перову А.В., Перовой Т.В., Давыдову А.И. о признании межевания недействительным, признании недействительными сведений государственного кадастра недвижимости, установлении местоположения границ земельного участка, по встречному иску Павловского Н.С. к Давыдову А.И., Бушукину Ю.В. о признании описания местоположения границ и поворотных точек реестровой ошибкой, установлении границ земельного участка, по встречному иску Давыдова А.И. к Бушукину Ю.В., Павловской О.Н., Павловскому Н.С., Перову А.В., Перовой Т.В., Конаныхину А.А., Алмазову Б.С., Проклиной Л.В., Рыбаковой Н.А., Пустоваловой О.Н., Пустовалову А.С., Поповой Н.В., Алещенко О.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и об установлении границ земельного участка, признании описания местоположения границ,

установил:

Решением Балашовского районного суда Саратовской области от                18 декабря 2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 марта 2019 г., удовлетворен иск Бушукина Ю.В. к Павловской О.Н., Павловскому Н.С., Перову А.В., Перовой Т.В., Давыдову А.И. о признании межевания недействительным, признании недействительными сведений государственного кадастра недвижимости, установлении местоположения границ земельного участка.

Суд, в частности, признал недействительным описание местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №; признал недействительным описание местоположения границы земельного участка с кадастровым номером № в части границы, являющейся смежной с границей земельного участка с кадастровым номером №, установив границы земельного участка с кадастровым номером № в части границы, являющейся смежной с границей земельного участка с кадастровым номером №, в координатах характерных точек в соответствии с дополнением от 1 ноября 2018 г. к заключению № 393 от 2 ноября 2018 г.; установил местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № в координатах характерных точек в соответствии с заключением № 578 от 20 ноября 2017 г.

Удовлетворены исковые требования Павловского Н.С. к Давыдову А.И., Бушукину Ю.В. о признании описания местоположения границ и поворотных точек реестровой ошибкой, установлении границ земельного участка. Признано реестровой ошибкой описание местоположения границ и поворотных точек земельного участка с кадастровым номером № в части границы, являющейся смежной с границей земельного участка №; установлена граница земельного участка с кадастровым номером №, являющаяся смежной с земельным участком с кадастровым номером №, и земельным участком с кадастровым номером №, в следующих координатах характерных точек: т.3 Х-498717,38 У-1307360,77, т. 4 Х-498719,23                        У-1307366,76, т. 5 Х-498724,03, У-1307368,46, т. 6 Х-498724,06,                               У-1307368,75.

В удовлетворении исковых требований Давыдова А.И. к Бушукину Ю.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказано.

Удовлетворены исковые требования Давыдова А.И. об установлении границ земельного участка, о признании описания местоположения границ в части. В частности, признано недействительным описание местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № №; установлено местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, являющейся смежной с земельными участками с кадастровым номером №, с кадастровым номером <адрес>, с кадастровым номером №, с кадастровым номером №, в координатах характерных точек в соответствии с дополнением от 1 ноября 2018 г. к экспертному заключению № 393 от 2 октября 2018 г.; из Государственного кадастра недвижимости исключены сведения о координатах местоположения характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №.

26 апреля 2019 г. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (Управление Росреестра по Саратовской области) обратилось в суд с просьбой уточнить сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № и сведения о площади земельных участков с кадастровыми номерами №, №, № согласно представленным в решении каталогам координат, указывая на выявление пересечения границ земельного участка с кадастровым номером № с границами земельного участка с кадастровым номером №

Ссылаясь на указанное письмо и невозможность исполнить решение суда, критикуя дополнение от 1 ноября 2018 г. к экспертному заключению         № 393 от 2 октября 2018 г., Давыдов А.И. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Балашовского районного суда от 18 декабря 2018 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Балашовского районного суда Саратовской области от              27 августа 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от    6 ноября 2019 г., в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Давыдов А.И. ставит вопрос об отмене судебных постановлений по вопросу о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, оснований к их отмене не нахожу.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части третьей статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Такие нарушения при разрешении заявления Давыдова А.И. судами допущены не были.

Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (часть 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства- указанные в части третьей данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой этой же статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, вновь открывшиеся обстоятельства - это имеющие существенное значение для дела факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.

Рассматривая заявление Давыдова А.И., суд обоснованно исходил из того, что приводимый заявителем довод о пересечении границ земельного участка с кадастровым номером № с границами земельного участка с кадастровым номером № согласно представленным в решении каталогам координат, не является вновь открывшимся обстоятельством.

Суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что письмо Управления Росреестра по Саратовской области от 26 апреля 2019 г., по сути, является новым доказательством, а согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Другие доводы кассационной жалобы сводятся к критике принятых судом при разрешении спора доказательств и также не указывают на наличие обозначенных оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам.

Указание в жалобе на то, что при разрешении заявления суд не разрешил ходатайство заявителя о вызове в суд кадастрового инженера Чичкова А.А., не соответствует содержанию протокола судебного заседания от 27 августа 2019 г., согласно которому в удовлетворении ходатайства отказано.

Ссылка в жалобе на отсутствие аудиопротоколирования судебного заседания отклоняется. Статья 228 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающая протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование), действует с 1 сентября 2019 г.

Указание в жалобе на то, что Давыдовым А.И. было заявлено два отвода председательствующему судье, не указывает на нарушение судом норм процессуального права, повлиявших на исход дела. Данные заявления судом разрешены в порядке, предусмотренном статьей 20 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают законности выводов судов и не образуют обозначенные основания для кассационного пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Балашовского районного суда Саратовской области от                    27 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 6 ноября 2019 г. по делу № 33-8955 по заявлению Давыдова А.И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Балашовского районного суда от 18 декабря 2018 г. по делу №2-1-584/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Давыдова А.И.- без удовлетворения.

Судья