Решение по делу № 33-998/2020 от 06.02.2020

Докладчик Карлинов С.В. Апелляционное дело № 33-998/2020

Судья Мурадова С.Л. Гражданское дело № 2-5440/2019

УИД 21RS0023-01-2019-006649-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 марта 2020 года гор. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Карлинова С.В.,

судей Филимоновой И.В., Степановой З.А.

при секретаре судебного заседания Молоковой А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Бурдасова Владимира Иосифовича к Казенному учреждению Чувашской Республики «Управление автомобильных дорог Чувашской Республики» Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики, индивидуальному предпринимателю Главе крестьянско-фермерского хозяйства Макарову Алексею Николаевичу о возмещении в солидарном порядке материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поступившее по апелляционной жалобе представителя индивидуального предпринимателя Главы крестьянско-фермерского хозяйства Макарова Алексея Николаевича – Семенова Сергея Павловича на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 19 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Карлинова С.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

истец Бурдасов В.И. обратился в суд с исковым заявлением к Казенному учреждению Чувашской Республики «Управление автомобильных дорог Чувашской Республики» Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики (далее – КУ «Чувашупрдор» Минтранса Чувашии), индивидуальному предпринимателю Главе крестьянско-фермерского хозяйства Макарову Алексею Николаевичу (далее – ИП глава КФХ Макаров А.Н.) и согласно уточненному исковому заявлению просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 196050 рублей, расходы по проведению оценки ущерба в размере 4000 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 312,50 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5121 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что 20 июля 2019 года на участке 26 км+943 м автодороги Шихазаны – Калинино истец, управляя автомобилем RENAULT DUSTER с регистрационным знаком ... RUS, совершил наезд на дорожную выбоину. В результате удара автомобиль получил механические повреждения. Причиной дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, явилось ненадлежащее содержание ответчиками участка автомобильной дороги в месте ДТП. Из акта выявленных недостатков усматривается, что размер выбоины, расположенной на проезжей части, составлял 3,50 м x 2,00 м x 0,08 м., тогда как согласно п. 3.1.2 Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного и введенного в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26 сентября 2017 года № 1245-ст, предельные размеры отдельных посадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине – 15 см, ширине – 60 см. и глубине – 5 см.

Определением от 20 июля 2019 года, вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Вурнарский», отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения.

Размер убытков истец доказывал представленным в материалы дела экспертным заключением ИП Васильева М.М. ... от 8 августа 2019 года по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно указанному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в размере 196050 рублей.

В заседании суда первой инстанции истец Бурдасов В.И. личного участия не принимал, реализовал свои права через представителя. Представитель истца Платонов С.В. исковые требования с учетом уточнения поддержал по заявленным в иске основаниям и просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика КУ «Чувашупрдор» Минтранса Чувашии Егорова А.А. и представитель ответчика ИП Главы КФХ Макарова А.Н. – Семенов С.П. исковые требования не признали, полагая требования необоснованными, заявленными к ненадлежащим ответчикам, и подлежащими оставлению без удовлетворения.

Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 19 декабря 2019 года постановлено:

«Исковые требования Бурдасова В.И. удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Главы КФХ Макарова Алексея Николаевича в пользу Бурдасова Владимира Иосифовича стоимость восстановительного ремонта автомашины в размере 196050 руб., расходы за проведение экспертизы – 4 000 руб., расходы по уплате госпошлины – 5 121 руб.

В удовлетворении иска Бурдасову Владимиру Иосифовичу о взыскании расходов по отправке телеграммы в размере 312,50 руб. отказать.

Бурдасову Владимиру Иосифовичу отказать в удовлетворении исковых требований к КУ «Чувашупрдор» Минтранса Чувашии о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в полном объеме».

Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика ИП Главы КФХ Макарова А.Н. – Семенов С.П. подал на него апелляционную жалобу по мотивам незаконности и необоснованности. Ставится вопрос об отмене решения районного суда с вынесением нового об отказе в удовлетворении исковых требований к ИП Главе КФХ Макарову А.Н. в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что надлежащим ответчиком по делу является КУ «Чувашупрдор» Минтранса Чувашии, поскольку в силу положений государственного контракта от 24 декабря 2016 года ... обязанность непосредственно самостоятельно возместить вред, причиненный третьим лицам (участникам дорожного движения) ненадлежащим содержанием дороги, возлагается на самого заказчика - КУ «Чувашупрдор» Минтранса Чувашии, а на подрядчика - ИП Главу КФХ Макарова А.Н. возлагается обязанность компенсировать заказчику возмещенный таким образом этим заказчиком по государственному контракту вред третьим лицам.

Кроме того, полагает недоказанным наличие причинно-следственной связи между имеющейся на дороге ямой и наступившими последствиями, в то же время усматривая наличие соответствующей причинно-следственной связи между действиями истца по неправильному избранию скоростного режима движения, пренебрежением дорожными знаками, погодными условиями, состоянием дорожного полотна и повреждениями автомобиля истца, поскольку соблюдение водителем требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ и требований временных знаков 1.16 (неровная дорога), 3.24 (ограничение скорости), не могла повлечь наезд автомобиля на яму.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ИП Главы КФХ Макарова А.Н. – Семенов С.П. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Представитель истца Платонов С.В. возражал по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика КУ «Чувашупрдор» Минтранса Чувашии Егорова А.А. в предоставленном суду апелляционной инстанции заявлении просила рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с требованиями статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Как установил суд первой инстанции, 20 июля 2019 года около 22 часов 30 минут на участке 26 км+943 м автомобильной дороги Шихазаны – Калинино произошло ДТП, в котором автомобиль марки RENAULT DUSTER, государственный регистрационный знак ..., принадлежащий истцу на праве собственности и находившийся под его управлением, двигаясь по асфальтированному дорожному покрытию (дороге) совершил наезд на препятствие (выбоину) в полотне автомобильной дороги, в результате чего получил механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела документами, составленными должностными лицами Госавтоинспекции: определением ... об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20 июля 2019 года, актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 20 июля 2019 года.

В частности, в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20 июля 2019 года указано на наличие выбоины в полотне автомобильной дороги в месте спорного ДТП, на которую автомобиль истца совершил наезд. В акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 20 июля 2019 года отмечено, что на данном участке автодороги имеется выбоина длиной 3,5м., шириной 2 м. и глубиной 0,8 см.

Таким образом, наличие в месте ДТП такого рода недостатка дорожного покрытия как выбоина подтверждается материалами проверки по факту ДТП.

Автомобильная дорога общего пользования регионального и межмуниципального значения «Шихазаны – Калинино» находится на балансе КУ «Чувашупрдор» Минтранса Чувашии на праве оперативного управления. Учреждение осуществляет правомочия собственника по владению и использованию этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества.

24 декабря 2016 года между КУ «Чувашупрдор» Минтранса Чувашии (заказчик) и ИП Глава КФХ Макаров А.Н. (подрядчик) заключен государственный контракт ... на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения и искусственных сооружений на них в Вурнарском, Ибресинском, Канашском районах Чувашской Республики в 2017-2019 гг., (уровень содержания – допустимый).

Выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения и искусственных сооружений на них в Вурнарском, Ибресинском, Канашском районах Чувашской Республики в 2017-2019 годах, обеспечивающих круглогодичное безопасное и бесперебойное движение транспортных средств, а также обустройство, безопасность дорожного движения и повышение пропускной способности автомобильных дорог осуществлял ИП Глава КФХ Макаров А.Н. как подрядчик по государственному контракту от 24 декабря 2016 года.

Согласно разделу 4 государственного контракта от 24 декабря 2016 года ИП Глава КФХ Макаров А.Н. обязывался: обеспечить качество выполнения всех работ и услуг в соответствии с условиями настоящего Контракта и всех приложений к нему; обеспечивать требуемый уровень содержания автодорог, круглогодичное, бесперебойное и безопасное движение транспортных средств по закрепленным за ним автомобильным дорогам; проводить регулярный периодический (не реже одного раза в месяц) и специальный осмотры автодорог и искусственных сооружений с составлением ведомостей дефектов и несоответствия уровню содержания с занесением в Журналы осмотров; обеспечивать устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ, в течение установленного предписанием срока, исправлять дефекты за свой счет.

На основании п. 6.11 государственного контракта подрядчик компенсирует все убытки за весь ущерб, включая судебные издержки, связанные с травмами или ущербом, нанесенными третьим лицам, возникшим вследствие недобросовестного выполнения подрядчиком работ по настоящему контракту. Подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий.

В силу дефиниций пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД), дорогой является обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В силу пункта 6 статьи 3, части 1 статьи 18, пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей. Пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 13.2 статьи 3 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 014/2011 "Безопасность автомобильных дорог", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18 октября 2011 года N 827 (далее - ТР ТС 014/2011), автомобильная дорога и дорожные сооружения на ней при эксплуатации должны соответствовать, в том числе, следующим требованиям безопасности: на покрытии проезжей части должны отсутствовать проломы, просадки, выбоины и иные повреждения или дефекты, а также посторонние предметы, затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной скоростью и представляющие опасность для потребителей транспортных услуг или третьих лиц. Предельно допустимые значения повреждений и сроки ликвидации факторов, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной скоростью, устанавливаются в международных и региональных стандартах, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартах государств - членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены также Государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-2017 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", принятым Постановлением Росстандарта РФ от 26 сентября 2017 года № 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

При этом в соответствии с п. 5.2.4 "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст) покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

В силу п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, должностные и иные лица, ответственные за содержание дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Согласно пункту 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Именно ИП Глава КФХ Макаров А.Н., как подрядчик, действующий на основании государственного контракта, в связи с осуществлением повседневного исполнения обязательств в рамках государственного контракта и согласованного технического задания, должен был не допускать несоответствие открытых для движения участков автомобильных дорог требованиям ГОСТа Р 50597-93, и в соответствии с контрактными обязательствами - обеспечить устранение недостатков и дефектов в целях безопасности дорожного движения.

В акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 20 июля 2019 года отмечено наличие на дорожном полотне выбоин, в связи с чем и был составлен упомянутый акт.

Согласно предоставленному ответчиком ИП Главой КФХ Макаровым А.Н. журналу производства работ по содержанию автомобильной дороги «Шихазаны-Калинино» в Вурнарском районе Чувашской Республики 12 февраля 2019 года на участках автодороги: 15 км.+150 м., 15 км.+ 325 м., 18 км.+800 м., 19 км.+020 м., 19 км.+810 м., 20 км.+700 м., 20 км.+300 м., 21 км.+180 м., 23 км.+200 м., 23 км.+500 м., 28 км.+020 м., 28 км.+620 м. были установлены временные дорожные знаки 1.16 (неровная дорога), 3.24 (ограничение скорости).

Как утверждают ответчики, истец должен был видеть установленные дорожные знаки, предупреждающие о приближении к опасному участку автодороги, предполагать наличие возможных ям и неровностей на опасном участке автодороги, он был в состоянии их обнаружить по ходу своего движения и принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства при обнаружении ям и неровностей. Несоблюдение данного требования, неправильно избранный водителем скоростной режим и повлекли наезд на яму.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что материальный ущерб, выразившийся в механических повреждениях автомобиля истца, в результате дорожно-транспортного происшествия, возник вследствие действий (бездействий) ответчика ИП Главы КФХ Макарова А.Н., на которого возложена обязанность по содержанию автомобильной дороги «Шихазаны-Калинино» в Вурнарском районе Чувашской Республики, на участке 26 км+943 м которой произошло дорожно-транспортное происшествие.

Оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на КУ «Чувашупрдор» Минтранса Чувашии суд не усмотрел.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом и третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

С учетом указанных разъяснений, исходя из наличия в материалах дела безусловных доказательств нахождения на спорном участке автомобильной дороги в месте ДТП выбоин, что, как уже было отмечено ранее, недопустимо по правилам подпункта "а" пункта 13.2 статьи 3 ТР ТС 014/2011, доказанностью того обстоятельства, что спорное ДТП произошло в результате наезда автомобиля истца на препятствие - выбоину, следует, что истцом представлены доказательства, что именно ИП Глава КФХ Макаров А.Н. является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факт причинения вреда. В свою очередь, именно на ИП Главе КФХ Макарова А.Н. лежала обязанность по доказыванию тех обстоятельств, что спорная выбоина находилась в предельно допустимых значениях, определенных пунктом 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93, вследствие чего имущественный ущерб истцу причинен в результате действий самого истца, что исключает ответственность данного ответчика. Между тем, ответчиком такого рода доказательств суду первой инстанции представлено не было.

Отсутствие по факту спорного ДТП постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании автомобильных дорог, не освобождают ИП Главу КФХ Макарова А.Н. от доказывания вышеупомянутых обстоятельств.

С доводами жалобы, что причиной ДТП явилось невыполнение истцом требований п. 10.1 ПДД, который в сложившейся дорожной обстановке неверно выбрал скорость движения, судебная коллегия согласиться не может.

Из п. п. 1.3, 1.5 ПДД усматривается, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом установлено, что выбоина длиной 3,5 м., шириной 2 м. и глубиной 0,08 м. не была ограждена, в связи с чем водитель не имел возможности своевременно ее увидеть и принять соответствующие меры.

Кроме того, определением от 20 июля 2019 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В данном определении не содержится указание на нарушение истцом п. 10.1 ПДД РФ. Указанное определение никем не обжаловано, вступило в законную силу.

При этом в схеме ДТП и во всех других материалах проверки по данному происшествию отсутствуют сведения об установлении на участке дороги временных знаков 1.16 (неровная дорога), 3.24 (ограничение скорости), в связи с чем доводы жалобы о необходимости их соблюдения истцом судебной коллегией отклоняются.

Момент опасности для движения для водителя автомобиля RENAULT DUSTER с регистрационным знаком ... RUS наступил в момент непосредственного наезда на препятствие (дорожную яму).

В виду того, что момент опасности для движения для водителя автомобиля RENAULT DUSTER с регистрационным знаком ... RUS наступил в момент непосредственного наезда на препятствие (дорожную яму), то никакие действия водителя по управлению автомобилем не могли предотвратить ДТП, начиная с момента возникновения опасности для движения.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в материалах данного дела не имеется достаточных доказательств (которые в силу состязательности гражданского судопроизводства следовало представить ответчикам), что истец в момент движения мог своевременно обнаружить опасность и предотвратить наезд на имеющуюся выбоину.

Доказательств, опровергающих то обстоятельство, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия, ответчиком в материалы дела не представлено, равно как и доказательств того, что истец, управляя автомобилем, имел техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие в сложившейся дорожной ситуации.

Следовательно, судебная коллегия приходит к выводу о том, что материальный ущерб автомобилю истца причинен по вине ИП Главы КФХ Макарова А.Н. (как подрядчика, на которого возложена обязанность обеспечивать требуемый уровень содержания автодорог, круглогодичное, бесперебойное и безопасное движение транспортных средств по закрепленным за ним автомобильным дорогам) и оснований для освобождения ИП Главы КФХ Макарова А.Н. от ответственности за убытки истца не имеется. Оснований для возложения такой ответственности на КУ «Чувашупрдор» Минтранса Чувашии не имеется по вышеприведенным обстоятельствам данного дела.

Определяя размер взыскиваемого ущерба, суд руководствовался экспертным заключением ... от 8 августа 2019 года, составленным ИП Васильева М.М., расценив его как надлежащее доказательство, как следствие, взыскал стоимость ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства) в размере 196 050 рублей. В части размера взысканного ущерба и производных выплат решение суда не оспаривается.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они сделаны с учетом фактических обстоятельств и совокупности представленных доказательств, при правильном применении норм права. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие стороны спора с произведенной судом оценкой доказательств, основанием к отмене решения суда, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, не является.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 19 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя индивидуального предпринимателя Главы крестьянско-фермерского хозяйства Макарова Алексея Николаевича – Семенова Сергея Павловича – без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Карлинов

Судьи: И.В. Филимонова

З.А. Степанова