Решение по делу № 12-308/2021 от 23.04.2021

Дело №12-308/2021

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж

набережная Авиастроителей, д. 18 «а»                      31мая 2021 года

Судья Левобережного районного суда г. Воронежа Гусельникова Н.В.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ЗайцеваД.О.- Мазепина Е.В., по доверенности,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Зайцева Д.О. на постановление мирового судьи судебного участка №8 в Левобережном судебном районе Воронежской области от 23.03.2021г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Зайцева Дениса Олеговича,<данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <данные изъяты>, проживающего по адресу: <данные изъяты>, работающего слесарем ПАО «ВАСО»,

установил:

согласно постановлениюмирового судьи судебного участка №8 в Левобережном судебном районе Воронежской области от 23.03.2021г. Зайцев Д.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1(один) год 7 (семь) месяцев.

Мировым судьей установлено, что 04.02.2021 в 00 час. 43 мин.у <данные изъяты> управляя транспортным средством «Митсубиси Ланцер» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушил п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, то есть не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков алкогольного опьянения. При этом его действия (бездействия) не содержали уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с указанным постановлением, Зайцев Д.О. обратились в Левобережный районный суд г. Воронежа с жалобой, в которой просил отменить постановление мирового судьи, как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, чтосогласно проведенного освидетельствования Зайцева Д.О. наличие абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха не выявлено и составляет 0,132 мг/л, кроме того, согласно видеозаписи факт отказа Зайцева Д.О. от прохождения медицинского освидетельствования не зафиксирован, имел место факт отказа от медицинского учреждения. Так же судом первой инстанции не был установлен факт управления Зайцевым Д.О. автомобилем, между тем обязанность проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Зайцевым Д.О. была выполнена, с результатами освидетельствования был согласен. Мировым судьей при рассмотрении дела так же были нарушены права Зайцева Д.О., отказано в удовлетворении заявленных ходатайств, имеющих значение для дела.

В судебное заседание Зайцев Д.О. не явился, о дате и времени рассмотрения жалобы извещался своевременно и надлежащим образом, ходатайствовало рассмотрении жалобы в его отсутствие с участием его защитника Мазепина Е.В., в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник Мазепин Е.В. в судебном заседании доводы изложенные в жалобе поддержал в полном объеме, пояснил, что факт управления Зайцевым Д.О. автомобилем в состоянии опьянения, не доказан, последний не отказывался о прохождения медицинского освидетельствования, сотрудник полиции предлагал Зайцеву Д.О. проехать в медицинское учреждение, данное предложение Зайцев Д.О., с учетом наличия у него заболевания сердца и плохим самочувствием, о котором он сообщил сотрудникам ГИБДД,воспринял как предложение проехать в медицинское учреждение для оказания ему медицинской помощи.

Выслушав защитника Мазепина Е.В., изучив материалы дела об административном правонарушении, просмотрев видеозапись, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и должен проверить дело в полном объеме.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Согласно ч.1, 2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административная ответственность наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с пунктом 1.3. Правил дорожного движения (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно п. 2.3.2. Правил дорожного движения водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ).

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Зайцева Д.О. было установлено, что указанные требования соблюдены, законные основания для направления водителя на медицинское освидетельствование имелись.

В силу положений ч.2 ст.1.6 КоАП РФ применение административного наказания и мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении осуществляется уполномоченным на то органом или должностным лицом в пределах их компетенции в соответствии с законом.

В соответствии с ч.1 ст.27.1 КоАП РФ к мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе, относится отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при производстве которых, на основании ч.2 ст.25.7 КоАП РФ, обязательным является присутствие понятых.

Данное положение также закреплено в «Правилах освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

Исходя из требований ст.26.11 КоАП РФ о необходимости оценки доказательств по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, суд, проанализировав материалы дела, приходит к выводу, что вина Зайцева Д.О. в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения доказана, и вменение ему нарушения указанного пункта Правил является обоснованным.Зайцев Д.О. не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный уполномоченному должностному лицу либо медицинскому работнику (п.11Постановления Пленума Верховного суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Вина Зайцева Д.О. в совершении административного правонарушения установлена и подтверждается: протоколом об административном правонарушении 36 ТТ № 191885 от 04.02.2021 (л.д.4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 36УУ №002167составленным в присутствии понятых, согласно которому 04.02.2021 в 00 час. 32 мин. на <данные изъяты> Зайцев Д.О. отстранен от управления транспортным средством (л.д.5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 36АО №045458 от 04.02.2021 и приобщенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования, согласно которому Зайцев Д.О. в присутствии двух понятых <данные изъяты> прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат – 0,132 мг/л, с результатом освидетельствования Зайцев Д.О. согласился, при этом у него имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке; протоколом о направлении Зайцева Д.О.на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 36 НМ №112121 от 04.02.2021, согласно которому Зайцев Д.О. в присутствии понятых направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии у него признаков опьянения, в связи сналичием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Зайцев Д.О. отказался (л.д.9), письменными объяснениями понятых <данные изъяты> от04.02.2021 (л.д. 10, 11), рапортом инспектора ДПСОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу Воронина Д.С., согласно которому им при несении службы 04.02.2021был замечен автомобиль «Митсубиси Лансер», водитель которого при виде патрульного автомобиля резко изменил траекторию движения и попытался скрыться, догнав данный автомобиль около 00 часов 30 минутна <данные изъяты> был установлен водитель Зайцев Д.О., у него были выявлены явные признаки алкогольного опьянения. (л.д. 12).

Так, из показаний <данные изъяты> следует, что в их присутствии Зайцев Д.О.прошел освидетельствование на состояние опьянения, с результатами был согласен, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он отказался.

Как усматривается из материалов дела, все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. Подписи понятых имеются во всех документах, каких-либо замечаний по поводу совершаемых процессуальных действий от них не поступило, тем самым понятые своими подписями удостоверили правильность составленных сотрудником ГИБДД процессуальных документов и изложенных в них сведений.

Оснований подвергать сомнению достоверность сведений, изложенных инспектором ГИБДД в рапорте, других материалах дела, исполнявшим свои служебные обязанности и действовавшим в рамках предоставленных ему полномочий, также не имеется.

Зайцев Д.О. при оформлении в отношении него административного материала каких-либо замечаний не высказывал, а доказательств обратного представленные материалы дела не содержат.

Все составленные по делу документы соответствуют требованиям КоАП РФ, подписаны должностным лицом, понятыми. Замечаний к содержанию документов от участвующих лиц не поступало. В связи с чем, у мирового судьи обоснованно не возникло сомнений в допустимости этих доказательств, и они обоснованно положены в основу постановления по делу об административном правонарушении.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Зайцеву Д.О. в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил, с участием понятых.

Мировым судьей верно дана оценка показаниям свидетеля <данные изъяты> допрошенного в ходе судебного заседания, письменным объяснениям понятых <данные изъяты> В постановлении мировым судьей приведены основания, по которым он критически оценил показания Зайцева Д.О.

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа мировым судом не допущено.

Представленные в материалы дела доказательства являются допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для установления всех обстоятельств дела и для подтверждения виновности Зайцева Д.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В исследованных материалах дела не усматривается нарушений норм КоАП РФ, влекущих признание недопустимыми собранных по делу доказательств, как не усматривается и существенных нарушений процессуальных требований.

Требования сотрудника полиции о прохождении Зайцевым Д.О. освидетельствования на состояние опьянения суд находит законными, поскольку сотрудник ГИБДД находился при исполнении служебных обязанностей, он предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Зайцеву Д.О. с применением технического средства измерения, пройти которое Зайцев Д.О. в присутствии двух понятых согласился, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат – 0,132 мг/л, с результатом освидетельствования Зайцев Д.О. согласился, затем в присутствии понятых направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем составлен соответствующий протокол. Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Зайцев Д.О. отказался пройти медицинское освидетельствование.

Указанное правонарушение образует формальный юридический состав, оно считается оконченным в момент невыполнения законного требования о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, как на месте, так и в медицинском учреждении.

Мировым судьей обоснованно приняты в качестве доказательств по делу вышеуказанные протоколы, акт освидетельствования на состояние опьянения, поскольку указанные документы составлены с соблюдением требований закона.

С учетом имеющихся доказательств по делу, доводы заявителя и его защитника Мазепина Е.В. о том, что Зайцев Д.О. не управлял транспортным средством, не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, оцениваю критически, полагая, что они направлены на переоценку доказательств и на то, чтобы уйти от ответственности за содеянное.

Собранные по данному делу об административном правонарушении доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

При этом, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, мировым судьей, в соответствии с требованием статьи 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства данного дела.

На основании совокупности исследованных доказательств мировым судьей сделан обоснованный вывод о виновности Зайцева Д.О. в совершении административного правонарушения и законности его привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Наказание Зайцеву Д.О. назначено с учетом характера совершенного правонарушения, данных о его личности.

Учитывая изложенное, нахожу постановление мирового судьи судебного участка № 8 в Левобережном судебном районе Воронежской области от 23.03.2021г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Зайцева Д.О. законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка №8 в Левобережном судебном районе Воронежской области Чумак И.В. от 23.03.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Зайцева Дениса Олеговича, оставить без изменения, а жалобу Зайцева Д.О. - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12, 30.13 КоАП РФ.

Судья                                     Н.В.Гусельникова