Решение по делу № 33-3600/2012 от 06.06.2012

Судья Савенкова Н.В. Дело № 33-3600

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2012 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Рябихина О.Е.,

судей Садовой И.М., Паршиной С.В.,

при секретаре Туктагановой А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Садовой И.М. апелляционную жалобу Жукова В.В. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 16.04.2012 года по гражданскому делу по иску Жукова В.В. к Сьянову А.Н. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя Жукова В.В. - Горячева А.В., действующего на основании доверенности от 22.12.2011 года, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Жуков В.В. обратился в суд с иском к Сьянову А.Н. с требованиями о взыскании денежных средств в сумме 300000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день вынесения судебного решения исходя из расчета 66 рублей 67 копеек за каждый день просрочки и процентов на сумму займа на день вынесения решения, исходя из расчета 66 рублей 67 копеек за каждый день, мотивируя тем, что 23.11.2009 года между сторонами заключено соглашение, по условиям которого Жуков В.В. передал в собственность Сьянову А.Н. материальные средства (песок, щебень) на общую сумму 300000 рублей. Сьяновым А.Н. выдана расписка, согласно которой последний обязался до 01.05.2010 года возвратить истцу денежные средства в размере 300000 рублей. До настоящего времени денежные средства не возвращены.

При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель Жукова В.В. - Малютин М.А. уточнил исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, просил взыскать задолженность в размере 300000 рублей, проценты на сумму займа за период с 24.11.2009 года по день вынесения решения суда, исходя из расчета 66 рублей за каждый день просрочки, расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей, от исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказался (л.д.26).

Судом первой инстанции принят частичный отказ от исковых требований и определением суда от 16.04.2012 года производство по делу в указанной части прекращено.

Рассмотрев возникший спор, Энгельсский районный суд Саратовской области постановил вышеуказанное решение.

Жуков В.В. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы указывает, что судом нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, полагая, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что между сторонами возникли правоотношения в силу заключения договора купли – продажи материальных средств (песка, щебня) на сумму 300000 рублей. Однако в представленной суду расписке не содержится существенного условия о количестве переданного товара, что не позволяет расценивать сделку как договор купли - продажи. Автор жалобы полагает, что расписка, представленная суду первой инстанции, является смешанным договором, то есть договором займа с элементами договора купли-продажи, в котором содержатся существенные условия: письменная форма, предмет договора в виде материальных средств (песок, щебень), которые были переданы истцом и ответчиком приняты, определен срок возврата денежных средств.

В ходе судебного заседания представитель Жукова В.В. – Горячев А.В. поддержал доводы жалобы, просил отменить решение суда.

Жуков В.В., Сьянов А.Н., представитель Сьянова А.Н. – Чистякова М.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, не просили отложить слушание по делу, а потому судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований и имеющихся возражений.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займав срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договоромне установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 23.11.2009 года между сторонами заключено соглашение, по условиям которого Жуков В.В. передал в собственность Сьянову А.Н. материальные средства (песок, щебень) на сумму 300000 рублей, о чем выдана расписка. По условиям, которой Сьянов А.Н. в срок до 01 мая (без указания года) обязался возвратить истцу денежные средства в размере 300000 рублей (л.д. 6).

В соответствии со статьей 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку у Сьянова А.Н. возникла обязанность уплатить денежные средства в размере 300000 рублей за полученные природные материалы (песок, щебень) из иных правоотношений, в связи с чем данные правоотношения не регулируются нормами, применяемыми к договору займа, поскольку из условий расписки не следует, что стороны заменили первоначальное обязательство по оплате полученных материалов, обязательством возврата заемных денежных средств в сумме 300000 рублей.

Иные приведенные в апелляционной жалобе Жуковым В.В. доводы на законность постановленного судебного решения не влияют, направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, и сводятся к несогласию автора жалобы с выводом суда об условиях заключения между сторонами договора купли - продажи, фактических обстоятельств дела и подлежащих применению правовых норм, что не свидетельствует о незаконности постановленного решения суда.

Выводы суда мотивированы и в апелляционной жалобе не опровергнуты, обстоятельств, которые указывали бы на наличие предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327.1., 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 16.04.2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Жукова В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий:

Судьи: