Решение по делу № 7У-8542/2024 [77-3794/2024] от 19.09.2024

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                   № 77-3794/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

13 ноября 2024 года                                                     г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Клементьевой И.А.,

при секретаре Хайретдиновой Ю.М.,

с участием:

прокурора Казанцевой Т.В.,

потерпевшего ФИО5, его представителя-адвоката ФИО6,

осужденного Литвинова О.В., его защитника-адвоката Дуля Ю.В.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката ФИО8 в интересах потерпевшего ФИО5 на приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга от 24 апреля 2024 года и апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 26 июня 2024 года в отношении Литвинова Олега Васильевича.

Выслушав выступления потерпевшего ФИО5, его представителя-адвоката ФИО6, поддержавших доводы кассационной жалобе, осужденного Литвинова О.В., его защитника-адвоката Дуля Ю.В., мнение прокурора Казанцевой Т.В., полагавших оставить судебные решения без изменения, суд

установил:

приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Литвинов Олег Васильевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец п.г.т. <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 1 году 10 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

С Литвинова О.В. в пользу ФИО5 в счет компенсации морального вреда взыскано 500 000 рублей.

Апелляционным постановлением Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении Литвинова О.В. оставлен без изменения.

Приговором суда Литвинов О.В. признан виновным и осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО5, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Баева О.В., действующая в интересах потерпевшего ФИО5, выражает несогласие с судебными решениями, считая их незаконными, необоснованным, а назначенное Литвинову О.В. наказание несправедливым. В обоснование доводов указывает, что Литвинову О.В. назначено чрезмерно мягкое наказание, полагая, что оснований для назначения наказания Литвинову О.В. с применением положений ст. 64 УК РФ не имелось. Обращает внимание на данные о личности потерпевшего, который является инвалидом, пенсионером, ветераном боевых действий. Считает, что осужденным формально оказана гуманитарная помощь военнослужащим СВО; активные действия Литвинов О.В. после совершения преступления, направленные на заглаживание причиненного потерпевшему вреда здоровью не принимал, пытался уйти от ответственности, оспаривал квалификацию содеянного, не интересовался состоянием здоровья потерпевшего; суд не учел мнение потерпевшего о назначении строгого наказания. Кроме того, автор жалобы указывает о необходимости признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Литвинова О.Б., совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Считает, что взысканная сумма морального вреда является заниженной и не соответствует нравственным и моральным страданиям, причиненных в результате преступных действий Литвинова О.В. Полагает, что судом не учтены представленные медицинские документы, свидетельствующие об ухудшении состояния здоровья ФИО5 Просит судебные решения изменить, назначить Литвинову О.В. наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима, а также взыскать в счет возмещения морального вреда 3 000 000 рублей.

В возражениях на кассационную жалобу первый заместитель прокурора Оренбургской области Малахов М.В. просит судебные решения в отношении Литвинова О.В. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката ФИО8 без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по данному уголовному делу не допущено.

Обвинительный приговор в отношении Литвинова О.В. отвечает требованиям ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленного судом, проанализированы доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о виновности осужденного в содеянном. Описание в приговоре инкриминированного осужденному деяния, признанного судом доказанным, содержит необходимые сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины, цели, мотиве и иных данных, позволяющих судить о событии преступления и причастности к нему осужденного.

Правильность установления судом фактических обстоятельств совершения Литвиновым О.В. инкриминированного деяния, а также выводов о виновности осужденного в совершении данного преступления не оспариваются в кассационной жалобе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, в том числе показаниями Литвинова О.В. в части, не противоречащей другим доказательствам по делу, а именно, о нанесении ударов руками по голове потерпевшему; показаниями потерпевшего ФИО5, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 о значимых обстоятельствах по делу; протоколами осмотра предметов; заключением эксперта, другими исследованными судом доказательствами.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, допущено не было.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, действиям Литвинова О.В. дана правильная правовая оценка по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, выводы суда надлежаще мотивированы и в кассационной жалобе не оспариваются.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии со ст. ст. 273 - 291 УПК РФ при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, им дана надлежащая оценка в приговоре.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства либо несоблюдении процедуры судопроизводства, по делу не допущено.

Наказание Литвинову О.В. назначено в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом данных о его личности, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Литвинова О.В., судом учтено: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, оказание гуманитарной помощи военнослужащим, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, оказание помощи своему близкому родственнику, состояние здоровья матери, наличие благодарности, принятие мер к возмещению причиненного преступлением вреда, положительные данные о личности осужденного.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отверг доводы представителя потерпевшего о формальном оказании осужденным гуманитарной помощи и принесении извинений, как несостоятельные, указав, что они являются субъективным мнением автора жалобы, не подтверждённым какими-либо доказательствами. Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что Литвинов О.В. имеет благодарность от Администрации муниципального образования Соловьевский сельсовет <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с оказанием им гуманитарной помощи военнослужащим, выполняющим свой долг в ходе специальной военной операции.

Факты принятия осужденным активных мер по заглаживанию причиненного ФИО5 вреда подтверждены материалами дела, о чем свидетельствуют чек о направлении потерпевшему в сумме 50 000 рублей, принесение ему извинений посредством интернет-мессенджера и почтового отправления, а также в судебном заседании.

Вопреки доводам кассационной жалобы представителя потерпевшего, судом обоснованно было указано на отсутствие отягчающих наказание осужденному обстоятельств.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, нахождение его в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, мотивирован надлежащим образом, оснований не согласиться с ним у суда не имеется, поскольку он основан на исследованных в суде доказательствах и установленных по делу обстоятельствах совершения преступления.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности Литвинова О.В., судом обоснованно применены положения ст. 64 УК РФ, не соглашаться с выводами суда в этой части оснований не имеется.

Исходя из фактических обстоятельств совершения преступления и личности осужденного, оснований для изменения категории преступления н основании ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имелось.

Суд пришел к верным выводам об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ, так как исправление осужденного невозможно без реального отбывания наказания.

Вопреки утверждениям в жалобе, выводы суда о том, что исправление осужденного возможно при назначении наказания в виде исправительных работ достаточно мотивированы, являются правильными, а назначенное наказание - справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям уголовного закона, оснований полагать его чрезмерно мягким не имеется.

При этом, оспаривание осужденным квалификации содеянного, частичное признание им вины, мнение потерпевшего о назначении наказания, обращения Литвинова О.В. с заявлением в правоохранительные органы о привлечении ФИО5 к уголовной ответственности, на что обращено внимание в кассационной жалобе и представителем потерпевшего в суде кассационной инстанции, в силу положений ст. 60 УК РФ, не могут учитываться при назначении наказания.

Гражданский иск потерпевшего ФИО16 также разрешен судом в соответствии с нормами ст. 151 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определен с учетом характера и степени причиненных нравственных и физических страданий, при соблюдении требований разумности и справедливости, учитывая индивидуальные особенности лица, которому причинен вред.

Вопреки доводам кассационной жалобы представителя потерпевшего, в обоснование решения по гражданскому иску в части компенсации морального вреда, судом приведены соответствующие мотивы, отраженные в описательно-мотивировочной части приговора. Суд кассационной инстанции находит приведенные мотивы убедительными, не вызывающие сомнения в их обоснованности. Убедительных доводов, опровергающих вывод суда, в жалобе представителя потерпевшего не приведено. Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом первой инстанции при определении размера денежной компенсации морального вреда и для его увеличения не имеется.

Взысканная судом первой инстанции в пользу потерпевшего компенсация морального вреда является разумной и справедливой.

Вместе с тем, при наступлении правовых и фактических оснований, связанных с последующим восстановлением нарушенных прав, потерпевший не лишен права обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

При рассмотрении дела в отношении Литвинова О.В. в апелляционном порядке суд в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем доводам, изложенным в апелляционной жалобе представителя потерпевшего, аналогичным изложенным адвокатом ФИО8 в кассационной жалобе, правильно признал их несостоятельными, изложив мотивы принятых решений. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, по данному уголовному делу судами первой и апелляционной инстанций не допущено, в связи с чем обжалуемые в отношении Литвинова О.В. судебные решения по данному делу следует оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя потерпевшего адвоката ФИО8 - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга от 24 апреля 2024 года и апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 26 июня 2024 года в отношении Литвинова Олега Васильевича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката ФИО8 в интересах потерпевшего ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья              /подпись/                                                                                    И.А. Клементьева

Копия верна

Судья