Решение по делу № 8Г-23202/2020 от 29.09.2020

I инстанция – Красноперова И.Г.

II инстанция – пред. Баскова Г.В., Гушкан С.А., Чернова Л.В. (докладчик),

Дело №88-22600/2020

номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-961/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 октября 2020 РіРѕРґР°                                 Рі.РњРѕСЃРєРІР°

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Иванова А.В.,

судей Кучинского Е.Н., Белоусовой В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Красноперекопского районного суда города Ярославля от 16 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 4 июня 2020 года,

заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Кучинского Е.Н.,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» Р°:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ», в котором просил взыскать недоплаченную часть страхового возмещения в размере 51100 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф в размере 50% от невыплаченной в установленный законом срок суммы страхового возмещения, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15000 руб.

Требования мотивированы тем, что 27.01.2019 года в 17 часов 50 минут в районе <адрес> по <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ гос.рег.знак № под управлением ФИО8 и автомобиля Ниссан гос.рег.знак С443Т076, принадлежащего ФИО12, под его управлением. Виновным в ДТП был признан водитель БМВ ФИО8

    РћС‚ветственность РїРѕ Закону РѕР± ОСАГО потерпевшего-истца застрахована РІ РђРћ «СОГАЗ», Рє которому истец РІ установленный СЃСЂРѕРє обратился СЃ заявлением Рѕ страховой выплате СЃ полным пакетом документов. РџРѕ результатам проведенного осмотра автомобиля был определен размер ущерба, подлежащий выплате истцу, РІ размере 40900 СЂСѓР±. Истец СЃ оценкой ущерба РЅРµ согласился Рё обратился Рє независимому оценщику ИП ФИО13 Р’ соответствии СЃ экспертным заключением ИП ФИО13 РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ СЃ учетом РёР·РЅРѕСЃР° заменяемых запчастей составила 113832,30 СЂСѓР±. РЎ учетом лимита ответственности страховщика РїСЂРё наличии соглашения (100 000 рублей), ответчиком недоплачено страховое возмещение РІ размере 51 100 СЂСѓР±. (100000-40900).

Решением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 16 декабря 2019 года, которым постановлено: «Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично: Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 1700 рублей невыплаченной части страхового возмещения, 99 рублей 90 копеек возмещения расходов на оплату услуг эксперта-техника, 100 рублей штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, 100 рублей компенсации морального вреда, 3000 рублей возмещения расходов на оплату услуг представителя, а всего 4999 рублей 90 копеек. Во взыскании с ответчика в пользу истца остальной заявленной части исковых требований и части судебных расходов отказать. Взыскать с АО «СОГАЗ» государственную пошлину в бюджет в размере 400 рублей.»

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 4 июня 2020 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда и апелляционного определения, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон извещенных о дате слушания дела надлежащим образом.

В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами, кассационный суд не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела следует, что 27.01.2019 года в 17 час. 50 мин, в районе <адрес> <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ гос.рег.знак № под управлением ФИО8 и автомобиля Ниссан гос.рег.знак С443Т076, принадлежащего ФИО12, под его управлением.

Виновным в ДТП был признан водитель БМВ ФИО8 Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

На дату дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована в АО «СОГАЗ».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков.

АО «СОГАЗ» указанное событие признано страховым случаем.

Согласно экспертному заключению ООО «Межрегиональный Экспертно- Технический Центр «МЭТР» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа с округлением составила 40900 рублей.

АО «СОГАЗ» выплатило ФИО12 страховое возмещение в размере 40900 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 06.02.2019г.

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО13 № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 113832,30 рублей.

В связи с наличием в деле двух различных заключений специалистов о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца судом первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, ее проведение поручено экспертам ООО «Ярославское экспертное бюро».

Согласно заключению эксперта ООО «Ярославское экспертное бюро» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ФИО9, стоимость восстановительного ремонта повреждений а/м Nissan Laurel г.р.з. С443Т076, образованных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, на дату ДТП составляет без учета износа 73700 рублей, с учетом износа - 42600 рублей.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь собранными по делу доказательствами, в том числе заключением судебной автотехнической экспертизы ООО «Ярославское экспертное бюро», фотоматериалом, -пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика в пользу истца невыплаченную часть страхового возмещения в размере 1700 рублей, штраф на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом применения ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика в размере 100 рублей, компенсацию морального вреда на основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» с учетом требований разумности и справедливости в размере 100 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 99,9 рублей, расходы на оплату услуг представителя с учетом требований разумности в размере 3000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с позицией суда первой инстанции.

Кассационный суд соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с пп. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением эксперта ООО «Ярославское экспертное бюро» № 29085 от 31.10.2019 г., судебная коллегия находит несостоятельными, так как суды дали надлежащую правовую оценку экспертному заключению. Суд первой инстанции обоснованно признал указанное заключение эксперта относимым и допустимым доказательством, поскольку заключение эксперта является ясным, полным, экспертиза проведена и заключение составлено квалифицированным экспертом, имеющим специальное образование в исследуемой области. Перед началом проведения экспертизы, эксперту были разъяснены права и обязанности, также эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта полные и мотивированные, с оценкой научной обоснованности сделанного заключения, в связи с чем, оснований сомневаться либо не доверять выводам эксперта ФИО9 у судов не имелось. Ссылка на то, что экспертом ФИО9 не производился непосредственный осмотр транспортного средства истца, судебной коллегией не может быть принята во внимание, поскольку как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца указывал на то, что автомобиль невозможно будет предоставить на экспертизу, выразил готовность представить только фотографии. В суде апелляционной инстанции представитель истца по доверенности ФИО10 также подтвердил, что на момент запроса ФИО9 транспортное средство находилось за пределами <адрес>. Тем самым именно истец уклонился от предоставления автомобиля для осмотра экспертом, в связи с чем последний провел экспертизу по имеющимся материалам. При постановлении решения суд учел положения п.3 ст.79 ГПК РФ.

Согласно заключению эксперта ФИО9 повреждение заднего крыла автомобиля Nissan состоит из объемной деформации без разрыва материала, площадь повреждения составляет не более 40% относительно площади всего элемента. На поверхности заднего правого крыла автомобиля Nissan имеется слой ремонтного материала, свидетельствующий о восстановлении этого элемента до исследуемого ДТП. Предприятие-изготовитель предусматривает возможность восстановления задних крыльев с помощью проведения ремонтно-восстановительных работ. Наличие ремонтного материала на заднем правом крыле автомобиля Nissan и отсутствие повреждений, восстановление которых не представляется возможным (разрывы материала и др.), позволяют произвести ремонт, а не замена этого элемента.

Доводы жалобы о необходимости замены правого заднего крыла автомобиля не опровергают вывода судебного эксперта о возможности проведения ремонтновосстановительных работ указанного элемента. Как следует из пояснений ФИО13 в суде апелляционной инстанции, он пришел к выводу о площади повреждения 45% исходя из визуального осмотра, при этом расчетов, опровергающих вывод эксперта ФИО9 относительно площади повреждения заднего правого крыла менее 40%, не представлено.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с судебными постановлениями и направлены не переоценку доказательств.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красноперекопского районного суда города Ярославля от 16 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 4 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё