Решение по делу № 33-3475/2016 от 09.03.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Охроменко С.А.                 № 33-3475/2016

                        А-57

21 марта 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.

судей Ашихминой Е.Ю., Поповой Н.Н.

при секретаре Ермошкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю.

гражданское дело по иску Кузьминой Л.В. к Соловьеву А.Я. о расторжении договора, взыскании суммы

по апелляционной жалобе Соловьева А.Я.

на решение Канского городского суда Красноярского края от 13 ноября 2015 г. которым иск удовлетворен частично, с Соловьева А.Я. в пользу Кузьминой Л.В. взыскано <данные изъяты> руб., судебные расходы представительские <данные изъяты> руб., по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб., в остальной части иска отказано.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузьмина Л.В. обратилась с уточненным иском к Соловьеву А.Я., заключившему от имени ООО Агентство недвижимости «Микрорайон», деятельность которого в настоящее время прекращена, договор об оказании услуг, получив по нему <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. стоимость услуг, <данные изъяты> руб. расходы, связанные с оформлением права собственности истца на земельный участок и жилой дом, при этом обязательства по договору ответчиком надлежаще не исполнены. Просила взыскать с ответчика в свою пользу <данные изъяты> руб., неустойку <данные изъяты> руб. за просрочку удовлетворения требований потребителя о возврате указанной суммы, компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб. за нарушение прав потребителя, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, судебные расходы по оплате представительских услуг <данные изъяты> руб.

Судом постановлено приведенное решение, об его отмене просит в апелляционной жалобе Соловьев А.Я., считая его незаконным и необоснованным, указывая, что неисполнение им договора об оказании услуг в полном объеме произошло по вине истца, отказавшейся от исполнения и забравшей документы, не уплатившей в срок денежные средства для совершения исполнителем необходимых действий, часть которых, к тому же получил бывший директор вышеуказанного общества Б.А.А..; кроме того, договором не был предусмотрен такой предмет, как оформление права истца на земельный участок и жилой дом.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела (л.д.152-156), обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Соловьева А.Я., проверив материалы дела и решение суда первой инстанции, в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 2 ст. 782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Материалами дела установлено, что <дата> между Кузьминой Л.В.(заказчик) и ООО Агентство недвижимости «Микрорайон» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг, подписанный от имени исполнителя директором Соловьевым А.Я., который не являлся в действительности единоличным органом юридического лица и не был уполномочен на заключение договора доверенностью, также не состоял в трудовых отношениях с исполнителем. По условиям договора исполнитель принял обязательства совершать в интересах заказчика действия, направленные на оформление земельного участка по адресу <адрес> в собственность, представлять интересы заказчика во всех необходимых организациях, осуществить сбор и подготовку полного пакета документов для регистрации договора купли-продажи. Цена договора установлена <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. из которых оплачиваются Кузьминой Л.В. в момент подписания договора, <данные изъяты> руб. в срок до <дата> Договор заключен на срок 6 месяцев, который может быть продлен еще на 6 месяцев (п. 3.1).

Далее, Кузьмина Л.В. выдала доверенность от <дата> в нотариальной форме сроком до <дата>, уполномочив Соловьева А.Я. на совершение юридически значимых действий, необходимых для оформления своего права на вышеуказанный земельный участок.

Кузьмина Л.В. передала непосредственно Соловьеву А.Я. сумму <данные изъяты> руб., остальная оплата получена от нее иными работниками ООО Агентство недвижимости «Микрорайон», что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам.

В установленный договором и доверенностью срок Соловьевым А.Я. не был достигнут результат, указанный в условиях договора, между тем были совершены необходимые для истца действия, имевшие для нее значение, на которые ответчиком затрачены средства на общую сумму <данные изъяты> руб.: изготовление и получение технического паспорта на жилой дом по вышеуказанному адресу, обращение в государственный кадастр недвижимости, ФГУП «Федеральное БТИ», управление Росреестра по <адрес>, в МКУ «Канский городской архив» за получением сведений о зарегистрированных правах на объекты недвижимости. Распиской Кузьминой Л.В. подтверждается, что ей переданы Соловьевым А.Я. технический паспорт на жилой дом по вышеуказанному адресу, уведомления об отсутствии сведений в государственном кадастре недвижимости о регистрации права, справка БТИ, уведомление об отсутствии сведений в ЕГРП, справка из МКУ «Канский городской архив», а также оформлена нотариальная доверенность. Подробный расчет произведенных ответчиком затрат в интересах истца приведен в решении суда, подтверждается материалами дела, и заявителем апелляционной жалобы не оспаривается, который вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ не представил иной расчет.

В таком положении, суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска и взыскал в пользу Кузьминой Л.В. с Соловьева А.Я., как с лица, принявшего обязательства оказать истцу услугу в определенный срок, разность <данные изъяты> руб. между полученной ответчиком от истца суммой <данные изъяты> руб. и затраченной в ее интересе <данные изъяты> руб., отказав во взыскании остальной части суммы, не полученной непосредственно ответчиком, а также во взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, ввиду того, что возникшие между сторонами спора отношения не регулируются законом о защите прав потребителя.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности решения по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и обоснованно признанных несостоятельными. Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы основанием к отмене законного и обоснованного решения суда являться не могут.

Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые бы являлись основанием к отмене решения.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Канского городского суда Красноярского края от 13 ноября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Соловьева А.Я. – без удовлетворения.

Председательствующий                        В.Б.Федоренко

Судьи                                    Е.Ю.Ашихмина

                                        Н.Н.Попова