Решение по делу № 33-2331/2023 (33-42868/2022;) от 26.12.2022

Судья Зырянова А.А.                                                        дело № 33-2331/2023

50RS0002-01-2022-012731-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 января 2023 года            г.Красногорск, Московская область

Судья Московского областного суда Вуколова Т.Б.,

при помощнике судьи Даниловой А.В.,

рассмотрев частную жалобу Ершовой Елены Николаевны на определение Видновского городского суда Московской области от 28 октября 2022года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу по иску Ершовой Елены Николаевны к Мурашко Сергею Анатольевичу о признании права собственности,

УСТАНОВИЛА:

В производстве Видновского городского суда Московской области находится гражданское дело по иску Ершовой Елены Николаевны к Мурашко Сергею Анатольевичу о признании права собственности.

При подаче искового заявления заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер: запретить Мурашко С.А. вселяться и вселять третьих лиц в квартиру с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>; приостановить исполнительное производство о выселении Ершовой Е.Н. из указанной квартиры; запретить Управлению Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Московской области совершать регистрационные действия в отношении указанной квартиры.

Определением Видновского городского суда Московской области от 28 октября 2022 года ходатайство о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

С таким определением Ершова Е.Н. не согласилась, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, ссылаясь на то, что наличие решения суда о ее выселении из спорной квартиры не может являться основанием для отказа в принятии мер по обеспечению иска.

Согласно ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, не усматриваю оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу положений ст. 140 ГПК РФ, содержащей перечень мер по обеспечению иска, принятые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному истцом требованию и отвечать целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска, суд руководствовался приведенными выше нормами процессуального права и исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение суда о выселении Ершовой Е.Н. из спорной квартиры и исполнительное производство по исполнению данного решения.

Судья апелляционной инстанции находит определение суда правильным, основанным на требованиях действующего законодательства и материалах дела, поскольку указанная заявителем мера не соответствует целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ, и приведет к нарушению прав Мурашко С.А. как собственника квартиры, являющейся предметом спора, поскольку запрет собственнику на вселение и необходимость вселять третьих лиц, а также запрет на проведение иных регистрационных действий в отношении жилого помещения, принадлежащего на праве собственности не допускается законом, кроме случаев, предусмотренных п.2 ст. 235 ГК РФ.

Частная жалоба заявителя не содержит доводов, свидетельствующих о нарушении либо неправильном применении судом норм процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с результатом рассмотрения заявления, что в силу закона основанием к отмене обжалуемого определения являться не может.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Видновского городского суда Московской области от 28 октября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Ершовой Елены Николаевны – без удовлетворения.

    Судья