Решение по делу № 8Г-10109/2023 [88-11015/2023] от 09.10.2023

УИД: 26RS0017-01-2023-001903-32

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 88-11015/2023

№ 2-1687/2023

в суде первой инстанции

    21 ноября 2023 года      г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гареевой Д.Р., рассмотрев кассационную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, Федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный парк «Кисловодский» на определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 сентября 2023 года по гражданскому делу по иску комитета имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска к Китиеву ФИО9 (Кит ФИО9), Китиевой ФИО7, Начарьянцу ФИО8 о признании недействительными договора купли-продажи земельного участка, признании недействительными договора дарения земельного участка, применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л:

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 6 июля 2023 года в удовлетворении исковых требований комитета имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска отказано.

На указанное решение суда первой инстанции комитетом имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска и лицом, не привлеченным к участию в деле, Федеральным государственным бюджетным учреждением «Национальный парк «Кисловодский» поданы апелляционные жалобы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 сентября 2023 года производство по делу по указанным апелляционным жалобам приостановлено до вступления в законную в силу решения Кисловодского городского суда Ставропольского края от 30 мая 2023 года по делу № 2-1/2023 по исковому заявлению Китиевой Л.Б. к ФГБУ «Национальный парк «Кисловодский» о признании незаконным результатов межевания земельного участка и признании его границ не установленными в соответствии с законом.

Заявителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу постановления суда апелляционной инстанции, ввиду неверного применения норм материального и процессуального права.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права такого характера допущены были.

Из материалов дела следует, что решением Кисловодского городского суда от 30 мая 2023 года по делу № 2-1/2023 полностью удовлетворены исковые требования Китиевой Л.Б., а именно суд признал незаконными все результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № (контур 4/1) площадью 9345104,85 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> недействительными, а его границы неустановленными в соответствии с земельным законодательством, сведения о местоположении которых (координаты поворотных точек, дирекционные углы и пр.) подлежат исключению из Единого государственного реестра недвижимости.

Из существа заявленных Китиевой Л.Б. требований следовало, что в результате межевания земельного участка ФГБУ «Национальный парк «Кисловодски», с кадастровым номером №, в его границы была включена территория спорного земельного участка № №, площадью 1500 кв.м, с кадастровым номером №, принадлежащего ей на праве собственности.

С учетом изложенного ФГБУ «Национальный парк «Кисловодский» полагало, что имел место факт захвата части территории парка со стороны спорного земельного участка Китиевой Л.Б., с кадастровым номером №.

Решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 30 мая 2023 года не вступило в законную силу, поскольку обжаловано в вышестоящую инстанцию в апелляционном порядке.

Приостанавливая производство по делу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что до вступления в законную силу решения Кисловодского городского суда Ставропольского края от 30 мая 2023 года невозможно установить факт нарушения прав ФГБУ «Национальный парк «Кисловодский» в рамках настоящего гражданского дела, поскольку в случае оставления указанного решения суда без изменения права парка не будут затрагиваться обжалуемым решением, а следовательно, его жалоба подлежит оставлению без рассмотрения; в случае его отмены и отказа в удовлетворении требований Китиевой Л.Б. права парка могут быть затронуты обжалуемым решением и его жалоба может быть предметом апелляционного разбирательства в рамках настоящего гражданского дела.

Суд кассационной инстанции не соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Согласно абзацу пятому статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

На основании абзаца 4 статьи 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных абзацем пятым статьи 215 настоящего Кодекса, - абзацем пятым статьи 215 настоящего Кодекса, - до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по делу об административном правонарушении.

Положение абзаца пятого статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которого суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения судом. Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу критерием для определения невозможности рассмотрения дела является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в суде.

Вывод суда о невозможности рассмотрения дела до вступления в законную силу судебного акта по другому делу признается обоснованным, если судом будет установлена совокупность следующих обстоятельств: другое дело, рассматриваемое судом, должно быть возбуждено и принято к производству другого суда; другое дело должно быть связано с рассматриваемым делом по основаниям его возникновения и представленным в материалы дела доказательствам; круг лиц, участвующих в другом деле, должен совпадать с лицами, участвующими в рассматриваемом деле; рассмотрение судом дела до разрешения другого дела невозможно, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для рассматриваемого дела; факты, установленные судом при рассмотрении другого дела, будут иметь преюдициальное значение для рассматриваемого дела, то есть по другому делу могут быть установлены фактические обстоятельства дела, которые имеют доказательственное значение для рассматриваемого дела; другое дело, рассматриваемое судом, имеет приоритет перед рассматриваемым делом, поскольку существует риск принятия противоречащих друг другу судебных постановлений.

Между тем вышеназванные требования закона и разъяснения судом апелляционной инстанции учтены не были.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Из приведенных норм процессуального права следует, что суд апелляционной инстанции проверяет правильность решения суда первой инстанции и оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Между тем, суд апелляционной инстанции, приостанавливая производство по настоящему делу не мотивировал, чем обусловлена невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, принимая во внимание, что все имеющиеся у сторон доказательства представлены сторонами в суд первой инстанции.

Принятое решение суда от 30 мая 2023 года по делу № 2-1/2023 по иску Китиевой Л.Б. не означает, что настоящее дело не может быть рассмотрено судом апелляционной инстанции.

Таким образом, судом апелляционной инстанции при разрешении вопроса о приостановлении производства по делу допущены нарушения норм процессуального права, которые не могут быть устранены без отмены апелляционного определения.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 сентября 2023 года и направить настоящее дело на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья,

о п р е д е л и л:

определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 сентября 2023 года отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья

Пятого кассационного

суда общей юрисдикции                                                                      Д.Р. Гареева