Решение по делу № 33-4607/2020 от 29.07.2020

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-4607/2020

Строка № 203г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 августа 2020 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Кожевниковой А.Б.

судей: Кузнецовой Л.В., Мещеряковой Е.А.

при секретаре Еремишине А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда

по докладу судьи Мещеряковой Е.А.

гражданское дело Центрального районного суда г. Воронежа №2-2021/2019

по иску Локтевой Елены Викторовны к Жихаревой Людмиле Викторовне о взыскании задолженности по договора займа,

по апелляционной жалобе представителя Гарантийного фонда Воронежской области Павлюткиной Анны Юрьевны, по доверенности

на решение Центрального районного суда г. Воронежа 23 мая 2019 г.

(судья районного суда Буслаева В.И.)

УСТАНОВИЛА:

Локтева Е.В. обратилась в суд с иском к Жихаревой Л.В., указав, что 14.11.2018 между ней (займодавец) и Жихаревой Л.В. (заемщик) был заключен договор беспроцентного займа, по которому займодавец передал заемщику денежные средства в размере 4200000 рублей на срок до 31.01.2019. Факт получения денежных средств заемщиком в указанном размере подтверждается распиской от 14.11.2018. Согласно п. 2 договора займа заемщик обязуется возвратить заимодавцу указанную денежную сумму в срок до 31.01.2019, однако до настоящего времени сумма займа не возвращена.

В связи с чем Локтева Е.В. просит суд взыскании с Жихаревой Л.В. задолженность по договору займа в размере 4200000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 29200 руб. (л.д.3-4).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа 23 мая 2019 г. исковые требования Локтевой Е.В. удовлетворены в полном объеме (л.д.80-81).

В апелляционной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле - представитель Гарантийного фонда Воронежской области - Павлюткна А.Ю., по доверенности, ставит вопрос об отмене указанного решения и принятии по делу нового решения, об отказе удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что он является конкурсным кредитором в деле о банкротстве Жихаревой Л.В., исполнение решения суда по настоящему делу может привести к уменьшению конкурсной массы Жихаревой Л.В., чем будут нарушены права и законные интересы заявителя (л.д.39-41).

Локтевой Е.В. направлены возражения на апелляционную жалобу Гарантийного фонда Воронежской области (л.д.94).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 27.08.2020 дело рассматривается по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Гарантийного фонда Воронежской области - Павлюткина А.Ю., по доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала, пояснила, что фактические и юридические обстоятельства дела, стремление избежать процедуры углубленной проверки требования Локтевой Е.В. Арбитражным судом Воронежской области в рамках процедуры банкротства Жихаревой Л.В. дает основание для возникновения существенных сомнений в том, что целью совершения договора займа являлось возникновение заемных отношений, а не создание видимости долга и получение контроля над процедурой банкротства дружественного по отношению к Должнику кредитора. Пояснила, что стороной истца не представлены доказательства того, что Локтева Е.В. обладала финансовой возможностью предоставления займа, и что реально предоставила деньги Жихаревой Л.В.

Истец Локтева Е.В., ее представитель – Горяйнов А.Ю., по устному заявлению, исковое заявление поддержали, дали объяснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, поддержали возражения, поданные на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем, установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копии такой жалобы направляются ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий, вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

Закон о банкротстве наделяет конкурсных кредиторов, уполномоченный орган и арбитражного управляющего правом заявлять возражения относительно требований других кредиторов, предъявленных в деле о банкротстве (п. 2 ст. 21 Закона о банкротстве).

Вместе с тем в соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Исходя из вышеизложенного, если судебным актом суда общей юрисдикции, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора, разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле о банкротстве, конкурсные кредиторы вправе обжаловать указанный судебный акт в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Данный правовой подход разъяснен судам при рассмотрении вопроса 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2015), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015.

В апелляционной жалобе представитель Гарантийного фонда Воронежской области Павлюткина А.Ю., по доверенности, ссылаются на то, что являясь конкурсными кредиторами в деле о банкротстве Жихаревой Л.В., не участвовали в настоящем гражданском деле при его рассмотрении судом первой инстанции, при этом их права и законные интересы нарушены постановленным решением, которое считают необоснованным по причине недостоверности доказательств и незаключенности договора займа, и на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 03.03.2020 по делу № № заявление Гарантийного фонда Воронежской области о признании Жихаревой Л.В. несостоятельной (банкротом), признано обоснованным. В отношении Жихаревой Л.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, установлено требование Гарантийного фонда Воронежской области к должнику в размере 2 226 851,70 руб. (л.д.43а-43д).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 7 мая 2020 г. по делу № № принято к производству заявление Локтевой Е.В. об установлении требования кредитора в размере 4 229 200 руб. в рамках дела о банкротстве Жихаревой Л.В. (л.д.42-43).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которым по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст.224 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст. 810 названного Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

По смыслу части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ответу на вопрос 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015)(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015) (ред. от 28.03.2018), поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона, лицо, участвующее в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с пунктом 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2018) и статьей 56 ГПК РФ при обжаловании решений суда о взыскании задолженности с должника, признанного банкротом, арбитражный управляющий и кредиторы должника могут заявить доводы и (или) указать на доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и истцом в обоснование наличия задолженности. Бремя опровержения этих сомнений лежит на истце, в пользу которого принят оспариваемый судебный акт, причем это не должно составлять для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 14.11.2018 между Локтевой Е.В. (займодавец) и Жихаревой Л.В. (заемщик) заключен договор беспроцентного займа, согласно п.1 которого, займодавец передает заемщику денежные средства в размере 4200000 рублей путем передачи наличными денежными средствами в день заключения настоящего договора (л.д.4).

Пункт 2 Договора, предусматривает срок возврата заимодавцу суммы займа в срок до 31.01.2019 включительно.

В подтверждение передачи наличных денежных средств в размере 4200000 рублей по указанному договору займа истцом Локтевой Е.В. представлена расписка от 14.11.2018 (л.д.26),

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии между сторонами правоотношений, регулируемых положениями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, и как следствие к удовлетворению заявленных истцом требований о взыскании с Жихаревой Л.В. суммы займа в размере 4200000 руб.

Согласно абзацу 3 пункта 26 постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Если сумма является крупной, судам следует выяснить вопрос о фактическом наличии у займодавца денежных средств: проводились ли займодавцем какие-либо банковские операции по снятию указанной суммы со своего расчетного счета, указывалась ли данная сумма в налоговой декларации, которую должен был подать истец в налоговые органы за соответствующий период и т.п.

При оспаривании долговой расписки по безденежности суд может потребовать от заимодавца предоставления доказательств, обосновывающих источник происхождения денежных средств, представленных им в качестве займа, а именно, мог ли он с учетом своего заработка и иных источников дохода аккумулировать соответствующую сумму.

Доказательства, подтверждающие, наличие у истца на момент заключения договора займа от 14.11.2018 денежных средств, в размере 4 200 000 руб. были представлены истцом в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

В частности материалы дела содержат справку о доходах и суммах налога физического лица - Локтевой Е.В. за 2018 год формы 2-НДФЛ, согласно которой сумма ее дохода по месту работы в ФИО1 за 2018 год составила <данные изъяты> руб. (л.д.28), в ФИО15 доход за 2018 год составил <данные изъяты> руб. (л.д.29).

Таким образом, совокупный доход Локтевой Е.В. на момент заключения с Жихаревой Л.В. договора займа от 14.11.2018 составил <данные изъяты> руб., что существенно превышает сумму займа, и подтверждает наличие финансовой возможности передать ответчику сумму займа в размере 4200000 руб.

Факт получения указанной денежной суммы не оспаривался стороной ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Доказательств возврата суммы займа стороной ответчика не представлено, материалы дела содержат подлинник договора займа и расписки от 14 ноября 2018 г., что подтверждает надлежащее исполнение обязанностей по договору со стороны заимодавца.

Доказательств, обратного, суду не представлено.

Анализируя собранные по делу доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Локтевой Е.В. и взыскании с Жихаревой Л.В. в ее пользу задолженности по договору займа от 14.11.2018 в размере 4 200 000 руб.

В соответствии с п.4.ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Руководствуясь ч.2 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Воронежа 23 мая 2019 г.– отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Локтевой Елены Викторовны к Жихаревой Людмиле Викторовне о взыскании задолженности по договору займа, расходов по уплате госпошлины, удовлетворить.

Взыскать с Жихаревой Людмилы Викторовны в пользу Локтевой Елены Викторовны задолженность по договору беспроцентного займа в размере 4200000 (четыре миллиона двести тысяч) руб., расходы по уплате госпошлины в размере 29200(двадцать девять тысяч двести) руб., а всего денежную сумму в размере 4229200 (четыре миллиона двести двадцать девять тысяч двести) рублей.

Председательствующий:

Судьи коллегии: