Решение по делу № 2-36/2023 (2-2366/2022;) от 30.03.2022

Дело №2-36/2023

УИД 22RS0065-02-2021-006259-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2023 года             город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Яньковой И.А.,

при помощнике судьи Ненашевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи на базе Бийского городского суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Нива-Плюс» к Столяровой Елене Александровне о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП

установил:

Истец обратился с иском к ответчику (с учетом уточнений, занесенных в протокол судебного заседания от 29 марта 2023 г.) о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 485 744 рубля, убытков, причиненных в результате простоя поврежденного транспортного средства – 90 191 рубль 42 копейки, взыскании расходов по оплате досудебного экспертного заключения в сумме 10 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на сумму ущерба, начиная с 6 сентября 2021 по 6 октября 2021 г. с перерасчетом по день фактического исполнения обязательства, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что 3 мая 2021 года в 18 часов 40 минут на 377 км. + 856 м. автодороги М – 256 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Авенсис», государственный регистрационный знак ***, под управлением Столяровой Е.А. и автомобиля «Скания Р-380», государственный регистрационный знак *** под управлением водителя истца - Горева Е.О.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Столяровой Е.А., которая привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность водителя Столяровой Е.А. застрахована в АО «Макс», которое выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 256 000 рублей, однако данной суммы недостаточно для возмещения убытков. Истец указывает, что сумма ущерба с учетом износа автомобиля составила 384 300 рублей, в связи с чем страховая компания должна доплатить истцу 128 300 рублей, сумму сверх страхового возмещения в размере 348 100 рублей обязана возместить ответчик.

Кроме того, ввиду нахождения транспортного средства «Скания Р-380», государственный регистрационный знак *** в период с даты ДТП до его восстановления – 25 сентября 2021 г. в неисправном состоянии, истец не мог использовать его в целях извлечения прибыли, чем ему причинены убытки в заявленном размере.

В судебном заседании представитель истца Цыганова Н.А. уточнила размер исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд с учетом заключения судебной экспертизы взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере, превышающем лимит ответственности страховщика, а именно в сумме 485 744 рубля 00 копеек (885 744 рубля по заключению судебной экспертизы – 400 000 рублей), убытки, причиненные в результате простоя автомобиля, размер которых составляет 90 191 рубль 42 копейки, проценты по ст. 395 ГК РФ до дня исполнения обязательства. В остальной части, поддержала ранее заявленные исковые требования. Представитель истца настаивала, что ДТП произошло ввиду грубого нарушения ПДД РФ со стороны Столяровой Е.А., которая своими действиями преградила путь автомобилю Скания, ее действия привели к невозможности безаварийного разъезда транспортных средств и, как следствие, к столкновению. Действия водителя истца не состоят в причинно-следственной связи с совершенным ДТП. В части размера причиненных истцу простоем автомобиля убытков, представитель истца ссылалась на неточность периода, указанного экспертом в заключении, поскольку фактически транспортное средство восстановлено 29.09.2021 г., что подтверждается имеющейся в материалах дела справкой. Кроме того, по мнению представителя истца, эксперт при определении размера убытков, ошибочно учел в сумму потенциальных расходов социальные взносы, поскольку размер заработной платы Горева Е.О. в справке ООО «Нива-Плюс» указан с учетом всех произведенных работодателем взносов.

Представитель ответчика Столяровой Е.А. Савочкина С.Ю. исковые требования не признала в полном объеме. Полагала, что причиной столкновения транспортных средств сторон послужила грубая неосторожность водителя истца, который допустил превышение скоростного режима. Превышение скорости водителем Горевым Е.О. на 30 км/ч лишило его возможности предотвратить столкновение путем применения торможения. Кроме того, представитель ответчика ссылалась, что взыскание с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа автомобиля, приведет к обогащению истца, поскольку износ транспортного средства составляет 95%. Поскольку транспортное средство истца восстановлено, истец должен доказать факт реально понесенных им расходов. Также истцом не представлено доказательств размера упущенной выгоды, того, что вследствие повреждения автомобиля истец понес убытки.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле телефонограммами, а также пояснениями представителей об осведомленности их доверителей о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть настоящий спор при имеющейся явке.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, при этом правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пп. "б" статьи 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как разъяснено в абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела установлено, 3 мая 2021 года в 18 часов 40 минут на 377 км. + 856 м. автодороги М – 256 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Авенсис», государственный регистрационный знак ***, под управлением Столяровой Е.А. и автомобиля «Скания Р-380», государственный регистрационный знак *** под управлением водителя истца - Горева Е.О.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Скания Р-380», государственный регистрационный знак *** на момент ДТП застрахована в АО «Альфа Страхование» (л.д. т.1 л.д.142), гражданская ответственность владельца автомобиля «Тойота Авенсис», государственный регистрационный знак *** - АО «МАКС».

Постановлением ст. инспектора ДПС взвода №1 ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» от 3 мая 2021 г. Столярова Е.А. признана виновной в том, что 3 мая 2021 г. в 16 час. 40 мин., на 377 км. + 856 м. автодороги М – 256 управляя автомобилем «Тойота Авенсис», государственный регистрационный знак *** от с. Сростки в направлении г. Бийска на перекрестке при повороте налево не уступила дорогу транспортному средству Скания Р-380», государственный регистрационный знак *** управлением Горева Е.О., двигающегося во встречном направлении, чем нарушила п.1.3 ПДД РФ и подвергнута административному наказанию по ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Поскольку ответчик возражал против наличия его вины в совершении дорожно-транспортного происшествия, с целью установления механизма развития дорожно-транспортного происшествия, наличия либо отсутствия у водителей технической возможности предотвратить столкновение, путем применения торможения, и иных обстоятельств, имеющих значение при установлении вины в совершении ДТП, определением Индустриального районного суда города Барнаула от 25 мая 2022 г. назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 210-22-ПЭ от 27.10.2022 г. при проведении исследования c учетом показаний водителей определяется следующий механизм развития данного дорожно-транспортного происшествия: 3 мая 2021 года в 18 час. 40 мин., на 377 км., +856 м., автодороги M-256, Алтайского края, автомобиль «Тойота Авенсис» г/н ***, под управлением Столяровой Е.А., движется по автодороге в сторону г. Бийска, в районе перекрестка начинает маневр поворота на лево и выезжает на встречную полосу для движения автомобиля «Скaния P-380» г/н ***, под управлением Горева Е.О., и частично перекрывает часть его полосы. B это же время автомобиль «Скания P-380» г/н ***, под управлением Горева Е.О., движется по трассе P-256, в сторону с. Сростки. При дальнейшем сближении происходит столкновение автомобиля «Скания Р-380» г/н ***, c автомобилем «Тойота Авеисис» г/н ***, далее заднюю часть автомобиля «Тойота Авенсиc» г/н ***, отбрасывает вправо и далее автомобили останавливаются как зафиксировано в представленных материалах.

Водитель автомобиля «Скания P-380» г/н ***, Горев Е.О., не располагал технической возможностью остановиться до линии движения автомобиля «Тойота Авенсис» г/н ***, при движении c определенной скоростью в 90,4 км/ч., так как, определенное удаление меньше остановочного пути (Sa90,4 = 75,2 м. < Sо 90.4 = 82,4 м.), и располагал технической возможностью остановиться до линии движения «Тойота. Авенсис» г/н ***, находясь на определенном удалении при движении с разрешенной скоростью в 60,0 км/ч., так как, остановочный путь при этой скорости меньше определенного удаления (58 90.4 = 75,2 м. > Sо 60,0 = 43,7 м.).

При этом, экспертом не усматривается каких либо технических причин y водителя автомобиля «Тойота Авенсис» г/и ***, Столяровой Е.А., при внимательном отношении к дорожной обстановке избежать столкновения, предоставив преимущество в движении автомобилю «Скания P-380» г/н ***, под управлением Горева Е.О.

B данных дорожных обстоятельствах водитель автомобиля Скания Р- 380» г/н ***, Горев Е.О. при движении должен был действовать руководствуясь п. 10.1,10.2., ПДД РФ.

B данных дорожных обстоятельствах водитель автомобиля « Тойота Авенсис» г/н ***, Столярова Е.А., при движении должна была действовать, руководствуясь п.п. 1.5., и 13.2 ПДД РФ.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Валейшин Д.В., предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения полностью поддержал выводы, изложенные в заключении. Пояснил, что в ходе производства экспертизы установлено превышение допустимой скорости равной 60 км/ч со стороны водителя Горева Е.О. Соблюдение данным водителем скоростного режима, применение торможения в момент возникновения опасности могло предотвратить ДТП. При этом нахождение на проезжей части на полосе движения водителя Горева Е.О. автомобиля под управлением Столяровой Е.А., с учетом габаритов транспортных средств, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, препятствовало безаварийному разъезду транспортных средств.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Доказательств, опровергающих данное заключение, ответчиком не представлено, в том числе не заявлено ходатайств о необходимости проведения по делу судебной дополнительной либо повторной экспертизы.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее по тексту ПДД РФ), устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.

В силу пункта 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Данное требование Правил обязывает водителя выбирать скорость с учетом видимости в направлении движения.

Пунктом 10.2 Правил дорожного движения РФ определено, что в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

При повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо, а также совершающим обгон в разрешенных случаях. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев (п. 13.12 ПДД)

Являясь участниками дорожного движения и управляя источником повышенной опасности, водители, в силу положений п.1.5 ПДД РФ обязаны соблюдать требования Правил дорожного движения и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. При этом исполнение данной обязанности участниками дорожного движения не ставится в зависимость от добросовестности (недобросовестности) поведения других участников дорожного движения.

Анализируя представленный материал по факту ДТП, имеющуюся в нем схему ДТП, объяснения участников ДТП, постановление по делу об административном правонарушении в отношении Столяровой Е.А. о привлечении ее к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, заключение эксперта и его пояснения, данные в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что столкновение транспортных средств «Тойота Авенсис», государственный регистрационный знак *** под управлением Столяровой Е.А. и «Скания Р-380» государственный регистрационный знак ***, под управлением Горева Е.О. произошло вследствие нарушения правил дорожного движения как водителем Столяровой Е.А., которая при повороте налево не уступила дорогу транспортному средству Скания Р-380», государственный регистрационный знак *** под управлением Горева Е.О., двигающегося во встречном направлении, чем нарушила п. п.1.3, 1,5, 13.12 ПДД РФ, так и по вине водителя Горева Е.О., превысившего в нарушение п.10.2 ПДД РФ разрешенную скорость движения на 30 км/ч, что лишило его возможности предотвратить столкновение.

Так, согласно выводам приведенной выше судебной экспертизы, пояснениям эксперта в судебном заседании, находясь на определенном удалении при движении с разрешенной скоростью в 60,0 км/ч., Горев Е.О. располагал технической возможностью остановиться до линии движения «Тойота Авенсис» г/н ***, так как остановочный путь при этой скорости меньше определенного удаления (58 90.4 = 75,2 м. > Sо 60,0 = 43,7 м.).

Изложенное свидетельствует об обоюдной вине водителей в данном ДТП, поскольку нарушение требований ПДД РФ каждым из них состоит в прямой причинно-следственной связи со столкновением автомобилей. Определяя степень вины водителей, суд распределяет ее между водителем Столяровой Е.А. и водителем Горевым Е.О. в равной степени – по 50%, поскольку при установленных обстоятельствах нарушения требований ПДД как со стороны одного, так и другого водителя в равной мере привели к столкновению автомобилей.

Доказательств обратного суду не представлено.

В результате произошедшего ДТП принадлежащему истцу имуществу – автомобилю причинены повреждения.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В силу этих норм и положений ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию отсутствия вины, наличия грубой неосторожности потерпевшего возлагается на причинителя вреда.

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абз. 3 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Досудебным экспертным заключением от 23 августа 2021 г., выполненным специалистами «Союза судебных экспертов», установлено, что стоимость работ, материалов и частей, необходимых для восстановления транспортного средства с учетом износа, составляет 384 300 руб., без учета износа – 732 400 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика с целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца назначено проведение судебной экспертизы.

Из заключения судебной экспертизы от 11 ноября 2022 г., выполненной экспертом ООО «Профит Эксперт», следует, что рассчитанная в соответствии с методикой Минюста России среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Скания Р-380», государственный регистрационный знак *** на дату дорожно-транспортного происшествия составляет без учета износа – 885 744 рубля 00 копеек; с учетом износа – 225 867 рублей 00 копеек.

При этом, согласно выводам эксперта, данный метод восстановления автомобиля (восстановление без учета износа) наиболее экономически целесообразный.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Кульбаев В.Д. полностью поддержал изложенные в заключении выводы, ссылался, что положения методики Минюста России не позволяют при расчетах расходов на ремонт в целях возмещения причинённого ущерба применение в качестве запасных частей подержанных запасных частей с вторичного рынка. Также эксперт пояснил, что стоимость ремонта им рассчитывалась по состоянию на дату ДТП. В представленном расчете (Приложение № 1) указана дата 24 мая 2021, которая отображает диапазон действия цен на запасные части, который распространялся, в том числе и на дату ДТП – 3 мая 2021 г.

Экспертное заключение суд признает в силу ст.60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допустимым доказательством. Данное заключение составлено экспертом, имеющим соответствующее образование, необходимое для данного рода исследований, предупрежденным об ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, содержит ссылки на методическую литературу, использованную при проведении экспертизы, противоречий не содержит. Исследовательская часть заключения содержит подробное описание расчетов, на основании которых эксперт пришел к своим выводам.

Оценив все представленные сторонами доказательства с позиции статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что в результате ДТП от 3 мая 2021 г. истцу в результате повреждения транспортного средства причинен ущерб в размере 885 744 рубля 00 копеек.

В судебном заседании представитель истца заявила ходатайство, занесенное в протокол судебного заседания, об уменьшении суммы иска в части возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля, просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумму, превышающую лимит ответственности страховщика, а именно 485 744 рубля 00 копеек.

Учитывая изложенное, положения ст.196 ГПК РФ, а также принимая во внимание установленную судом степень вины участников ДТП, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба сумму в размере 242 872 рубля 00 копеек (485 744/2).

Разрешая требования о взыскании упущенной выгоды в сумме 90 191 рубль 00 копеек (размер уточнен представителем истца в судебном заседании 29 марта 2023 г.), суд исходит из следующего.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В пункте 3 указанного постановления даны разъяснения, согласно которым при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить, были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны ли необходимые для этой цели приготовления.

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только нарушение обязательств ответчиком стало единственной причиной, лишившей его возможности получить эти доходы.

В судебном заседании установлено, что ООО «Нива Плюс» является действующим юридическим лицом. Согласно выписке из ЕГРЮЛ основной вид деятельности юридического лица – деятельность автомобильного грузового транспорта. В качестве дополнительных видов деятельности указаны, в том числе, перевозка грузов специализированным и не специализированным транспортом, аренда грузового автомобильного транспорта с водителем.

В судебном заседании представитель истца пояснила, что поврежденный в ДТП автомобиль использовался обществом для перевозки грузов.

Согласно представленной при предъявлении иска бухгалтерской справке (л.д.7 т.1), среднемесячная прибыль при использовании автомобиля составила 101 412 рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца с целью установления размера убытков, причиненных простоем автомобиля, определением Индустриального районного суда города Барнаула от 25 мая 2022 г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

22 декабря 2022 г. экспертное заключение поступило в суд.

Проанализировав содержание экспертного заключения ООО «Профит Эксперт», выполненного, в том числе экспертом Киприк А.С. в части ответа на вопрос № 7 о размере убытков, вызванных простоем в связи с ремонтом после ДТП автомобиля СКАНИЯ, выслушав пояснения эксперта, полностью поддержавшего выводы, содержащиеся в заключении, его доводы относительно имеющихся в деле технических ошибок, суд признав, что заключение в указанной части не отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 13 марта 2023 года назначил проведение по делу повторной экспертизы по вопросу № 7.

Согласно заключению повторной судебной экспертизы, выполненной экспертом ООО «Профит Эксперт» от 28 марта 2023 г. №87-23-ПЭ, рыночная стоимость убытков, вызванных простоем автомобиля «Скания Р-380», государственный регистрационный знак ***, в связи с ремонтом после ДТП, имевшего место 3 мая 2021 г., с указанной даты и до момента его восстановления – 25 ноября 2021 г., может составлять 83 988 рублей 00 копеек.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнила, что дата восстановления транспортного средства - 25 сентября 2021 г., следовательно, к расчету необходимо брать не 7 месяцев простоя, как указано в заключении эксперта, а 5 месяцев. Кроме того, представитель истца ссылалась, что при определении потенциальных расходов истца не следует учитывать сумму социальных взносов, поскольку они включены в размер заработной платы водителя.

Оценив представленные по делу доказательства, в том числе бухгалтерские справки от 02.09.2021 г., 29.03.2023 г., руководствуясь статьями 15, 1064 ГК РФ, положениями приведенных выше Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание вид деятельности ООО «Нива-Плюс», то обстоятельство, что грузовой автомобиль ранее использовался истцом с целью получения прибыли, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел факт подтверждения того, что истец мог и должен был получить определенные доходы, однако был лишен данной возможности ввиду повреждения транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно справке ООО «Нива-Плюс» от 21.12.2021 г автомобиль истца «Скания Р-380», государственный регистрационный знак *** находился в нерабочем состоянии с 3 мая 2021 г. по 25 сентября 2021 г.

Доказательств обратного в ходе рассмотрения дела также не представлено.

Как указано выше, согласно заключению судебной экспертизы, за 7 месяцев размер убытков может составлять 83 988 рублей.

Суд соглашается с данными выводами эксперта, находит их правильными, а заключение эксперта соответствующим требованиям ст. 85 ГПК РФ, поскольку доказательств обратного в ходе рассмотрения дела не представлено.

При этом, учитывая, что в судебном заседании на основании доказательств, представленных истцом, установлено, что период простоя автомобиля истца составляет период с 3 мая 2021 г по 25 сентября 2021 г., суд полагает возможным произвести самостоятельно расчет с учетом данных, изложенных в выводах эксперта.

Так, потенциальный доход истца за рассматриваемый период – с 3 мая 2021 г. по 25 сентября 2021 г. (5 месяцев) составляет 56*1520*5= 425 600 рублей.

Потенциальные расходы:

НДС 20%-99 307 рублей.

Заработная плата – 20 000 рублей *5 = 100 000 рублей

Социальные взносы – 100 000 рублей *30,2% = 30 200 рублей

ГСМ 5 мес.*40 л./100 км.*1520*51,5 руб. = 156 560 рублей 00 копеек

Транспортный налог – 1583*5= 7915 рублей

Итого : 99 307+100 000+ 30 200+156560 +7915 = 393 982 рубля

Упущенная выгода – 425 600 – 393 982 = 31 618 рублей 00 копеек.

Данный расчет сторонами не оспорен, контррасчет не представлен.

Доводы представителя истца о необоснованном включении в число расходов суммы социальных взносов опровергается бухгалтерскими справками, представленными истцом в ходе рассмотрения дела, из содержания которых следует, что из суммы заработной платы исчисляются социальные взносы, которые учитываются в размере расходов предприятия.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что, в том числе, действия ответчика Столяровой Е.А. (50 %) находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю истца, суммы страхового возмещения для восстановления транспортного средства и приведения его в рабочее состояние, т.е. состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия, истцу не достаточно, что привело к невозможности использования транспортного средства и, как следствие, извлечении прибыли суд приходит к выводу, что, с учетом установленной степени вины ответчика Столяровой Е.А., с нее в пользу истца в счет возмещения упущенной выгоды подлежит взысканию 15 809 рублей 00 копеек (31 618 рублей /2). В остальной части требования к данному ответчику удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования о взыскании со Столяровой Е.А. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 6 октября 2021 г. г. по дату фактического исполнения решения суда, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Таким образом, указанная норма закона предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства вследствие неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица в виде уплаты процентов на сумму этих средств.

Поскольку денежное обязательство по возмещению ущерба в определенном размере возникает у Столяровой Е.А. перед ООО «Нива-Плюс» после разрешения судом вопроса о наличии ее вины в совершении дорожно-транспортного происшествия, определения судом размера ущерба, оснований для возложения ответственности за его неисполнение до вступления решения суда в законную силу суд не усматривает, в связи с чем отказывает в удовлетворении требований в данной части.

При этом требование о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ со дня вступления в законную силу решения суда по день фактической уплаты суммы ущерба, суд находит законными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем взыскивает со Столяровой Елены Александровны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нива-Плюс» проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, подлежащие начислению на сумму ущерба в размере 258 681 рубль 00 копеек (учетом ее погашения) со дня вступления в законную силу решения суда по день фактической уплаты задолженности, исходя из ключевой ставки, установленной Банком России, действующей в соответствующий период.

Рассматривая заявление истца в части взыскания расходов по составлению досудебного экспертного заключения в сумме 10 000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке, не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кроме случаев, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, тогда расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (пункты 2, 3, 4 Постановления).

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В материалы дела истцом представлено досудебное экспертное заключение от 21 августа 2021 г. составленное специалистами Союза Судебных Экспертов. В подтверждение несения расходов по их оплате в общей сумме 10 000 рублей представлены договоры на проведение экспертного исследования от 05 августа 2021 г.

Расходы, связанные с проведением досудебных исследований судом признаются необходимыми, следовательно, они подлежат возмещению в качестве издержек, связанных с рассмотрением дела, согласно ст. ст. 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковые требования истца (с учетом уточнений) удовлетворены на 44, 91%. Следовательно, с ответчика Столяровой Е.А подлежат расходы на оплату досудебного заключения в сумме 4 491 рубль 00 копеек (10 000 рублей *44,91%).

В силу положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу истца подлежит взысканию 4 023 рубля 64 копейки, что составляет 44,91 % от суммы государственной пошлины с учетом цены иска – 8 959 рублей 35 копеек.

В соответствии с ч.2 ст.85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суммы, подлежащие выплате экспертам, отнесены к судебным издержкам.

В материалы дела вместе с заключением повторной судебной экспертизы ООО «Профит Эксперт» представлено заявление о возмещении расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 12 000 рублей.

В связи с изложенным, со Столяровой Елены Александровны в пользу ООО «Профит Эксперт» в счет возмещения расходов по проведению судебной экспертизы подлежит взысканию 5389 рублей 20 копеек, с общества с ограниченной ответственностью «Нива-Плюс» - 6 610 рублей 80 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со Столяровой Елены Александровны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нива-Плюс» в счет возмещения ущерба – 242 872 рубля, убытки – 15 809 рублей, стоимость досудебного экспертного заключения – 4 491 рубль 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины – 4023 рубля 64 копейки.

Взыскивать со Столяровой Елены Александровны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нива-Плюс» проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, подлежащие начислению на сумму ущерба в размере 258 681 рубль 00 копеек (учетом ее погашения) со дня вступления в законную силу решения суда по день фактической уплаты задолженности, исходя из ключевой ставки, установленной Банком России, действующей в соответствующий период.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать со Столяровой Елены Александровны в пользу ООО «Профит Эксперт» в счет возмещения расходов по проведению судебной экспертизы 5389 рублей 20 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нива-Плюс» в пользу ООО «Профит Эксперт» в счет возмещения расходов по проведению судебной экспертизы 6 610 рублей 80 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд.

Судья И.А. Янькова

Мотивированное решение составлено 5 апреля 2023 года.