Решение от 17.04.2024 по делу № 2-2229/2024 от 11.03.2024

Мотивированное заочное решение изготовлено 24.04.2024

66RS0006-01-2024-001305-67

2-2229/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 17 апреля 2024 года

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Павловой Н.С.

при секретаре Тимерхановой И.Н.,

с участие представителя истца Годличева И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мунирова Р. Р. к Лямпасову Т. Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец обратился в суд с иском к Лямпасову Т.Н. о возмещении ущерба, указав в обоснование требований, что 22.06.2022 в г. Екатеринбурге напротив дома № 47 по пер. Никольский произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Лямпасова Т. Н., ответственность которого застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», полис ААС < № >, управлявшего автомобилем «Тойота Lite Асе Noah», госномер < № >. При аварии пострадало транспортное средство истца, мотоцикл «Raketa RF-250CL», гос< № >. ДТП произошли при следующих обстоятельствах -Лямпасов Т.Н. управляя автомобилем «Тойота Lite Асе Noah», двигаясь по пер. Никольский при перестроении из левого ряда на правую полосу проезжей части не учёл интенсивность движения потока транспортных средств, проявил невнимательность и не уступил дорогу транспортному средству движущемуся по правой полосе попутно без изменения направления движения, и допустил столкновение с мотоциклом истца «Raketa RF-250CL», под его же управле­нием. Вина водителя Лямпасова Т.Н. и размер ущерба установлен вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 09.08.2023 по делу № 2-1576/2023, при этом Лямпасов Т.Н. был привлечён к участию в деле в качестве третьего лица и решение не оспаривал. Согласно ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ факты, установленные вступившим в законную силу решением суда, не нуждаются в дальнейшем в доказывании. В дорожно-транспортном происшествии мотоциклу истца был причинён значительный материальный ущерб, страховая компания САО «РЕСО-Гарантия» возместила ущерб автомобилю в размере 379 200 руб. и за повреждение мотоэкипировки 20 800 руб. Заключением судебного эксперта < № > от 13.06.2023, проведённым в рамках гражданского дела № 2-1576/2023, установлено, что стоимость восстановительного ремонта мотоцикла истца составляет 764 900 руб., что не превышает его рыночную стоимость 1600000 рублей. Поскольку модель мотоцикла в базе данных РСА отсутствует, то калькуляция проводилась не по расценкам РСА, а по среднерыночным ценам, что делает бессмысленным пересчёт калькуляции по Методике Минюста 2018 года.

Истец, ссылаясь на положения ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 385700 рублей (764 900 – 385 700), расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца Годличев И.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме, не возражал относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Лямпасов Т.Н. в судебное заседание не явился, конверт с судебной повесткой возвращен за истечением срока хранения, с учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений данных в п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" извещен надлежащим образом, об отложении слушания дела не ходатайствовал, о причинах неявки суду не сообщил.

С учетом мнения представителя истца, суд рассматривает дело в соответствии с требованиями ст.ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, не оспаривается сторонами, что 22.06.2022 около 19:50 по адресу г. Екатеринбург пер. Никольский напротив дома 47, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота», госномер < № >, под управлением Лямпасова Т.Н., и мотоцикла «Ракета», гос< № >, принадлежащего Мунирову Р.Р. и под его управлением.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 09.08.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29.11.2023, исковые требования Мунирова Р.Р. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, удовлетворены частично, судом постановлено взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 379 200 руб., штраф в сумме 189 600 руб., неустойку в сумме 400 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 10 992 руб.

При рассмотрении дела судом, в том числе на основании выводов судебной экспертизы < № > от 13.06.2023, подготовленной экспертом ООО «Региональный центр экспертизы и оценки» Коковихиным Л.М., было установлено, что на первой стадии заявленного механизма ДТП, с технической точки зрения, водитель автомобиля «Toyota LiteAce Noah» госномер < № >, должен был руководствоваться пунктами 8.2 и 8.4 ПДД РФ, а водитель мотоцикла «RAKETA RF-250CL», < № >, должен был руководствоваться п. 10.1 ПДД РФ. Разрешая спор, исходя из объяснений участников ДТП, данных непосредственно после ДТП инспектору ГИБДД, схемы ДТП, видео фиксации ДТП, заключения эксперта < № > от 13.06.2023, суд пришел к выводу, что водитель автомобиля «Toyota LiteAce Noah», госномер < № >, Лямпасов Т.Н., в нарушение пунктов 8.2 и 8.4 ПДД РФ, управляя автомобилем при перестроении в правую полосу движения для объезда впередиидущего автомобиля, который снижал скорость для поворота налево, без подачи сигнала указателем поворота, не убедился в безопасности совершаемого маневра, не уступил дорогу попутно движущемуся по правой полосе транспортному средству «RAKETA RF» гос< № >, движущемуся в прямом направлении без изменения направления движения в результате чего, произошло столкновение указанных транспортных средств. При этом суд определил степень вины в ДТП водителя Лямпасова Т.Н. равной 100%, не усмотрев вины в ДТП водителя Мунирова Р.Р., указав, что само по себе превышение им скорости движения (55-70 км/ч) не находится в прямой причинно-следственной связи с возникшим ДТП.

Также в ходе рассмотрения дела на основании заключения эксперта было установлено, что стоимость восстановительного ремонта мотоцикла «RAKETA RF-250CL», гос< № >, для устранения повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 22.06.2022, рассчитанная с учетом требований Единой методики составляет 764 900 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа 593 800 рублей.

Данные обстоятельства в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Предметом настоящего спора является сумма материального ущерба, подлежащая компенсации виновником ДТП Лямпасовым Т.Н. истцу в качестве разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В обоснование стоимости материального ущерба в размере 385700 рублей истец ссылается на выводы судебной экспертизы < № >С от 13.06.2023, подготовленной экспертом ООО «Региональный центр экспертизы и оценки» Л.М. Коковихиным, согласно которой размер затрат на проведение восстановительного ремонта мотоцикла «RAKETA RF-250CL», гос< № >, составляет 764 900 рублей.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Как следует из п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

На основании приведенных правовых норм и разъяснений, учитывая отсутствие каких-либо возражений ответчика, суд, действуя в пределах заявленных исковых требований, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 385700 рублей (764 900 – 385 700).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 7057 рублей исходя из цены иска и в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ < № >) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ < № >) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 385700 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7057 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░