Решение по делу № 2-456/2019 от 06.02.2019

Дело № 2-456/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 мая 2019 года город Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Борисовой Н.А.,

при секретаре Абраменковой А.С.,

с участием истца Петрова А.Е., представителя истца по доверенности Коровина Д.В., ответчика Самуйлова С.С., и его представителя Мочегова А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Петрова А. Е. к Ковалеву И. В., Огудиной С. В., Панкратову С. А., Самуйлову С. С., Ивановскому городскому комитету по управлению имуществом опризнании сделок недействительными, восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования,

установил:

Петров А.Е. обратился в суд с иском к Ковалеву И.В, Огудиной С.В., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области (далее по тексту УФСГРКиК по Ивановской области) опризнании сделок недействительными, восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования.

Требования мотивированы тем, что Петров Е.С. являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ 2015 года Петров Е.С. умер. Истец, Петров А.Е., является его сыном. С 1998 года истец проживает в городе Орехово-Зуево Московской области, в последнее время истец отношения с отцом не поддерживал. Приехав в г. Иваново навестить отца в новогодние каникулы, истец узнал, что его отец умер три года назад, в квартире уже давно проживают другие люди. Истец обратился к нотариусу, который устно сообщил, что срок для принятия наследства пропущен и восстановить его можно только через суд. Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости истец выяснил, что его отец являлся собственником квартиры по адресу: <адрес> с 04 декабря 2009 года.Согласно все той же выписке 18 сентября 2017 годасостоялся переход права собственности на квартиру на основании договора купли-продажи. Собственником квартиры стал Ковалев И. В..27 декабря 2017 годасостоялся переход права собственности на квартиру на основании договора купли-продажи. Собственником квартиры является Огудина С. В..Поскольку Петров Е. С. на момент регистрации перехода права собственности уже умер, а регистрация сделки предполагает наличие соответствующего заявления от продавца, то является очевидным тот факт, что Петров Е. С. не подписывал договор купли-продажи.

На основании изложенного, истец просил суд:

- восстановить истцу срок для принятия наследства, оставшегося после умершего ДД.ММ.ГГГГ 2015 года Петрова Е. С.,

-признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, послуживший основанием для регистрации 18.09.2017 года перехода права собственности, недействительной сделкой,

-признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между Ковалевым И. В. и Огудиной С. В., недействительной сделкой,

- обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ивановской области исключить записи о регистрации права за № и № из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним,

-обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ивановской области исключить записи о регистрации перехода права за № и № из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним,

- признать право собственности за Петровым А. Е. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Протокольным определением от 27.02.2019г. к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены: Ивановский городской комитет по управлению имуществом, Самуйлов С.С., Панкратов С.А., в качестве третьего лица нотариус Львов Д.С.

Определением от 13.03.2019 г. прекращено производство по делу в части исковых требований к ответчикуУФСГРКиКпо Ивановской области, в связи с отказом от иска в данной части. УФСГРКиК по Ивановской области привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (л.д. 173-175).

Истец в ходе рассмотрения дела неоднократно уточнял исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ). В окончательной редакции требования Петрова А.Е. звучат следующим образом( л.д. 6 обр. том 2). Истец просит суд:

- восстановить истцу срок для принятия наследства, оставшегося после умершего ДД.ММ.ГГГГ 2015 года Петрова Е. С.,

-признать недействительной доверенность, выданную 07.09.2017 года от имени Петрова Е. С. на представителя Панкратова С. А., удостоверенную нотариусом временно исполняющей обязанности нотариуса Ивановского городского нотариального округа Львова Д. С. - Львовой З. Г.,

-признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный 09.09.2017 года между Петровым Е. С., от имени которого действовал по доверенности Панкратов С. А., и Ковалевым И. В.,

-признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный 21.12.2017 года между Ковалевым И. В. и Огудиной С. В.,

-признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный 30.01.2019 года между Огудиной С. В. и Самуйловым С. С.,

- истребовать у Самуйлова С. С. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>,

- признать право собственности за Петровым А. Е. на квартирупо адресу: <адрес>.

Истец Петров А.Е. и его представитель по доверенности Коровин Д.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнительных пояснениях ( л.д. 163-165 том 1, л.д. 5-6, 85-86, 121-123 том 2).

Ответчик Огудина С.В., ее представитель Махов Д.А. в судебном заседании иск не признали, пояснили, что в материалах дела отсутствуют доказательства смерти именно Петрова Е.С. Дополнительно указали на отсутствие оснований для восстановления истцу срока для принятия наследства после смерти Петрова Е.С. Поясняли, что Огудина С.В. является добросовестным приобретателем, поскольку на момент сделки она не знала и не могла знать о смерти Петрова Е.С.

Ответчик Самуйлов С.С. и его представитель Мочегов А.П. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, представили письменные пояснения (л.д. 9-11 том 2), суть которых сводится к следующему. Истец не доказал: наличие родственных отношений между ним и Петровым Е.С., наличие у него уважительных причин пропуска срока принятия наследства. С учетом отсутствия у истца законных оснований для принятия наследства после смерти Петрова Е.С., истец не является заинтересованным лицом, которое в силу закона может оспаривать сделки с квартирой. Обращали внимание суда, что Самуйлов С.С. является добросовестным приобретателем. Сделка проводилась через агентство недвижимости. Квартира им осматривалась, запрашивалась выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество. Деньги за квартиру были переданы Огудиной С.В. в полном объеме. Включая дополнительные денежные средства в размере 80 000 руб. за ремонт квартиры.

Ответчики Ковалев И.В., Панкратов С.А., в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ.

Представительответчика Ивановского городского комитета по управлению имуществомвсудебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия, решение по делу оставляют на усмотрение суда (л.д. 152 том 1).

Третье лицо нотариус Львов Д.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела без его участия. Ранее представитель третьего лица – адвокат Силина Н.В. в судебном азседании пояснила, что 07 сентября 2017г. в нотариальную контору обратился гражданин Петров Е.С. с паспортом с просьбой удостоверить доверенность на имя Панкратова С.А. на продажу квартиры по адресу: <адрес>. Сомнений в дееспособности данного гражданина, а также подлинности паспорта не возникло. Паспорт не содержал исправлений, вклеиваний.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, УФСГРКиК по Ивановской в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил в суд ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Суд, заслушав участников процесса, показания свидетеля, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец Петров А. Е. является сыном Петрова Е. С., что подтверждается свидетельством о рождении и Актовой записью о рождении (л.д. 8 том 1, л.д. 70 том 2).

Петров Е. С. умер ДД.ММ.ГГГГ 2015 года, что подтверждается свидетельством о смерти, справкой о смерти, информацией Комитета Ивановской области ЗАГС (филиал по регистрации смерти г. Иванову и Ивановскому району) о наличии актовой записи о смерти, а также картой стационарного больного, содержащего сведения о лечении и смерти, включая патологоанатомический диагноз по результатам вскрытия № (л.д. 9, 125, 162 том 1).

На момент смерти Петров Е.С. являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом Ивановского городского нотариального округа РФ Вотяковой А.В. 14.11.2005г. (л.д. 52).

Наследственное дело к имуществу Петрова Е.С. не заводилось (л.д.25, 41 том 1).

Установлено, что дочь Петрова Е.С. – Петрова Н. Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7, 8 том 2)

Допрошенная в судебном заседании Петрова М.Г. показала, что она является матерью Петрова А.Е. и Петровой Н.Е., а Петров Е.С. являлся ее мужем. Брак с Петровым Е.С. был расторгнут в 1988 году, после чего они вместе не проживали. Петров Е.С. после ухода из семьи длительное время с детьми не общался. Ей известно, что родители мужа проживали в г. Иваново и умерли. Ее бывший муж Петров Е.С. проживал в Москве, и их с сыном удивило, что он продал квартиру и уехал жить в г. Иваново, поэтому сын решил его навестить, там от соседей сын узнал, что Петров Е.С. умер.

Истец в судебном заседании показал, что его отец был артистом эстрады, часто заводил романы на стороне. После развода родителей, отец уехал из квартиры, адреса не сообщил, не звонил, алиментов на содержание детей не оплачивал, встреч с ними не искал. О смерти отца он узнал в январе 2019г., когда он приехал в квартиру к бабушке с дедушкой, надеясь узнать о нем информацию. От соседей узнал, что отец умер, и в квартире живут другие люди. Он сразу же обратился к нотариусу, который отказал в принятии заявлении и рекомендовал обратиться в суд.

В соответствии с п.1 ст.1142 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Для приобретения наследства наследник должен его принять (п.1 ст.1152 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Как разъяснено в п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

В судебном заседании было установлено, что истец является наследником первой очереди после смерти своего отца Петрова Е.С. После смерти отца открылось наследство в виде права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Отец вместе с детьми длительное время не проживал, ушел из семьи, когда дети являлись несовершеннолетними, связь с ними не поддерживал. О смерти отца истцу стало известно лишь в январе 2019 года, исковое заявление в суд им было подано 06 февраля 2019 года, то есть в течение 6 месяцев с момента, как он узнал о данном обстоятельстве. В срок, установленный законом, истец к нотариусу с соответствующим заявлением не обращался. Данные факты подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно пояснениями стороны истца, показаниями свидетеля, справкой ИЦ УМВД России по Ивановской области. Оснований для отказа в удовлетворении иска судом не установлено.

В связи с изложенным суд приходит к убеждению о необходимости восстановить Петрову А.Е., срок для принятия наследства, и признании его принявшим наследство, открывшегося после смерти отца Петрова Е.С., умершего ДД.ММ.ГГГГ2015 года.

Из материалов дела следует, что 07 сентября 2017г. нотариусом временно исполняющей обязанности нотариуса Ивановского городского нотариального округа Львова Д. С. - Львовой З. Г. удостоверена доверенность выданная Петровым Е.С. на имя Панкратова С.А., на продажу принадлежащей ему квартиры по адресу: <адрес>, за цену и на условиях по своему усмотрению. Доверенность зарегистрирована в реестре за № (л.д. 133-134 том 1).

09 сентября 2017 г. между Петровым Е.С., в лице представителя по доверенности Панктарова С.А., и Ковалевым И.В. заключен Договор купли-продажи спорной квартиры, который был зарегистрирован в УФСГРКиК по Ивановской области 18 сентября 2017г., запись о регистрации №. В тот же день Панкратовым С.А. и Ковалевым И.В. подписан передаточный акт квартиры, в соответствии с которым продавец передал покупателю спорную квартиру (л.д. 58-61 том 1).

Согласно п. 3 Договора купли-продажи указанная квартира оценивается сторонами в 900000 руб., расчет между сторонами произведен полностью в момент подписания передаточного акта (л.д. 61 том1).

21 декабря 2017г. Ковалев И.В. по договору купли-продажи продал спорную квартиру Огудиной С.В., договор зарегистрирован в УФСГРКиК по Ивановской области 27 декабря 2017г., запись регистрации №. В этот же день Ковалев И.В. передал спорную квартиру покупателю Огудиной С.В. (л.д. 74-75 том 1). В соответствии с п. 5 Договора стоимость квартиры составила 670000 руб.

В дальнейшем 30 января 2019г. Огудина С.В. по договору купли-продажи продала спорную квартиру Самуйлову С.С., договор был зарегистрирован в УФСГРКиК по Ивановской области 04 февраля 2019 г., номер регистрации №. Квартира была передана Самуйлову С.С. в тот же день на основании передаточного акта. В силу п. 3 Договора стоимость квартиры 1 млн. руб. была оплачена им Огудиной С.В. до подписания настоящего договора (л.д. 95-97 том 1).

Передача денежных средств по договору подтверждается распиской от 30.01.2019г. (л.д. 98 том 1).

Из материалов дела следует, что 11 февраля 2019г. Петров А.Е. обратился в ОМВД России по Октябрьскому району с заявлением о проведении проверки по факту незаконной продажи принадлежащей квартиры его отца после его смерти. До настоящего времени правоохранительными органами по данному факту проводится проверка (л.д. 200-227 том1).

Из материалов дела следует, что Петров Е.С. был зарегистрирован в квартире по адресу: <адрес> с 23.09.2009г. по 10.12.2018г., и был снят с регистрационного учета на основании решения Октябрьского районного суда г. Иваново от 19 июня 2018 г. (л.д. 166-167, 196 том 1).

По данным Управления по вопросам миграции УМВД России по Ивановской области Петров Е.С. был документирован паспортом гражданина Российской Федерации серии № от 03.06.2005г., выданным отделом внутренних дел Октябрьского района г. Иваново, который до настоящего времени имеет статус – действителен. Паспорт в отделение по вопросам миграции ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново в связи со смертью Петрова Е.С. на уничтожение не поступал (л.д. 38 том 2).

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 167 ч. 1 и ч. 2 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно части 1 статьи 185 ГК РФ, доверенность - односторонняя сделка, при этом доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В силу ст. 156 ГК РФ к односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

Согласно п. 2 ст. 17 ГК РФ, правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Учитывая, что на момент удостоверения доверенности от имени Петрова Е.С. на имя Панкратова С.А. (07.09.2017 г.), согласно которой Панкратов С.А. имеет право продать принадлежащую Петрову Е.С. квартиру по адресу: <адрес>, за цену и на условиях по своему усмотрению, Петров Е.С. являлся умершим (дата смерти ДД.ММ.ГГГГ.2015 года), суд приходит к выводу о том, что данная доверенность является недействительной.

Доводы ответчиков и их представителей о недоказанности смерти Петрова Е.А. опровергаются материалами гражданского дела, представленной медицинской документацией, в связи с чем судом признаются необоснованными.

Поскольку суд признал доверенность недействительной, то договор купли-продажи от 09.09.2017г., заключенный лицом, действовавшим по недействительной доверенности, должен быть признан недействительным, как заключенный с пороком волевого состава стороны оспариваемого договора, поскольку волеизъявление истца на совершение сделки отсутствовало.

Дальнейшая сделка - договор купли- продажи от 21.12.2017г., заключенная между Ковалевым И.В. и Огудиной С.В. также признается судом недействительной, поскольку квартира приобреталась у лица, которое не имело право на ее отчуждение.

При рассмотрении дела судом также учитывается непродолжительный срок, в течение которого были заключены две оспариваемые сделки (сентябрь и декабрь 2017г.), стоимость квартиры, которая значительно ниже по сделке от 21.12.2017г. ( 670000 руб.) и не соответствует рыночной стоимости квартиры.

Суд учитывает, что на момент совершения сделки 23.12.2017г. на регистрационном учете в спорной квартире состоял Петров Е.С., который был снят с регистрационного учета из квартиры по решению суда по иску Огудиной С.В. в 2018 году.

Приведенные обстоятельства в совокупности указывают на отсутствие добросовестности в действиях ответчика Огудиной С.В.

В тоже время последняя сделка между Огудиной С.В. и Самуйловым С.С. совершена 30.01.2019г., т.е. спустя год после покупки квартиры ответчиком Огудиной С.В.

Установлено, что сделка совершена через агентство недвижимости ООО «Авангард», что подтверждается Договором об оказании возмездных услуг от 28.01.2019г.

По условиям договора спорная квартира приобретается Самуйловым С.С. за 1120000 руб. Стоимость квартиры была полностью оплачена Самуйловым С.С. продавцу Огудиной С.В., что подтверждается расписками на 1 млн. руб., 30000 руб. и 80000 руб. ( л.д. 98 том 1, л.д. 41,42 том 2).

Из пояснений ответчика Самуйлова С.С. следует, что перед совершением сделки квартира была им в присутствии агента ООО « Авангард» осмотрена, ему были предоставлены документы на квартиру, квитанции, свидетельствующие об отсутствии задолженности по оплате коммунальных платежей. Кроме того он самостоятельно запросил выписку из ЕГРН на квартиру, где отсутствовали какие-либо ограничения. В квартире на момент совершения сделки никто прописан не был.

При таких обстоятельствах доводы ответчика Самуйлова С.С. о его добросовестности при ее совершении суд считает обоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Из содержания приведенной нормы следует, что последствия сделки в смысле ст. 302 ГК РФ (возврат имущества из чужого незаконного владения лицом, считающим себя собственником имущества) возможно тогда, когда имущество добросовестным приобретателем приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество.

По смыслу ст. 302 ГК РФ добросовестное приобретение возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Таким образом, исходя из разъяснений Конституционного Суда РФ, содержащихся в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 г. N 6-П, в тех случаях, когда имущество, об истребовании которого предъявлен иск, находится не в обладании непосредственного нарушителя, а у последующего приобретателя, юридическое значение, исходя из положений ст. 302 ГК РФ, имеют способ выбытия этого имущества из обладания собственника либо законного владельца и характер приобретения имущества его владельцем. Истребование имущества от добросовестного приобретателя, приобретшего имущество возмездно, допускается только тогда, когда оно выбыло из владения собственника или лица, которому оно было передано собственником во владение, помимо их воли.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена не управомоченным отчуждателем.

Согласно п. 39 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 г., по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст. 301 и 302 ГК РФ); когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст. 301 и 302 ГК РФ.

По смыслу ст. 148, ч. 1 ст. 196 и ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в их системной взаимосвязи при определении закона, подлежащего применению, и установлении характера спорного материального правоотношения суд не связан нормой права, указанной истцом в исковом заявлении, и должен самостоятельно определить закон, подлежащий применению в рассматриваемом деле.

Аналогичная правовая позиция содержится в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с которым в случае ненадлежащего выбора истцом способа защиты права собственности или другого вещного права суд обязан при рассмотрении дела самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Поскольку квартира выбыла из собственности наследодателя истца помимо его воли по доверенности на право распоряжения спорным имуществом, признанной судом недействительной сделкой; сделка купли-продажи в отношении спорного имущества 09.09.2017г. была совершена лицом, которое не являлось собственником данного имущества и не имело право отчуждать его, о чем должно было быть известно сторонам указанной сделки купли-продажи на момент ее совершения; спорное имущество в настоящее время находится во владении ответчика Самуйлова С.С., что не оспаривалось им в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части истребования из незаконного владения ответчика Самуйлова С.С. спорной квартиры по адресу: <адрес>. При этом суд не находит правовых оснований для удовлетворения требования истца о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 30 января 2019 года, заключенного между ответчиками Огудиной С.В. и Самуйловым С.С.

Удовлетворяя данное требование суд отмечает, что истцу восстановлен срок для принятия наследства и он признан принявшим наследство после смерти своего отца, что в силу пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" свидетельствует о том, что он является носителем имущественных прав и обязанностей на наследственное имущество вне зависимости от факта государственной регистрации прав на него.

Требование истца о признании за ним права собственности на квартиру по адресу: <адрес>, в порядке наследования, по мнению суда, является преждевременным, поскольку срок для принятия наследства Петрову А.Е. восстановлен, он признан судом лицом, принявшим наследство после смерти своего отца Петрова Е.С., что само по себе дает ему возможность во внесудебном порядке реализовать свое право на оформление (регистрацию) своих наследственных прав посредством обращения к нотариусу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Петрова А. Е. к Ковалеву И. В., Огудиной С. В., Панкратову С. А., Самуйлову С. С., Ивановскому городскому комитету по управлению имуществом, опризнании сделок недействительными, восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования,удовлетворить частично.

Восстановить Петрову А. Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, срок для принятия наследства, и признать его принявшим наследство, открывшегося после смерти отца Петрова Е. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ.2015 года.

Признать недействительной доверенность, выданную 07.09.2017 года от имени Петрова Е. С. на представителя Панкратова С. А., удостоверенную нотариусом временно исполняющей обязанности нотариуса Ивановского городского нотариального округа Львова Д. С. - Львовой З. Г..

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный 09.09.2017 года между Петровым Е. С., от имени которого действовал по доверенности Панкратов С. А., и Ковалевым И. В..

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный 21.12.2017 года между Ковалевым И. В. и Огудиной С. В..

Истребовать у Самуйлова С. С. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в пользу Петрова А. Е..

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество запись о регистрации права собственности Самуйлова С. С. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, восстановив запись о регистрации права собственности на указанную квартиру за Петровым Е. С..

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 13 мая 2019 года.

Председательствующий судья: Н.А. Борисова