Решение по делу № 12-149/2020 от 16.01.2020

                Р”ело в„– 12-149/2020

УИД 25RS0002-01-2020-000301-81

РЕШЕНИЕ

25 февраля 2020 РіРѕРґР°            Рі. Владивосток, СѓР». РђРґРј. Фокина, 23Рђ

Судья Фрунзенского районного суда г.Владивостока Михайлова Т.А., рассмотрев жалобу должностного лица заказчика – начальника ФГКУ «УВО ВНГ России по Приморскому краю» Хитрунова Михаила Николаевича на постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № от дата, вынесенное заместителем руководителя – начальником отдела контроля торгов Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ, в отношении должностного лица заказчика – начальника ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю» Хитрунова Михаила Николаевича,

установил:

постановлением заместителем руководителя – начальника отдела контроля торгов Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № от дата должностное лицо заказчика - начальник ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю» Хитрунов М.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

На указанное постановление Хитруновым М.Н. подана жалоба, в которой указано, что в нарушение положений ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания не были учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность. В частности, не было принято во внимание раскаяние, в основе которого лежит признание вины. Правонарушение совершено впервые, характер действий ненамеренный, у содеянного низкая степень общественной опасности, признаков умысла и недобросовестности не имеется. Кроме того, к обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, относится оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу в установлении обстоятельств по делу об административном правонарушении. Полагает, что содействие было оказано, однако, при рассмотрении дела данный факт не учтен. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность в соответствии со статьей 4.3 КоАП РФ, в действиях должностного лица установлено не было. Полагает, что заключение дополнительного соглашения № от дата к государственному контракту №, которым изменен объем поставки по позиции № спецификации, являющейся приложением к дополнительному соглашению № от дата, на 14 процентов вместо допустимых 10 процентов, является малозначительным административным правонарушением. При этом общая цена контракта, установленная дополнительным соглашением, не превысила 10 процентов от изначально указанной цены контракта. Каких-либо последствий данное правонарушение не повлекло, нарушений охраняемых общественных правоотношений не последовало, что также свидетельствует о малозначительности действия, повлекшего административное правонарушение. На основании изложенного, просит суд оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание начальник ФГКУ «УВО ВНГ России по Приморскому краю» Хитрунов М.Н. и его защитник Мамрак Н.А. не явились, извещены, ходатайств не поступало.

Защитник Железнова А.В. доводы жалобы поддержала.

Старший помощник прокурора Фрунзенского района г. Владивостока Косова И.С. в судебном заседании против применения положений ст. 2.9 КоАП РФ возражала.

Представитель УФАС по Приморскому краю в судебное заседание не явился, извещен, что подтверждено почтовым уведомлением.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения защитника, прокурора, исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ изменение условий контракта, в том числе увеличение цен товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей.

Согласно ч.ч.1, 2 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке.

При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. п. "б" п. 1 ч. 1 ст. 95 Федерального закона N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случае, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения начальника ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю» Хитрунова М.Н., являющегося должностным лицом государственного заказчика, к административной ответственности по ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ явился факт нарушения положений пп. «б» п. 1 ч. 1 ст. 95 Федерального закона от дата № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», выразившийся в изменении существенных условий государственного контракта № на поставку моторных топлив, заключенного по результатам электронного аукциона (извещение №) между ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю» и АО «ННК-Приморнефтепродукт», цена которого составила изначально 3 486 854,52 руб.

Так, в спецификации на поставку товара к государственному контракту указано 3 позиции:

<...>

<...>

<...>

дата между ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю» и АО «ННК-Приморнефтепродукт» заключено дополнительное соглашение № 2 к государственному контракту, в соответствии с которым цена контракта составила 3 835 341,40 руб. Объем поставки по позиции № 1 спецификации, являющейся приложением к дополнительному соглашению № 2 от дата, увеличен на 14%.

Факт совершения указанным должностным лицом административного правонарушения подтверждается постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от дата, извещением о проведении электронного аукциона для закупки №; планом оплаты исполнения контракта за счет бюджетных средств от дата; копией государственного контракта № на поставку моторных топлив от дата; копией дополнительного соглашения № от дата к государственному контракту №; выпиской из приказа Управления Росгвардии по ПК от дата № дсп л/с; копией приказа (выписки) № л/с от дата; иными материалами дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом административного органа установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Административное наказание назначено Хитрунову М.Н. как должностному лицу, в соответствии с санкцией ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ и требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Доводы о малозначительности совершенного административного правонарушения подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Вопреки доводам жалобы данное правонарушение не может быть признано малозначительным с учетом характера правонарушения, посягающего на эффективность и результативность осуществления закупок, обеспечение гласности, прозрачности их проведения, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

При этом, допущенное нарушение, выразившееся в изменении существенных условий контракта при его исполнении, влечет нарушение либо угрозу нарушения прав и законных интересов неограниченного круга лиц, потенциальных участников закупки, то есть представляет собой существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений, в связи с чем не может быть признано малозначительным.

Такие обстоятельства как признание вины, раскаяние в содеянном, оказание содействия в установлении обстоятельств по делу, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения, а учитываются при назначении административного наказания, что прямо предусмотрено ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

решил:

постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № от дата, вынесенное заместителем руководителя – начальником отдела контроля торгов Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ, в отношении должностного лица заказчика – начальника ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю» Хитрунова Михаила Николаевича - оставить без изменения, жалобу Хитрунова Михаила Николаевича - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение десяти дней с момента получения его копии.

РЎСѓРґСЊСЏ               Рў.Рђ. Михайлова