Судья Глухова Т.Н. по делу № 33-8469/2023
Судья-докладчик Алсыкова Т.Д. (УИД38RS0033-01-2022-004444-72)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 сентября 2023 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Алсыковой Т.Д.,
судей Кислицыной С.В., Яматиной Е.Н.,
при секретаре Мутиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-71/2023 по исковому заявлению Соломичева Михаила Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «ЧКЗ-Байкал», Победаш Владимиру Сергеевичу о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов
по апелляционной жалобе и дополнениями к ней Соломичева Михаила Владимировича на решение Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 12 мая 2023 года,
УСТАНОВИЛА:
в обоснование исковых требований указано, что 12.08.2022, в Иркутском районе, на Байкальском тракте, 12/1 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Nissan X-Trail гос.рег.знак Номер изъят принадлежащего истцу на праве собственности, под его управлением, автомобиля Nissan Expert гос.рег.знак Номер изъят, принадлежащего на праве собственности Запорожскому А.В., под его управлением и автомобиля Toyota Fortuner гос.рег.знак Номер изъят, принадлежащего на праве собственности ООО «ЧКЗ-Байкал», под управлением Победаш В.С.
Виновным в произошедшем ДТП был признан водитель автомобиля Toyota Fortuner Победаш В.С., противоправность действий которого выразилась в нарушении последним пунктов 9.10 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Страховщиком ответственности истца является СПАО «ИНГОССТРАХ» Номер изъят. Страховщиком ответственности Победаш В.С. являлось САО «ВСК» по полису Номер изъят.
09.09.2022 СПАО «ИНГОССТРАХ» истцу выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб.
Согласно заключения эксперта ООО «Экспресс Экспертиза» Номер изъят от 26.08.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 2 036 813 руб., с учетом износа 1 615 273, 25 руб., рыночная стоимость составила 1 313 000 руб., величина годных остатков 274 000 руб.
Истец просил суд взыскать с ответчиков Победаш В.С., ООО «ЧКЗ-Байкал» в его пользу в возмещение убытков 639 000 руб., расходы на оплату услуг оценки в размере 8000 руб., нотариальных услуг в размере 1800 руб., на уплату государственной пошлины в размере 9 670 руб.
Обжалуемым решением суда в удовлетворении исковых требований Соломичева М.В. отказано.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Соломичев М.В. просит отменить решение суда, указывая в обоснование жалобы, что при назначении экспертизы по делу им заявлялся отвод предложенному эксперту Николаеву О.А. с целью обеспечения надлежащей непредвзятости и незаинтересованности. Указывает, что заключение эксперта требованиям федерального законодательства не отвечает, о судебном заседании не было извещено третье лицо Запорожский А.В. Суд не предоставил возможность установления степени виновности в ДТП экспертным путем у эксперта, определенного по инициативе суда, а не предложенного стороной истца или ответчика, не обеспечил надлежащую непредвзятость и незаинтересованность эксперта. Полагает, что эксперт-техник Николаев Е.А. не обладает соответствующими знаниями в области автотехнических исследований.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Заслушав доклад по делу, объяснения истца Соломичева М.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчиков Борисовой О.Л., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу абз. 2 п. 3 ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 12.08.2022, в Иркутском районе, на Байкальском тракте, 12/1 произошло ДТП с участием автомобиля Nissan X-Trail гос.рег.знак Номер изъят принадлежащим истцу на праве собственности, под его управлением, автомобиля Nissan Expert гос.рег.знак Номер изъят принадлежащим на праве собственности Запорожскому А.В., под его управлением и автомобиля Toyota Fortuner гос.рег.знак Номер изъят принадлежащим на праве собственности ООО «ЧКЗ-Байкал», под управлением Победаш В.С.,
Постановлением старшего инспектора ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» от 12.08.2022 Победаш В.С. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 27.10.2022 жалоба Победаш В.С. удовлетворена, указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Победаш В.С. прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
В результате ДТП истцу причинен имущественный вред, выразившийся в причинении механических повреждений его автомобилю.
Страховщиком ответственности истца является СПАО «ИНГОССТРАХ» по полису Номер изъят, Победаш В.С. - САО «ВСК» по полису <адрес изъят>.
09.09.2022 СПАО «ИНГОССТРАХ» истцу выплатило страховое возмещение в размере 400 000 руб.
Согласно заключению эксперта ООО «Экспресс Экспертиза» № 0707/22 от 26.08.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 2 036 813 руб., с учетом износа 1 615 273, 25 руб., рыночная стоимость составила 1 313000 руб., величина годных остатков 274 000 руб.
По ходатайству сторон в порядке статьи 79 ГПК РФ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО РАО «Прайс-Консалтинг» Николаеву О.А.
В соответствии с заключением эксперта №0802-23АЭ 01.05.2023 ТС Nissan Expert двигалось по Байкальскому тракту со стороны п. Листвянка в сторону г. Иркутска по правой полосе движения снижая скорость с 46 км/ч в режиме служебного комфортного торможения со средним замедлением - 2,23 м/с2, с намерением совершить маневр поворота направо (съехать с проезжей части Байкальского тракта на прилегающую к СТО «Фильтр» территорию) сигнал указателя правого поворота у ТС Nissan Expert не был включен заблаговременно. ТС Nissan X-Trail двигалось в попутном направлении с ТС Nissan Expert, по правой полосе движения со скоростью не менее 80 км/ч, догоняя ТС Nissan Expert. При сокращении дистанции между ТС Nissan X-Trail и ТС Nissan Expert до расстояния не менее 38,4 м водитель ТС Nissan X-Trail применил экстренное торможение с замедлением 5,11 м/с2. ТС Toyota Fortuner двигалось в попутном направлении с ТС Nissan X-Trail, по правой полосе движения со скоростью не менее 108 км/ч, догоняя ТС Nissan X-Trail. В момент применения водителем ТС Nissan X-Trail экстренного торможения (при загорании стопсигналов ТС Nissan X-Trail) водитель ТС Toyota Fortuner также незамедлительно применил экстренное торможение с замедлением 7,49 м/с2. В момент применения водителем ТС Toyota Fortuner экстренного торможения дистанция до ТС Nissan X-Trail составляла не менее 18,6 м.
Столкновение Toyota Fortuner, г/н Е139ВН 138 с ТС Nissan X-Trail, г/н Р024ЕС 138 может быть описано следующим образом: по направлению движения - продольное, по характеру взаимного сближения - попутное, по относительному расположению продольных осей - параллельное (прямое), по характеру взаимодействия при ударе - блокирующее, по направлению удара относительно центра тяжести - эксцентричное, по месту нанесения удара: для ТС Toyota Fortuner - переднее (правая доля), для ТС Nissan X-Trail - заднее (левая доля). Перекрытие ТС при столкновении составило около 1/3 габаритной ширины ТС Toyota Fortuner. В процессе столкновения ТС Toyota Fortuner получило некоторое замедление и после окончания контактно-следового взаимодействия продолжило движение в режиме служебного торможения со средним замедлением - 3,1 м/с2 и преодолев расстояние около 52 м остановилось частично выехав (передними правыми колесами) на правую обочину. В процессе столкновения ТС Nissan X-Trail получило некоторое ускорение и некоторый вращательный момент в направлении по ходу часовой стрелки и после окончания контактно-следового взаимодействия продолжило движение со смещением вправо, и, догнав завершающее маневр поворота направо ТС Nissan Expert, допустило с ним столкновение.
Столкновение ТС Nissan X-Trail, г/н Р024ЕС 138 с Nissan Expert, г/н Р367НР 38, может быть описано следующим образом: по направлению движения - перекрестное, по характеру взаимного сближения - попутное, по относительному расположению продольных осей - косое (под острым углом), по характеру взаимодействия при ударе - скользящее, по направлению удара относительно центра тяжести - эксцентричное, по месту нанесения удара: для ТС Nissan X-Trail - правое переднее угловое, для ТС Nissan Expert - левое заднее угловое
Как таковое отбрасывание ТС отсутствовало. После окончания контактно-следового взаимодействия ТС Nissan Expert продолжило движение и завершив маневр и остановилось в границах съезда с проезжей части Байкальского тракта на прилегающую к СТО «Фильтр» территорию. Непосредственно перед остановкой (уже после завершения маневра поворота) водитель ТС Nissan Expert включил сигнал указателя правого поворота. После окончания контактно-следового взаимодействия ТС Nissan X-Trail продолжило движение и выехав за пределы проезжей части и преодолев расстояние около 56 м по неровной грунтовой поверхности покрытой плотным травяным покровом допустило столкновение с препятствием (железобетонной опорой линии электропередачи). Столкновение ТС Nissan X-Trail, г/н Номер изъят с опорой линии электропередачи может быть описано следующим образом: по характеру взаимодействия при ударе - блокирующее, по направлению удара относительно центра тяжести - эксцентричное, по месту нанесения удара для ТС Nissan X-Trail - переднее (правая доля). В процессе эксцентричного контактно-следового взаимодействия ТС Nissan X-Trail получило вращательный момент в направлении по ходу часовой стрелки. Как таковое отбрасывание ТС Nissan X-Trail отсутствовало, вследствие получения вращательного момента ТС Nissan X-Trail было развернуто на угол около 60 градусов в направлении хода часовой стрелки и в таком положении прекратило движение.
В данной дорожно-транспортной ситуации, а именно, при движении по дороге общего пользования вне границ населенного пункта водители ТС Nissan X-Trail, г/н Номер изъят, Соломичев М. В., ТС Toyota Fortuner, г/н Номер изъят Победаш В. С. и ТС Nissan Expert, г/н Номер изъят, Запорожский А. В., с технической точки зрения, должны были руководствоваться требованиями п. 9.7, 9.10, 10.1, 10.3 и 10.5 ПДД РФ.
Кроме того, при намерении совершить поворот направо (осуществить съезд с проезжей части Байкальского тракта на прилегающую к СТО «Фильтр» территорию) водитель ТС Nissan Expert, г/н Р367НР 38, Запорожский А. В., с технической точки зрения, должен был дополнительно руководствоваться требованиями п. 8.1 и 8.2 ПДД РФ.
Действия водителя ТС Nissan Expert, г/н Р367НР 38, Запорожского А. В., не соответствующие требованиям п. 8.1 и 8.2 ПДД РФ, а именно, при совершении маневра поворота направо водитель не включил сигнал правого поворота, и действия водителя ТС Toyota Fortuner, г/н Номер изъят, Победаш В. С., не соответствующие требованиям п. 10.1 ПДД РФ в части превышения разрешенной скорости движения, а именно, водитель двигался по дороге общего пользования вне населенного пункта с превышением разрешенной скорости на 18,4 км/ч или на 20,4%, состоят в косвенной причинно-следственной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия, то есть, с технической точки зрения, не являются причиной данного ДТП.
В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации именно факт применения водителем ТС Nissan X-Trail экстренного (резкого) торможения в отсутствии явной угрозы ДТП, то есть действия водителя не соответствующие требованиям п. 10.5 ПДД РФ, с технической точки зрения, состоят в прямой причинно-следственной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия и являются причиной столкновения ТС Toyota Fortuner с ТС Nissan X-Trail и, как следствие, всех последующих столкновений (столкновения ТС Nissan X-Trail с ТС Nissan Expert и столкновения ТС Nissan X-Trail с опорой линии электропередачи).
Допрошенный в судебном заседании эксперт Николаев О.А. данное им заключение поддержал, ответил на все поставленные сторонами вопросы, пояснив, что действия водителя ТС Nissan X-Trail при применении экстренного (резкого) торможения в отсутствии явной угрозы ДТП, с технической точки зрения, состоят в прямой причинно-следственной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия и являются причиной столкновения ТС Toyota Fortuner с ТС Nissan X-Trai и, как следствие, всех последующих столкновений.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Соломичева М.В., суд, руководствуясь ст. 931, ст. 1064, ст. 1072, ст. 1079 ГК РФ, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 ч.1 Гражданского кодекса РФ», исходил из того, что из представленных суду доказательств следует, что причиной ДТП стало виновное нарушение водителем Соломичевым М.В. требований ч. 4 п. 10.5 Правил дорожного движения РФ, запрещающей резко тормозить, если это не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия, следовательно, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований по возмещению имущественного вреда, причиненного автомобилю истца.
Судебная коллегия соглашается с решением суда, так как оно принято в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими всем требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при назначении экспертизы по делу им заявлялся отвод предложенному эксперту Николаеву О.А. с целью обеспечения надлежащей непредвзятости и незаинтересованности не могут послужить основанием к отмене судебного решения по следующим основаниям.
Согласно абзацу 2 части 2 статьи 79 ГПК РФ стороны, другие лица, участвующие в деле, вправе просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту.
Из содержания вышеприведенных норм права следует, что стороны вправе предложить свою кандидатуру эксперта или экспертного учреждения, вместе с тем, данное обстоятельство не обязывает суд поручать проведение экспертизы только эксперту из числа лиц и организаций, предложенных сторонами, учитывая, что право выбора экспертного учреждения принадлежит суду.
Как следует из материалов дела, суд, исходя из положений части 2 статьи 79 ГПК РФ, и мнения лиц, участвующих в деле, определил круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, и с учетом предмета и оснований заявленных требований поручил проведение экспертизы конкретному эксперту, в компетенцию которого входит разрешение поставленных вопросов.
Компетентность эксперта Николаев Е.А. не вызывает сомнений, подтверждена приложенными к ходатайству о назначении экспертизы документами.
Все доводы истца являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.
Таким образом, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 12 мая 2023 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней – без удовлетворения.
Судья-председательствующий | Т.Д.Алсыкова |
Судьи | С.В.Кислицына Е.Н.Яматина |
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 октября 2023.