Решение по делу № 33-11932/2019 от 14.08.2019

Судья Шабалина Н.В. Дело № 33-11932/2019 А-043г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2019 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего: Баимовой И.А.,

судей Охременко О.В., Емельянова В.А.,

при секретаре Субботине А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.

гражданское дело по иску Емельянова ИА к Обществу ограниченной ответственностью «Спецстройпроект» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку причитающихся выплат, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Емельянова И.А.,

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 07 июня 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Емельянова ИА удовлетворить частично.

Взыскать с Общества ограниченной ответственностью «Спецстройпроект» в пользу Емельянова ИА задолженность по заработной плате в размере 862 рубля 50 копеек, в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей, проценты за задержку причитающихся выплат в размере 52 рубля 73 копейки, а всего 3915 (три тысячи девятьсот пятнадцать) рублей 23 копейки.

Взыскать с Общества ограниченной ответственностью «Спецстройпроект» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей».

Заслушав докладчика и истца Емельянова И.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Емельянов И.А. обратился в суд с иском к ООО «Спецстройпроект» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку причитающихся выплат, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования следующим. С 25.06.2018 года по 22.08.2018 года истец работал в ООО «Спецстройпроект» в должности инженера по охране труда и технике безопасности строительного участка на объекте по реконструкции здания прокуратуры Красноярского края с пристроем. В период его на работы на данном объекте нареканий в его адрес относительно исполнения им должностных обязанностей от руководства не имелось, взысканий за нарушение трудовой дисциплины не налагалось. Трудовой договор между сторонами заключен не был. Установленный размер заработной платы при обсуждении в устной форме с заместителем директора по строительству ООО «Спецстройпроект» Стрелковым Г.И., руководителем проекта Логачевым Ю.С., трудовых обязанностей, при трудоустройстве, с 25.06.2018 составляет 35 000 руб. В связи с отсутствием трудового договора и заработной платы с 22.08.2018 истец приостановил выполнение своих трудовых обязанностей в порядке ч.2 ст.142 ТК РФ, о чем известил работодателя и был уволен по собственному желанию. Размер задолженности по заработной плате составляет 31 316 руб. Кроме того, работодатель не выплатил истцу компенсацию за неиспользованный отпуск за 4,33 дня в размере 6 884 руб. Проценты за задержку причитающихся выплат за период с 26.08.2018 по 26.12.2018 составили 1 845 руб. Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который оценивает в 100 000 руб. Просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 31 316 руб., проценты за задержку причитающихся выплат в размере 8 729 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб.

В апелляционной жалобе истец Емельянов И.А. просит отменить решение суда как незаконное, ссылаясь неверную оценку доказательств по делу, показаний свидетеля Безгодовой Л.В. о размере заработной платы для инженера по охране труда в г. Красноярске, копии выписки об оборотах списанных и начисленных денежных средств с указанием размера оплаты его труда - 35 000 руб.

Проверив материалы дела и решение суда первой инстанции, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. ст. 22, 129, 135 ТК РФ работодатель обязан выплачивать работнику в полном размере причитающуюся заработную плату, размер которой устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст. ст. 130, 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда, при этом, в соответствии с ч. 2 ст. 146, ст. 148 ТК РФ труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, оплачивается в повышенном размере.

На основании ч. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Судом первой инстанции установлено, что 21.06.2018 между сторонами был заключен трудовой договор № ССП 47, по условиям которого, Емельянов И.А. был принят на работу в ООО «Спецстройпроект» на должность специалиста по охране труда и промышленной безопасности в АУП с 25.06.2018. Истцом данный договор подписан, доказательств обратного, не представлено.

Согласно п.п.6.1,6.2 трудового договора № ССП 47 от 21.06.2018, работнику устанавливается должностной оклад в размере 11 500 руб. в месяц, а также выплачивается районный коэффициент 30%, надбавка за стаж работы в районах с особыми климатическими условиями в размере 30%.

Аналогичные условия оплаты труда истца указаны в приказе о приеме на работы Емельянова И.А. от 21.06.2018г., с которым работник ознакомлен в тот же день, согласно подписи в документе.

Как следует из штатных расписаний ООО «Спецстройпроект», утвержденных приказами от 16.09.2011 № и от 27.07.2018 № в штате общества имеется должность специалиста по охране труда и промышленной безопасности в количестве 1 единицы, с должностным окладом 11 500 руб., районным коэффициентом 30%, надбавкой за стаж работы в районах с особыми климатическими условиями в размере 30%.

Согласно табелю учета рабочего времени, в июне истцом отработано 5 дней.

Из расчетного листка за июнь 2018, следует, что Емельянову И.А. за 5 рабочих дней начислено: оклад в размере 2 875 руб. (11500/20х5), районный коэффициент 30% - 862,50 руб., всего 3 737,50 руб., с учетом удержания подоходного налога 13% к выплате 3 251,50 руб.

Сумма в размере 3 251,50 руб. была перечислена Емельянову А.И. 23.07.2018, что подтверждается платежным поручением № от 23.07.2018.

Вместе с тем, в нарушение условий трудового договора, Емельянову А.И. в июне не была начислена надбавка за стаж работы в районах с особыми климатическими условиями в размере 30%, что составляет 862,50 руб. = 2 875 руб. х 30%.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств выплаты истцу заработной платы за июнь 2018 в полном объеме ответчиком представлено не было, суд взыскал в пользу истца заработной плате за июнь 2018г. в размере 862,50 руб.

Также, в соответствии со ст. 236 ТК РФ суд первой инстанции правомерно взыскал с работодателя в пользу истца денежную компенсацию за задержку выплат в пользу Емельянова И.А. – 52,73 руб., приведя в решении подробный расчет, который в апелляционной жалобе также не оспаривается.

Проверив документы, отражающие начисление и выплаты заработной платы истцу за июль-август 2018г., компенсации неиспользованного отпуска при увольнении, суд первой инстанции установил отсутствие задолженности работодателя перед Емельяновым И.А., поскольку оплата его труда за данный период и компенсация отпуска рассчитана и произведена в соответствии с условиями трудового договора, что по существу истцом не оспаривается.

При этом размер заработной платы истца за полностью отработанный месяц соответствовал минимальному уровню гарантий оплаты труда, установленных трудовым законодательством.

Доводы истца об ином размере заработной платы, согласованной сторонами в устном порядке, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют об обязанности ответчика выплачивать истцу зарплату в размере 35 000 руб. в месяц.

Сумма компенсации морального вреда в размере 3 000 руб. правомерно в соответствии со ст. 237 ТК РФ взыскана судом с ответчика в пользу истца, ее размер определен с учетом конкретных обстоятельств дела, не противоречит требованиям разумности и справедливости.

Применяя нормы ст. 103 ГПК РФ суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.

Доводы апелляционной жалобы истца со ссылкой на доказанность размера причитающейся ему заработной платы 35000 рублей показаниями свидетеля Безгодовой Л.В., - сотрудника кадрового агентства и сведений о начисленной ему в июле 2018г. сумме оплаты труда в указанном размере, не опровергают выводы суда первой инстанции, поскольку трудовым договором сторон установлен иной размер заработной платы истца, выплата работодателем большей суммы за конкретный месяц, не изменяет условий договора.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 07 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Емельянова И.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: