Решение по делу № 8Г-4917/2022 [88-6428/2022] от 28.02.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-6428/2022

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                     14 апреля 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Жуленко Н.Л.,

судей Варнавской Л.С., Попова А.А.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-24/2021 (УИД 70RS0002-01-2020-003205-41) по исковому заявлению Лещинской Евгении Геннадьевны к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации г. Томска о признании права собственности на сооружение и по встречному иску муниципального образования «Город Томск» в лице администрации г. Томска к Лещинской Евгении Геннадьевне о признании объектов самовольными строениями, освобождении земельных участков, взыскании судебной неустойки

по кассационной жалобе Лещинской Е.Г. на решение Ленинского районного суда г. Томска от 26 февраля 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 14 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Варнавской Л.С., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Лещинская Е.Г. обратилась в суд с иском к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации г. Томска, в котором просила признать право собственности на сооружение, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес>.

В обоснование исковых требований указала, что ООО «Базис-Капитал» по договору аренды земельного участка № от 1 июля 2019 г. предоставило ей во временное владение и пользование части земельных участков с кадастровыми номерами № и №, расположенных по адресу: <адрес> для строительства и эксплуатации сооружений для хранения транспортных средств.

Истец является собственником нежилых помещений - гаражных боксов: № с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, и № с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенных в линейке гаражей по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Гаражные боксы расположены в границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, вид разрешенного использования «для эксплуатации гаражей индивидуальных легковых автомобилей».

В границах указанных земельных участков она за счет собственных средств и в личных интересах построила нежилое сооружение вспомогательного назначения (склад) для хранения транспортных средств, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес>. Согласно заключениям специалистов, сооружение соответствует строительным нормам и правилам, требованиям государственных санитарных правил и норм, не противоречит нормам и правилам пожарной безопасности.

Письмом Департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Томска от 3 марта 2020 г. в выдаче акта о вводе сооружения в эксплуатацию отказано.

Муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации г. Томска обратилось в суд со встречным иском к Лещинской Е.Г., в котором, с учетом уточнения требований, просило:

- признать самовольными постройками нежилое здание по адресу: <адрес> и нежилое здание по адресу: <адрес>;

- признать самовольно реконструированной постройкой нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>

- освободить часть земельного участка по адресу: <адрес> (кадастровый №), площадью <данные изъяты> кв.м, путем сноса (демонтажа) нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу;

- освободить часть земельного участка по адресу: <адрес> (кадастровый №), площадью <данные изъяты> кв.м, и земли, государственная собственность на которые не разграничена, путем сноса (демонтажа) нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу;

- освободить часть земельного участка по адресу: <адрес> (кадастровый №), площадью <данные изъяты> кв.м, путем сноса (демонтажа) самовольно реконструированной части нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу;

- в случае неисполнения решения суда в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу предоставить администрации г. Томска право снести нежилые здания с отнесением расходов на ответчика;

- в случае неисполнения решения суда в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу взыскать судебную неустойку в размере 200 000 руб., а в случае дальнейшего неисполнения решения суда - 100 000 руб. в месяц, начиная со следующего месяца и до фактического исполнения решения суда.

В обоснование встречных требований указало, что нежилое здание по адресу: <адрес> частично возведено на муниципальном земельном участке, не предоставленном для строительства и размещения данного объекта в установленном порядке, чем нарушаются права муниципального образования «Город Томск». В результате самовольного занятия земельного участка с кадастровым номером № нарушается его разрешенное использование, поскольку спорное строение не является гаражом. Так как нежилое здание создано в отсутствие проектной и разрешительной документации, вплотную пристроено к линейке гаражных боксов, нарушаются требования технического регулирования в части соблюдения противопожарных расстояний между зданиями, сооружениями, создается угроза распространения пожара на соседние здания, сооружения, чем нарушаются права и охраняемые законом интересы собственников и иных лиц, использующих гаражи для хранения индивидуальных легковых автомобилей.

Спорные объекты являются самовольными постройками, так как возведены без надлежащей разрешительной документации, расположены на муниципальных землях и землях с неразграниченной государственной собственностью, не предоставленных для размещения данных объектов недвижимости, обнесены капитальным ограждением с колючей проволокой, высотой не менее 3 м, которое включает их в заводской периметр ООО «Базис-Капитал» (до переименования - ООО «Томский кабельный завод») и отделяет от территории, свободной для доступа граждан и перемещения их личного транспорта к месту хранения.

Решением Ленинского районного суда г. Томска от 26 февраля 2021 г. исковые требования Лещинской Е.Г. оставлены без удовлетворения, встречный иск муниципального образования «Город Томск» удовлетворен частично. На Лещинскую Е.Г. возложена обязанность произвести снос (демонтаж) строения, расположенного по адресу: <адрес>, в части нахождения строения на земельном участке с кадастровым номером № на площади <данные изъяты> кв.м в течение одного календарного месяца со дня вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения решения суда в течение календарного месяца со дня его вступления в законную силу администрация г. Томска вправе произвести демонтаж сооружения по адресу: <адрес> в части его расположения на земельном участке с кадастровым номером № с отнесением расходов на ответчика.

С Лещинской Е.Г. взыскана судебная неустойка за неисполнение решения суда в размере 100 000 руб., далее - по 30 000 руб. за каждый месяц просрочки до момента фактического исполнения решения.

С Лещинской Е.Г. в пользу ООО «НТП ИНТЕХ ТГАСУ» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 110 821 руб. 07 коп., а также государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» в сумме 600 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 14 декабря 2021 г. решение Ленинского районного суда г. Томска от 26 февраля 2021 г. отменено в части отказа в удовлетворении части встречного иска муниципального образования «Город Томск» в лице администрации г. Томска к Лещинской Е.Г. об освобождении земельных участков.

Принято в данной части новое решение, которым на Лещинскую Е.Г. возложена обязанность произвести снос (демонтаж) строения, расположенного по адресу: <адрес>, в части нахождения строения на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> на площади <данные изъяты> кв.м. и земли, государственная собственность на которую не разграничена, в течение одного календарного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Абзац 4 резолютивной части решения изложен в следующей редакции:

«В случае неисполнения решения суда в течение календарного месяца со дня вступления решения суда в законную силу администрация г. Томска вправе произвести демонтаж сооружения, расположенного по адресу: <адрес>, в части его расположения на земельном участке с кадастровым номером №, а также сооружения, расположенного по адресу: <адрес>, в части его расположения на земельном участке с кадастровым номером № и земле, государственная собственность на которую не разграничена, с отнесением расходов по сносу на Лещинскую Е.Г.».

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Лещинская Е.Г. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Лещинской Е.Г. – Новиков А.Н. доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель третьего лица ООО «Базис-Капитал» Бессонова Е.А. полагала возможным кассационную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных в законе оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что объект недвижимого имущества - сооружение по адресу: <адрес>, имеет общую площадь застройки <данные изъяты> кв.м, расположен в границах трех земельных участков: с кадастровыми номерами № и № (<адрес>) и с кадастровым номером № (<адрес>).

Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, с видом разрешенного использования: промышленные предприятия и коммунальноскладские организации IV- V класса вредности, для эксплуатации и обслуживания административных и производственных зданий на праве собственности принадлежит ООО «Базис-Капитал» с 9 апреля 2014 г.

Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, с видом разрешенного использования: для эксплуатации и обслуживания административных и производственных зданий на праве собственности принадлежит ООО «Базис-Капитал» с 7 июня 2016 г.

Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, с видом разрешенного использования: для эксплуатации гаражей индивидуальных легковых автомобилей относится к землям населенных пунктов.

Из договора аренды № от 1 июля 2019 г. следует, что ООО «Базис-Капитал» предоставил Лещинской Е.Г. в аренду часть земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый №), часть земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый №), целевое использование арендатором: для строительства и эксплуатации сооружений для хранения транспортных средств, срок окончания аренды – 30 июня 2024 г.

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы №, выполненной ООО «НТП ИНТЕХ ТГАСУ» 15 января 2021 г., следует, что объект по адресу: <адрес> возведен на железобетонных фундаментах (железобетонной плите), представляет собой единую неделимую конструкцию (металлический каркас с вертикальными и горизонтальными связями и ограждением из сэндвич панелей и другими элементами), неразрывно связанную с землей при помощи фундамента и в целом представляет собой единый объект капитального строительства - нежилое здание, перемещение которого в другое место приведет к его разрушению, то есть является объектом недвижимого имущества.

Сооружение по адресу: <адрес> расположено на трех земельных участках: на земельном участке с кадастровым номером № (<адрес>), принадлежащем на праве собственности ООО «Базис-Капитал», переданном собственником Лещинской Е.Г. по договору аренды от 1 июля 2019 г. во временное владение и пользование в части площади участка <данные изъяты> кв.м, из которых строением № занята площадь <данные изъяты> кв.м; на земельном участке с кадастровым номером № (<адрес>), принадлежащем на праве собственности ООО «Базис-Капитал», переданном собственником Лещинской Е.Г. по договору аренды от 1 июля 2019 г. во временное владение и пользование в части площади участка <данные изъяты> кв.м, из которых строением № занята площадь <данные изъяты> кв.м; на земельном участке с кадастровым номером № (<адрес>), площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для эксплуатации гаражей индивидуальных легковых автомобилей, занятая сооружением площадь - <данные изъяты> кв.м.

Земельный участок с кадастровым номером № (<адрес>), площадью <данные изъяты> кв.м, принадлежит муниципальному образованию «Город Томск; на основании договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора от 5 сентября 2019 г. передан для эксплуатации и обслуживания объектов недвижимости (зданий, помещений в зданиях), расположенных на данном земельном участке, лицам, имеющим имущественные права в отношении объектов недвижимости, расположенных на данном участке. Вид разрешенного использования земельного участка: для эксплуатации гаражей индивидуальных легковых автомобилей (пункт 1.1 - 1.6 договора).

Лещинской Е.Г. на праве собственности принадлежат нежилые помещения по адресу: <адрес>

Согласно дополнительному соглашению № к договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 5 сентября 2019 г. Лещинская Е.Г. как арендатор присоединяется к договору № аренды земельного участка по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, назначение которого «для эксплуатации гаражей индивидуальных легковых автомобилей».

В настоящем соглашении установлены индивидуальные условия владения и пользования переданным имуществом. Указано, что срок действия основного договора и дополнительного соглашения устанавливается на 49 лет с даты подписания соглашения, то есть с 5 сентября 2019 г. по 4 сентября 2068 г. (пункт 3). Земельный участок предоставляется для эксплуатации нежилого помещения (адрес объекта: <адрес>) с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м. Площадь земельного участка, облагаемая арендной платой, - <данные изъяты> кв.м (пункт 5).

Аналогичные условия содержатся в дополнительном соглашении № к договору № аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 5 сентября 2019 г., согласно которому земельный участок предоставляется Лещинской Е.Г. для эксплуатации нежилого помещения (адрес объекта: <адрес>) с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м. Площадь земельного участка, облагаемая арендной платой, - <данные изъяты> кв.м (пункт 5).

Таким образом, на основании договора с муниципальным образованием «Город Томск» Лещинской Е.Г. предоставлен в аренду (владение и пользование) земельный участок по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, с ограничением данного права - для эксплуатации нежилых помещений - гаражных боксов № и №, предназначенных для размещения в них индивидуальных легковых автомобилей.

Сторонами не оспорено, что за получением разрешения на строительство сооружения по адресу: <адрес> Лещинская Е.Г. до начала его строительства в органы местного самоуправления не обращалась, проектная документация ею не изготавливалась и в уполномоченный орган не направлялась.

В письме от 3 марта 2020 г. за № содержится отказ Департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Томска Лещинской Е.Г. в получении разрешения на ввод в эксплуатацию сооружения для хранения транспортных средств, расположенного по адресу: <адрес>, поскольку не представлен необходимый пакет документов, в том числе разрешение на реконструкцию.

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы № от 15 января 2021 г., следует, что на момент обследования экспертами здания по адресу: <адрес> в нем не выявлено какого-либо технологического или производственного оборудования, указывающего на производственное использование здания, не установлены признаки использования здания как жилого. Внутри здания размещено оборудование для перемещения грузов по всей длине помещения в виде кран-балки с электрическим приводом, что свидетельствует о функциональном использовании здания как складского.

Как следует из заключения судебной строительно-технической экспертизы №, выполненной ООО «НТП ИНТЕХ ТГАСУ», строение по адресу: <адрес> представляет собой независимый замкнутый контур, расположенный на собственных фундаментах, и является самостоятельным строением. Между сооружениями № и № выполнена арка, каких-либо проходов, связывающих посредством арки два здания, не имеется, в связи с чем данные сооружения являются разными строениями.

На схеме расположения объектов капитального строительства, являющейся приложением № к экспертному заключению, указано расположение строений № и № с проекцией на занимаемые ими земельные участки, из которой видно, что строение № расположено на земельных участках с кадастровыми номерами: №.

Согласно Акту проверки № от 27 сентября 2018 г. Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области ООО «Базис- Капитал» принадлежат на праве собственности земельные участки по адресу: <адрес> с кадастровыми номерами № и №.

Как следует из выписки ЕГРН от 4 сентября 2019 г. № №, полученной из филиала ФГБУ Росреестра по Томской области, земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, расположен на землях населенных пунктов, с разрешенным видом использования «для эксплуатации гаражей индивидуальных легковых автомобилей». В соответствии с письмом Департамента управления муниципальной собственностью администрации г. Томска от 17 сентября 2018 г. сведений о предоставлении кому-либо на каком-либо праве земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> на электронном ресурсе Департамента не содержится.

Из представленной в дело топографической съемки объекта по адресу: <адрес> от 3 апреля 2019 г. следует, что строение №, обозначенное буквами <данные изъяты>, занимает на земельном участке с кадастровым номером № площадь <данные изъяты> кв.м, а также территорию земель, собственность на которую не разграничена, по точкам 7-9-10-13-7.

ООО «Базис-Капитал» признает принадлежность ему на праве собственности сооружения по адресу: <адрес> ссылаясь на регистрацию права собственности на данное строение.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что возведение сооружения, расположенного по адресу: <адрес>, выполнено Лещинской Е.Г. в нарушение норм Земельного кодекса Российской Федерации и Градостроительного кодекса Российской Федерации, поскольку строительство начато без получения необходимой разрешительной документации; возведенный объект не соответствует виду разрешенного использования земельного участка, его целевому назначению, что является основанием для признания постройки на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной и пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска Лещинской Е.Г. о признании права собственности на сооружение, расположенное по адресу: <адрес>, и об удовлетворении встречного иска муниципального образования «Город Томск» о сносе (демонтаже) данного строения в части его нахождения на земельном участке с кадастровым номером № на площади <данные изъяты> кв.м.

Учитывая, что ООО «Базис-Капитал» признает принадлежность ему на праве собственности сооружения по адресу: <адрес>, ссылаясь на регистрацию права собственности на данное строение, доказательств того, что реконструкцию данного объекта производила Лещинская Е.Г., истцом по встречному иску не представлено, как не представлено и доказательств реконструкции данного объекта, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска о признании самовольно реконструированной постройкой нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>; возложении на Лещинскую Е.Г. обязанности по освобождению части земельного участка по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, путем сноса (демонтажа) самовольно реконструированной части нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>.

Отказывая в удовлетворении требований встречного иска в части признания самовольным объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес>, освобождения части земельного участка по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, и земель, государственная собственность на которые не разграничена, путем сноса (демонтажа) нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств принадлежности данных объектов Лещинской Е.Г. в дело не представлено.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Лещинской Е.Г., отказа в удовлетворении встречных требований муниципального образования «Город Томск» о признании самовольно реконструированной постройкой нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> и возложении на Лещинскую Е.Г. обязанности по освобождению части земельного участка по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, путем сноса (демонтажа) указанного здания, а также в части удовлетворения встречных требований муниципального образования «Город Томск» о сносе сооружения, расположенного по адресу: <адрес>, в части его нахождения на земельном участке с кадастровым номером № на площади <данные изъяты> кв.м, взыскании с Лещинской Е.Г. судебной неустойки согласился.

Отменяя решение в части отказа в удовлетворении части встречного иска муниципального образования «Город Томск» в лице администрации г. Томска к Лещинской Е.Г. об освобождении земельных участков и принимая в отмененной части новое решение, которым на Лещинскую Е.Г. возложена обязанность произвести снос (демонтаж) строения, расположенного по адресу: <адрес>, в части нахождения строения на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> на площади <данные изъяты> кв.м. и земли, государственная собственность на которую не разграничена, указал, что из представленных в материалы дела доказательств следует, что указанное строение возведено Лещинской Е.Г., используется как складское, возведено в части на земельном участке с кадастровым номером №, имеющим вид разрешенного использования «для эксплуатации гаражей индивидуальных легковых автомобилей», без разрешения на строительство, при отсутствии у Лещинской Е.Г. какого-либо права на данный земельный участок, является самовольным и подлежит сносу (демонтажу).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда первой инстанции в неотмененной части и выводы суда апелляционной инстанции законными.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В силу положений статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьи 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 года № 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство, и подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Согласно пунктам 2, 2.1, 3 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства. Установление основных видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства является обязательным применительно к каждой территориальной зоне, в отношении которой устанавливается градостроительный регламент. Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Пунктом 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок и прочно связанные с ним объекты недвижимости не соответствуют установленному градостроительному регламенту территориальных зон в случае, если виды их использования не входят в перечень видов разрешенного использования.

Строительство новых объектов недвижимости, прочно связанных с указанными земельными участками, могут осуществляться только в соответствии с установленными градостроительными регламентами (абзац 6 пункта 4 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. № 595-О-П "По запросу Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода о проверке конституционности абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Выводы судов основаны на указанных нормах материального права, мотивированы со ссылкой на исследованные доказательства, обстоятельствам, установленным по делу, не противоречат.

Суды, установив, что земельный участок по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, не предоставлялся Лещинской Е.Г. для строительства сооружения по адресу: <адрес>, площадью застройки <данные изъяты> кв.м, используемого как складское помещение, с частичным размещением на земельном участке № на площади <данные изъяты> кв.м, установив, что Лещинская Е.Г. не получала необходимых разрешений на строительство, не принимала мер к легализации спорного сооружения, возведенное строение нарушает права неопределенного круга лиц, пришли к законному выводу о признании здания по адресу: <адрес>, площадью застройки <данные изъяты> кв.м самовольной постройкой, об отказе в удовлетворении иска Лещинской Е.Г. о признании права собственности на указанную постройку и возложении на Лещинскую Е.Г. обязанности по сносу (демонтажу) постройки.

Законными являются выводы суда апелляционной инстанции в части возложения на Лещинскую Е.Г. обязанности произвести снос (демонтаж) строения, расположенного по адресу: <адрес>, в части нахождения строения на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> на площади <данные изъяты> кв.м. и земли, государственная собственность на которую не разграничена, поскольку из материалов дела следует, что указанное строение является самовольным, Лещинская Е.Г. не получала необходимых разрешений на строительство, не принимала мер к легализации спорного сооружения, строение возведено на земельном участке, который не отводился для данных целей.

Решение судов в части взыскания судебной неустойки основано на положениях статей 308.3, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениях, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и является законным. При взыскании судебной неустойки суды правильно исходили из того, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не применили, подлежащие применению положения статей 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, регулирующих порядок возведения вспомогательных сооружений противоречат содержанию оспариваемых судебных постановлений и подлежат отклонению.

Оценивая доводы первоначального иска о вспомогательном назначении спорной постройки, суды со ссылкой на положения статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 2, части 4 статьи 4, Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", на сведения, изложенные в письме Минрегиона России от 25 июня 2009 г. № 19669-ИП/08, в письме от 13 апреля 2020 г. №3215-АБ/20 Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии «Об объектах вспомогательного использования», мотивированно данные доводы отклонили. Учитывая экспертное заключение ООО «НТП ИНТЕХ ТГАСУ», согласно которому спорное сооружение используется как складское, учитывая целевое назначение гаражных боксов (хранение индивидуальных легковых автомобилей, с учетом размера бокса - одного автомобиля в каждом гараже), соотношение площадей спорного сооружения (<данные изъяты> кв.м) и гаражных боксов (по <данные изъяты> кв.м), пришли к правильному выводу, что считать спорное сооружение вспомогательным для гаражных боксов № и №, принадлежащих истцу, оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами незаконно расходы по производству экспертизы возложены на Лещинскую Е.Г. были предметом апелляционного рассмотрения, указанным доводам дана надлежащая оценка.

Как правильно указано судом апелляционной инстанции, поскольку в удовлетворении иска Лещинской Е.Г. о признании права собственности на сооружение по адресу: <адрес> отказано, а встречный иск об освобождении земельного участка с кадастровым номером № путем сноса сооружения в части, расположенной на данном земельном участке, удовлетворен, то исходя из положений статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на проведение экспертизы в размере 110 824 руб. 07 коп. обоснованно подлежат взысканию с истца Лещинской Е.Г.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кассационная жалоба ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену постановленных судебных актов в кассационном порядке, не содержит, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не может повлечь отмену по существу правильных судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Томска от 26 февраля 2021 г., в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 14 декабря 2021 г., а также апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 14 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лещинской Е.Г. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи