Решение по делу № 33-28448/2022 от 01.09.2022

Дело № 33-28448/2022

50RS0042-01-2022-003491-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

        председательствующего судьи Гулиной Е.М.,

        судей Мизюлина Е.В., Петруниной М.В..

при помощнике судьи Луговом И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 сентября 2022 года апелляционную жалобу ОАО « Пиро- Росс» на решение Сергиево- Посадского городского суда Московской области от 08 июня 2022 года по гражданскому делу

по иску ФИО к ОАО «Пиро-Росс» о взыскании задолженности по заработной плате и иным выплатам, процентов за просрочку выплаты заработной платы и иных выплат, компенсации морального вреда,

    заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,

        объяснения истца, представителей ответчика,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратилась в суд с иском к ОАО «Пиро-Росс» о взыскании задолженности по заработной плате и иным выплатам в размере 234 071,72 руб., процентов за просрочку выплаты заработной платы и иных выплат за каждый день задержки за период с 10.05.2021 года по 26.04.2022 года в размере 43 723,72 руб. и по день фактического расчета включительно, компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.

Исковые требования мотивировала тем, что истец состояла в трудовых отношениях с ОАО «Пиро-Росс» в период с 01.04.2021 года по 13.12.2021 года. Несмотря на прекращение трудовых отношений, в день увольнения работодателем окончательный расчет произведен не был, заработная плата и иные выплаты не произведены до настоящего времени. Всего на день увольнения задолженность ответчика составляла 287 262,72 руб. 17 декабря 2021 года ответчик выплатил в счет заработной платы 27 401,61 руб. 30 декабря 2021 года было выплачено 11 630,73 руб. 21 января 2022 года было выплачено 14 158,66 руб. Таким образом, задолженность по заработной плате составляет 234 071,72 руб. Кроме того, незаконное бездействие ответчика, срок задержки и инфляция причинило истцу нравственные страдания и нанесло моральный вред, который оценивается истцом в размере 200 000 руб.

Решением суда с ОАО «Пиро-Росс» в пользу ФИО взыскана задолженность по заработной плате и иным выплатам в размере 234 071,72 руб., денежная компенсация за нарушение установленного срока выплат за период с 10.05.2021 года по 26.04.2022 года в размере 43 723,72 руб., с последующим начислением за каждый день просрочки от суммы задолженности, начиная с 27.04.2022 года по день фактического погашения задолженности, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. В удовлетворении требований ФИО. к ОАО «Пиро-Росс» о взыскании компенсации морального вреда в размере 195 000 руб. отказано. С ОАО «Пиро-Росс» в доход бюджета Сергиево-Посадского городского округа Московской области взыскана государственная пошлина в размере 5 977,96 руб.

Не согласившись с постановленным решением, представитель ответчика в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в иске отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца, представителей ответчика, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Судом установлено, что ФИО работала в ОАО «Пиро-Росс» с 02.07.2016 года по 13.12.2021 года в должности дежурного производственных помещений, что подтверждается трудовым договором от 02.07.2016 года, приказом о прекращении трудового договора № 101 от 13.12.2021 года.

13.12.2021 года с Афониной С.А. был прекращен трудовой договор по инициативе работника (пункт 3 часть 1 статья 77 ТК РФ).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика не выплаченной заработной платы и иных сумм, полагающихся при увольнении, в размере 234 071,72 руб., суд первой инстанции исходил из того факта, что обязанность доказать факт выплаты заработной платы работнику в полном размере, в соответствии с условиями трудового договора, возложена на работодателя, однако таких доказательств ответчик не представил.

    Судебная коллегия соглашается с решением суда, исходя из следующего.

В силу ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан: выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Согласно ст.140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии со ст. 142 Трудового кодекса РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Система оплаты труда применительно к ст. 135 ТК РФ включает: фиксированный размер оплаты труда (оклад, тарифные ставки) с учетом квалификации, сложности, количества и качества выполненной работы (ст. 143 Трудового кодекса РФ); доплаты, надбавки компенсационного характера (например, ст. 146 Трудового кодекса РФ - оплата труда в особых условиях; ст. 147 Трудового кодекса РФ - оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда; ст. 148 Трудового кодекса РФ - оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями; ст. 149 Трудового кодекса РФ - оплата труда в других случаях выполнения работ в условиях, отклоняющихся от нормальных); доплаты и надбавки стимулирующего характера (ст. 191 Трудового кодекса РФ - поощрения за труд).

В соответствии со ст.84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Как следует из материалов дела, Афонина С.А. работала в ОАО «Пиро-Росс» с 02.07.2016 года по 13.12.2021 года в должности дежурного производственных помещений.

Согласно расчетным листкам ОАО «Пиро-Росс», выданным ответчиком истице, за апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2021 года задолженность ОАО «Пиро-Росс» по заработной плате, а также компенсации за проезд, перед Афониной С.А. составляет 234 071,72 рублей (л.д. 13-16).

Материалами дела подтверждается, что истцу были произведены выплаты заработной платы 18.06.2021 года в размере 40 000 руб.; 17.12.2021 года в размере 27 401,61 руб., 30.12.2021 года в размере 11 630,73 руб.; 21.01.2022 года в размере 14 158,66 руб., что подтверждается представленной истцом выпиской по счету (л.д. 18-26).

В суде апелляционной инстанции истица пояснила (протокол судебного заседания от 07.09.2022 года, что представленные в материалы дела расчетные листки ей выдала бухгалтерия при увольнении вместе со справкой 2-НДФЛ. Шесть дней назад ей перечислена денежная сумма от ответчика в размере 199 000 руб.

Кроме того, в материалах дела имеется представление Государственной инспекции труда в Московской области от 15.11.2021 года об обязании ответчика устранить нарушения трудового законодательства в отношении работников ответчика, в том числе, истицы по выплате заработной платы в размере 217 272 руб. (л.д.72-74).

Поскольку на день вынесения решения от 08.06.2022 года задолженность перед истцом ответчиком не была погашена, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате и иным выплатам в размере 234 071,72 руб., с учетом выплаченных сумм ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная судом задолженность по заработной плате приведет к повторному взысканию денежных средств, поскольку имеется исполнительное производство от 23.06.2022 г. федеральной службы судебных приставов о взыскании в пользу бывших работников ответчика на основании решения Государственной инспекции труда в Московской области, являются несостоятельными, поскольку исполнительное производство возбуждено после вынесении решения суда первой инстанции от 08.06.2022 г., в то время как проверяется законность постановленного решения суда первой инстанции на дату его принятия.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что приказов на выплату премий за апрель, май, июнь 2021 года не издавалось и не подписывалось, каким образом и на каком основании она начислялась генеральным директором не известно, судебная коллегия отклоняет в связи с их необоснованностью, поскольку представленными в дело расчетными листками, выданными ответчиком истице, подтверждается начисление заработной платы за спорный период, которая истцом не была получена, что было подтверждено также проверкой ГИТ в Московской области в предписании от 15.11.2021 г.

Судебная коллегия также считает, что доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что проведенной аудиторской проверкой не подтверждается задолженность по заработной плате, являются необоснованными, поскольку задолженность по выплатам при увольнении, начисленной, но не выплаченной, подтверждается расчетными листками, выданными истице работодателем при увольнении.

Соглашаясь с решением суда в части взысканной компенсации в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ, судебная коллегия исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из приведенных положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору, то есть начисленных, но не выплаченных работнику работодателем денежных сумм.

Принимая во внимание, что заработная плата истице в спорный период была начислена и не выплачена, то суд обоснованно пришел к выводу о взыскании компенсации в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ за период с 10.05.2021 года по 26.04.2022 года, в размере 43 723,72 руб.

Судебная коллегия соглашается с произведенным расчетом указанной денежной компенсации, который проверен судом, оснований не согласится с ним, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебная коллегия соглашается с решением суда в части взыскания денежной компенсации за нарушение установленного срока выплат за период с 27.04.2022 года по день фактического погашения задолженности.

Частично удовлетворяя иск о компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

    Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

    Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда и считает, что исходя из обстоятельств данного дела, учитывая объем причиненных работнику нравственных страданий, в частности, что заработная плата истцу не выплачивалась на протяжении длительного периода времени, в связи с чем, она была лишена возможности обеспечить себе полноценное существование, степень вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца судом первой инстанции правомерно определен в сумме 5 000 руб.

Исходя из установленных в судебном заседании юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования действующего законодательства РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению, по спорным правоотношениям, в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены решения суда, в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сергиево- Посадского городского суда Московской области от 08 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО            « Пиро- Росс» - без удовлетворения.

Апелляционное определение составлено в окончательной форме 09.09.2022 года.

        Председательствующий

Судьи