Решение по делу № 8Г-12483/2023 [88-13757/2023] от 01.06.2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    УИД 39RS0010-01-2021-001947-11

    № 88-13757/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                  05 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Какурина А.Н.,

судей Кузнецова С.Л., Шевчук Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                       №2-1696/2022 по иску Пискуновой Е.А, к Гребенщикову К.А, о приведении объекта капитального строительства в соответствии с требованиями действующего законодательства по кассационной жалобе Пискуновой Е.А, на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 11 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 14 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В., объяснения представителя Гребенщикова К.А. по доверенности Твердохлеб С.О., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Пискунова Е.А. обратилась в суд с иском, в котором просила обязать Гребенщикова К.А. привести объект, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>-а, в соответствие с требованиями действующего законодательства, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 60000 рублей.

Решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 11 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 14 февраля 2023 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Пискунова Е.А. просит об отмене решения суда и апелляционного определения, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

    Согласно статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Пискунова Е.А. является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи от 7 сентября 2018 года, заключенного с Гребенщиковым К.А.

Остальными сособственниками дома (по 1/6 доле в праве) являются Гойкалова Ю.П., Шеремет Н.Н., Мазур У.И., Ячменева А.К., Майоров О.А.

Постановлением администрации Гурьевского городского округа от 05 апреля 2021 года на основании заявления указанных собственников утверждена схема расположения новых участков, образованных путем перераспределения земельных участков №.

28 сентября 2018 года за исх. №06/11787 в адрес Пискуновой Е.А. администрацией Гурьевского городского округа Калининградской области направлено уведомление о том, что возведение жилого дома осуществлено в нарушение требований действующего законодательства, с предложением устранить выявленные нарушения.

Указанные нарушения выражены в том, что по результатам визуального осмотра данное строение представляет собой трехэтажный многоквартирный жилой дом, при том, что постановка на кадастровый учет осуществлена как на индивидуальный жилой дом. Земельный участок находится в зоне Ж1- зона застройки ИЖД.

Разрешение на строительство многоквартирного жилого дома не выдавалось, размещение на указанном участке такого строения противоречит закону.

Спорный жилой дом поставлен на кадастровый учет как индивидуальный жилой дом сособственниками земельного участка площадью 500 кв.м Гребенщиковым К.А., Мостовым Д.И. в упрощенном порядке на основании декларации об объекте недвижимости 9 ноября 2015 года.

В дальнейшем, Гребенщиков К.А. продал жилой дом на основании договоров купли-продажи, в том числе истцу Пискуновой Е.А.

В ноябре 2020 года после проверки администрацией порядка использования земельного участка, в отношении Пискуновой Е.А. составлен постановлением Росреестра по Калининградской области объявлено устное замечание за использование части земельного участка.

На основании решения указанных сособственников от 22 июня 2021 года земельный участок с кадастровым номером № и земельный участок № перераспределены с образованием земельного участка с кадастровым номером №, площадью 530 кв.м, для индивидуального жилищного строительства поставлен на кадастровый учет 18 мая 2021 года.

Также установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, на котором в настоящее время расположен спорный объект, имеет вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 11, 12, 222, 549, 475, 557, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия оснований для возложения на ответчика обязанности произвести работы, поскольку при заключении договора купли-продажи доли в жилом доме истец была осведомлена о технических характеристиках приобретаемого объекта, на наличие неустранимых недостатков в доме не ссылается, ее право собственности на объект зарегистрировано и не оспорено, требований о сносе самовольной постройки или о приведении постройки в соответствие с требованиями закона в настоящее время уполномоченными на то лицами не предъявлено.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, по мотивам изложенным в апелляционном определении.

    При разрешении спора судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

    Вопреки доводам кассационной жалобы Пискуновой Е.А. положениями статьи 222 Гражданского кодекса РФ предусмотрены последствия приобретения истцом самовольной постройки, выводами судебной экспертизы установлено отсутствие возможности приведения строения в соответствие в нормами действующего законодательства исходя из конструктивных особенностей строения. В этой связи выводы суда об отказе в удовлетворении иска по заявленным Пискуновой Е.А. требованиям и основаниям согласуются с положениями статей 195, 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, а доводы кассационной жалобы истца не подлежащими удовлетворению, как несостоятельные.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

    Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    определила:

решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 11 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 14 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пискуновой Е.А, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи