Решение по делу № 33-12761/2023 от 10.07.2023

Дело № 33-12761/2023

(2-2534/2023 УИД 66RS0007-01-2023-001389-37)

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.08.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 10.08.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Деменевой Л.С.,

судей Абрашкиной Е.Н.,

Максимовой Е.В.,

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Ялпаевой А.А., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Дударенко Е.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бронниковой А.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Бронникова С.А., Бронниковой О.А. и Бронниковов В.А., к Бронникову А.Ю. о вселении, возложении обязанности, по встречному иску Бронникова А.Ю. к Бронниковой А.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Бронникова С.А., Бронниковой О.А., Бронниковов В.А. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, по апелляционной жалобе ответчика по первоначальному иску Бронникову А.Ю. на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 04.05.2023.

Заслушав доклад судьи Абрашкиной Е.Н., объяснения представителя истца по первоначальному иску Ковалевой О.В.., представителя ответчика по первоначальному иску Конышева А.О., заключение прокурора Ялпаевой А.А., судебная коллегия

установила:

Бронникова А.В., действуя также в интересах несовершеннолетних Бронникова С.А., Бронниковой О.А., Бронниковой В.А., обратилась в суд с настоящим иском, в обоснование указав, что она и несовершеннолетние дети зарегистрированы в жилом помещении по адресу: ..., которое принадлежит на праве собственности ответчику Бронникову А.Ю. Ранее стороны находились в браке, который был расторгнут решением мирового судьи судебного участка №10 Кировского судебного района от 06.04.2021. Бронникова А.В. и Бронников А.Ю. являются родителями Бронниковой В.А., Бронниковой О.А. Несмотря на указанные обстоятельства, Бронников А.Ю. препятствует истцу и несовершеннолетним детям во вселении и проживании в спорном жилом помещении, что ущемляет их жилищные права. На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просил вселить Бронникову А.В., Бронникову О.А., Бронникову В.А., Бронникова С.А. в квартиру по адресу: ...; возложить на ответчика обязанность предоставить истцу комплект ключей от данного жилого помещения, не чинить препятствия в проживании в вышеуказанном жилом помещении путем обязания ответчика совершить действия по расторжению всех имеющихся соглашений о проживании в квартире третьих лиц и освобождению жилого помещения от третьих лиц; взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 5000 руб. в день, начиная с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения.

Бронников А.Ю. с первоначальным иском не согласился, обратился в суд с встречным иском к Бронниковой А.В., действующей также в интересах несовершеннолетних Бронникова С.А., Бронниковой О.А., Бронниковой В.А., о признании ответчиков не приобретшими право пользования квартирой по адресу: ... – .... В обоснование указал, что спорное жилое помещение принадлежит ему на праве единоличной собственности, ответчики после регистрации по месту жительства в квартиру не вселились, проживали и проживают по иным адресам. Более того, Бронников С.А. не является сыном Бронникова А.Ю., был зарегистрирован в квартире после расторжения брака между Бронниковым А.Ю. и Бронниковой А.В.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 04.05.2023, с учетом определения об исправлении описки от 07.07.2023, исковые требования Бронниковой А.В., действующей также в интересах несовершеннолетних Бронникова С.А., Бронниковой О.А. и Бронниковой В.А., о вселении удовлетворены. Суд вселил истцов по первоначальному иску в квартиру по адресу: ..., возложив на Бронникова А.Ю. обязанность предоставить Бронниковой А.В. комплект ключей от спорного жилого помещения и установив ответчику срок для исполнения возложенных судом обязанностей в течении пяти рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу. Также суд взыскал с Бронникова А.Ю. в пользу Бронниковой А.В. неустойку на случай неисполнения решения суда в части вселения и передачи комплекта ключей в размере 500 руб. за каждый день просрочки, исчисляемый со следующего дня после истечения срока для добровольного исполнения решения суда; расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. В удовлетворении исковых требований Бронниковой А.В., действующей в своих интересах и в защиту несовершеннолетних Бронникова С.А., Бронниковой О.А. и Бронниковой В.А., к Бронникову А.Ю. об обязании не чинить препятствия в пользовании квартирой путем расторжения всех имеющихся соглашений о проживании третьих лиц и выселения третьих лиц суд отказал, как и в удовлетворении встречного иска Бронникова А.Ю.

Не согласившись с решением, ответчик по первоначальному иску Бронников А.Ю. принес на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований Бронниковой А.В. отказать в полном объеме. Ссылается, что спорное жилое помещение не является общей собственностью сторон, принадлежит на праве единоличной собственности Бронникову А.Ю. Более того, судом не было учтено, что Бронникова А.В. и несовершеннолетние дети не вселялись в квартиру и никогда не проживали в ней, проживали по иным адресам, что подтверждено представленными доказательствами, в том числе показаниями свидетелей. Бронникова А.В. не несла бремя содержания имущества. Также судом необоснованно не принято во внимание, что законный представитель Бронникова С.А. – Стихин А.В. возражал против вселения в спорное жилое помещение своего сына. Бронников А.Ю. указывает, что решением суда нарушены его права на использование и проживание в собственном жилом помещении, а также на распоряжение им в целях улучшения жилищных условий. Кроме того, Бронникова А.В., несовершеннолетний Бронников С.А. не являются членами семьи Бронникова А.Ю. Заявитель жалобы ссылается на наличие жилого помещения для проживания у матери Бронниковой А.В., в котором она и несовершеннолетние дети были зарегистрированы до 31.07.2020. Полагает решение суда немотивированным, судом не указаны основания, по которым он отдал предпочтения одним доказательствам перед другими.

На апелляционную жалобу поступили возражения от истца по первоначальному иску, в которых указано на законность и обоснованность принятого по делу решения суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Бронникова А.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Бронниковой А.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления телефонограмм, письменных извещений, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет», принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при установленной явке.

Заслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Ялпаевой А.А., полагавшей, что решение суда отмене либо изменению не подлежит, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Бронников А.Ю. на основании свидетельства о праве на наследство по закону и договора купли-продажи от 04.01.2002 является собственником квартиры № ... общей площадью 47,5 кв.м. в доме ... по ул. ... (л.д. 15-16, 23-26, 49).

Согласно справке МКУ «Центр муниципальных услуг» от 04.03.2023 в данной квартире на регистрационном учете по месту жительства состоят с 31.07.2020 Бронникова А.В., Бронникова О.А., ... года рождения, Бронникова В.А., ... года рождения, с 26.01.2022 Бронников С.А., ... года рождения (л.д. 8).

Бронников А.Ю. зарегистрирован по адресу: ..., что следует из адресной справки (л.д. 17).

Бронников А.Ю. и Бронникова А.В. состояли в браке, который был расторгнут решением мирового судьи судебного участка №10 Кировского судебного района от 03.03.2021 (л.д. 9, 59).

Родителями несовершеннолетних Бронниковой В.А., Бронниковой О.А. являются Бронникова А.В. и Бронников А.Ю., что следует из свидетельств о рождении (л.д. 12, 12 оборот), несовершеннолетнего Бронникова С.А. – Бронникова А.В. и Стихин А.В. (л.д. 13).

Также судом установлено и не оспаривается сторонами, что Бронникова А.В., несовершеннолетние Бронникова О.А., Бронникова В.А., Бронников С.А. в квартиру по адресу: ... не вселялись и совместно с собственником данного жилого помещения не проживали ни в период брака Бронниковой А.В. и Бронникова А.Ю., ни после его расторжения, в период брака супруги Бронниковы проживали вместе с детьми в съемном жилом помещении в ....

Разрешая спор, руководствуясь ст. 38 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 20, 206, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 54, 55, 60, 63 Семейного кодекса Российской Федерации, установив, что несовершеннолетние Бронникова О.А., Бронникова В.А. и их мать Бронникова А.В. не обеспечены иным жилым помещением, суд пришел к выводу, что на момент рассмотрения дела квартира по адресу: ... является для несовершеннолетних постоянным и единственным местом жительства, доступ в которую они не имеют. Таким образом, с учетом установления обстоятельств проживания несовершеннолетних Бронниковой О.А., Бронниковой В.А. и Бронникова С.А. с матерью, права детей на проживание с матерью и невозможностью Бронниковой А.В. при раздельном проживании осуществлять свои родительские обязанности, суд удовлетворил требования Бронниковой А.В. на вселение и передачу комплекта ключей и отказал в удовлетворении встречных требований Бронникова А.Ю. о признании ответчиков по встречному иску не приобретшими права пользования жилым помещением. Также суд отказал в удовлетворении требований Бронниковой А.В. о возложении на ответчика обязанности не чинить препятствия в проживании в квартире путем обязания расторгнуть все имеющиеся соглашения о проживании в указанном жилом помещении третьих лиц и освобождения жилого помещения от третьих лиц ввиду их недоказанности. Кроме того, суд взыскал с Бронникова А.Ю. в пользу Бронниковой А.В. судебную неустойку и распределил понесенные сторонами судебные расходы.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что спорное жилое помещение не является общей собственностью сторон, принадлежит на праве единоличной собственности Бронникову А.Ю., что Бронникова А.В., несовершеннолетние дети не вселялись в квартиру и никогда не проживали в ней не влекут отмены оспариваемого решения.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

Как следует из положений ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (ч. 2 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации установлено, что материнство и детство, а также семья находятся под защитой государства.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.1995 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место жительства, а также гарантировала право на жилище.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации регулирование прав на жилое помещение должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений; в тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь имеют другие, помимо собственника, лица, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении иных лиц, как и обеспечение взаимного учета их интересов, зависит от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, то есть не исключается необходимость учета особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 №6-П, от 08.06.2010 №13-П и определение этого же суда от 03.11.2006 № 455-О).

Статьей 10 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных этим кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В соответствии с п. 2 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних детей, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Согласно п. 2 ст. 54 Семейного кодекса Российской Федерации каждый ребенок имеет право жить и воспитываться в семье, насколько это возможно, право знать своих родителей, право на их заботу, право на совместное с ними проживание, за исключением случаев, когда это противоречит его интересам. Ребенок имеет права на воспитание своими родителями, обеспечение его интересов, всестороннее развитие, уважение его человеческого достоинства.

Родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей. (п. 1 ст. 63 Семейного кодекса Российской Федерации.

В силу п. 3 ст. 65 Семейного кодекса Российской Федерации место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей.

Поскольку при рассмотрении настоящего спора было установлено, что несовершеннолетние дети Бронникова А.Ю. и Бронниковой А.В. – Бронникова О.А., Бронникова В.А. были зарегистрированы в спорной квартире по соглашению родителей, т.е. их местом жительства было определено спорное имущество, кроме указанной квартиры другого жилого помещения у них, а также у их матери не имеется, суд пришел к верному выводу о том, что они приобрели производное от своего отца право пользование жилым помещением, а их не проживание в квартире связано с невозможностью реализации своих жилищных прав ввиду несовершеннолетнего возраста.

Таким образом, с учетом установления обстоятельств проживания Бронниковой О.А. и Бронниковой В.А. с матерью и непредставления доказательств об определении места жительства детей с иным законным представителем по иному адресу, суд обоснованно удовлетворил требования истца по первоначальному иску о вселении в спорную квартиру и передаче комплекта ключей.

Также отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что Бронникова А.В., несовершеннолетний Бронников С.А. не являются членами семьи Бронникова А.Ю., а законный представитель Бронникова С.А. – Стихин А.В. возражал против вселения в спорное жилое помещение своего сына, поскольку как верно указал суд раздельное проживание несовершеннолетних Бронниковой О.В. и Бронниковой В.А., которые приобрели право пользования спорной квартирой в установленном порядке, а также несовершеннолетнего Бронникова С.А., ... года рождения со своей матерью повлечет невозможность исполнения Бронниковой А.В, своих родительских обязанностей и нарушение прав несовершеннолетних детей на проживание и воспитание в семье.

При этом суд указал, что жилищные права Бронниковой А.В. и Бронникова С.А. не основаны на семейных отношениях с собственником или договоре с ним, а установлены судом в целях обеспечения гарантированной государством защиты материнства, детства и семьи, носят временный характер.

Кроме того, суд учел отсутствие у несовершеннолетних детей и их матери иного жилого помещения для проживания (л.д. 78-82), а также непредставление доказательств обеспечения детей иными жилыми помещениями для проживания.

Доводы жалобы заявителя о наличии квартиры у матери Бронниковой А.В., в которой ранее были зарегистрированы Бронникова А.В., Бронникова О.А. и Бронникова В.А., не подтверждены какими-либо доказательствами.

Более того, Семейный кодекс Российской Федерации возлагает обязанность по обеспечению и защите жилищных прав детей именно на их родителей.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о нарушении решением суда прав Бронникова А.Ю. на пользование и распоряжение принадлежащим ему жилым помещением.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу заявленных сторонами требований и возражений.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом дана верная оценка всем представленным в дело доказательствам, что подробно отражено в оспариваемом решении.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 04.05.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску Бронникова А.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий Л.С. Деменева

Судьи Е.Н. Абрашкина

Е.В. Максимова