Решение от 26.10.2020 по делу № 33-413208/2020 от 22.10.2020

Судья: фио

Гражданское дело суда первой инстанции: № 2-3786/2019

Гражданское дело суда второй инстанции: № 33-413208/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес дата

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Департамента городского имущества адрес по доверенности фио на решение Перовского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к Департаменту городского имущества адрес о признании принадлежности завещания, установлении юридического факта принятия наследства, признании права собственности на имущество удовлетворить.

Установить факт принадлежности завещания, удостоверенного фио, нотариусом 18 Московской государственной нотариальной конторы, и зарегистрированного в реестре за № 3-1545, фио, умершей дата.

Установить факт принятия фио наследства, открывшегося после смерти дата фио.

Признать право собственности в порядке наследования по завещанию на наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: адрес. корп. 2, кв. 54, за фио, после смерти дата фио,

у с т а н о в и л а:

фио обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества адрес, в котором просил установить факт принадлежности завещания, удостоверенного фио - нотариусом 18 Московской государственной нотариальной конторы и зарегистрированного в реестре нотариуса за №3-1545, фио, умершей дата; установить факт принятия фио наследства, открывшегося после смерти дата фио; признать за ним (фио) право собственности в порядке наследования по завещанию на квартиру по адресу: адрес.

Исковые требования мотивированы тем, что дата умерла фио. После ее смерти открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: адрес. фио дата оформила завещание, удостоверенное нотариусом 18 Московской государственной нотариальной конторы фио, по которому все свое имущество завещала в равных долях фио и фио Согласно отметке на завещании от дата, указанное завещание не отменялось, не изменялось, взамен данного завещания не составлялось новое. дата к нотариусу адрес фио обратился фио с заявлением о принятии наследства по завещанию. В тот же день фио представлено нотариусу заявление об отказе от наследства. дата истец обратился к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство. Однако, нотариусом отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию по мотиву того, что обнаружена ошибка в завещании: несовпадение даты составления завещания (четырнадцатое июня тысяча девятьсот девяносто восьмого года) с датой его удостоверения (дата). Кроме того, в завещании отчество наследодателя фио указано как «Иосиифовна». По мнению истца, содержащиеся в завещании неточности не влекут изменений общего смысла его содержания, ввиду этих неточностей не возникает возможность его различного толкования. При написании отчества наследодателя в преамбуле завещания была допущена явная описка, что подтверждается написанием этого же отчества самой фио при подписании завещания. Несовпадение дат составления и удостоверения завещания также является следствием явной описки, учитывая то обстоятельство, что разница в указанных датах заключается лишь в написании одной буквы («н» и «л»). фио является бабушкой истца и матерью третьего лица – фио, что само по себе подтверждает обоснованность совершения ей завещания в пользу названных лиц и, соответственно, также подтверждает принадлежность завещания фио, умершей дата.

В суде первой инстанции представитель истца фио - адвокат фио исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Департамента городского имущества адрес по доверенности фио в суде возражала против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица в судебное заседание не явились.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Департамента городского имущества адрес по доверенности фио, полагая решение суда незаконным и необоснованным. По мнению ответчика, истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт принадлежности завещания фио, а также факт принятия фио наследства, открывшегося после смерти фио, поскольку не доказано, что фио и фио являются одним и тем же лицом.

Представитель ответчика Департамента городского имущества адрес, третьи лица, извещенные надлежащим образом, в заседание апелляционной инстанции не явились, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не направили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, признав причины неявки неуважительными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец фио с участием представителя - адвоката фио возражал против доводов апелляционной жалобы, представив письменные возражения, полагал решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца и его представителя, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено, что дата умерла фио. После ее смерти открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: адрес.

дата фио составила завещание, удостоверенное нотариусом 18 Московской государственной нотариальной конторы фио и зарегистрированное в реестре за № 3-1545.

Согласно отметке от дата, поставленной на завещании, указанное завещание не отменялось, не изменялось, взамен данного завещания не составлялось новое.

Согласно указанному завещанию, все свое имущество, которое ко дню смерти фио окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы не находилось, фио завещала в равных долях фио и фио.

дата к нотариусу адрес фио обратился фио с заявлением о принятии наследства по завещанию. В тот же день фио представлено нотариусу заявление об отказе от наследства по всем основаниям, в том числе по закону на обязательную долю.

дата фио обратился к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Постановлением нотариуса от дата фио отказано в совершении нотариального действия – выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию после умершей дата фиоИ

Отказывая в совершении нотариального действия, нотариус фио указала, что при подготовке документов для выдачи свидетельства о праве на наследство по завещанию была обнаружена ошибка в завещании: несовпадение даты составления завещания (дата) с датой его удостоверения (дата).

Кроме того, в преамбуле завещания отчество наследодателя фио указано как «Иосиифовна».

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Статьей 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п.1ст.1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора. К наследственному договору применяются правила настоящего Кодекса о завещании, если иное не вытекает из существа наследственного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В силу ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно положениям ст. ст. 1153, 1154 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Оценив представленные по делу доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, правильно руководствуясь нормами ст. ст. 218, 1111,1118, 1152, 1153, 1154 ГК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что согласно материалам наследственного дела, дата фио составлено завещание, по которому все свое имущество, которое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы не находилось, она завещала в равных долях фио и фио.

Согласно дате завещания, оно составлено дата, однако нотариусом указано, что завещание удостоверено дата.

В то время суд учел, что в реестре нотариуса 18 Московской государственной нотариальной конторы фио за №3-1543 от дата зарегистрирована выдача фио свидетельства о праве на наследство по умершего дата мужа – фио

Установив данные обстоятельства, суд пришел к выводу, что в завещании имеется описка в указании даты его составления завещания, что не вызывает сомнений в его принадлежности наследодателю.

Проанализировав содержание завещания с документами, подтверждающими право собственности наследодателя на спорное имущество – квартиру по адресу: адрес, суд пришел к выводу, что в завещании фактически содержится описка в указании отчества, поскольку текст завещания подписан фио, в нем содержится запись «Герасимова Раиса Иосифовна», что также свидетельствует о принадлежности рассматриваемого завещания конкретному наследодателю фио, паспортные данные, проживающей по адресу: адрес.

Таким образом, суд заключил, что завещание, удостоверенное нотариусом 18 Московской государственной нотариальной конторы фио и зарегистрированное в реестре за №3-1545, принадлежит фио, умершей 8октября дата.

Руководствуясь приведенными выше нормами, установив, что истец фио в установленный законом срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, и при этом второй наследник по завещанию  (фио) отказалась от принятия наследства, суд пришел к обоснованному выводу о признании за фио права собственности на спорную квартиру в порядке наследования после смерти фио

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности истцом обстоятельств, подтверждающих факт принадлежности завещания наследодателю фио, доказательств наличия описок в завещании, повторяет позицию ответчика по делу, возражавшего против удовлетворения исковых требований. Однако, указанные доводы были проверены судом первой инстанции и отклонены по мотивам, приведенным в решение, с которыми судебная коллегия согласна. Выводы суда ответчиком доказательствами не опровергнуты.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены доказательства родственных отношений, согласно которым фио приходится фио матерью, а фио – бабушкой по линии матери. Представлены также доказательства того, что именно фио являлась собственником квартиры по адресу: адрес и была в ней зарегистрирована по месту жительства.

Указанные обстоятельства подтверждают обоснованность вывода суда о том, что завещание совершено фио.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Иных доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

о п р е д е л и л а:

решение Перовского районного суда адрес от дата – оставить без ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: