Решение по делу № 33-19312/2020 от 09.09.2020

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-19312/2020 Судья: Батогов А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Селезневой Е.Н.
судей	Козловой Н.И., Сальниковой В.Ю.
при участии прокурора	Амелькович Е.С.
при секретаре	Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 октября 2020 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Академия пластической хирургии» на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2020 года по гражданскому делу № 2-28/2020 по иску Савченко Анастасии Викторовны к ООО «Академия пластической хирургии» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н., выслушав объяснения представителя истца Савченко А.В. – Кольцовой О.Н., представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Академия пластической хирургии» - Редько К.Г., заключение прокурора Амелькович Е.С., полагавшей решение суда подлежащим изменению в части размера компенсации морального вреда и штрафа в сторону уменьшения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Савченко А.В. обратилась в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Академия пластической хирургии» (далее – ООО «АПХ») в котором просила взыскать с ответчика денежную сумму за некачественно оказанную услугу в размере 230 000 руб., денежную сумму, уплаченную по договору об оказании медицинской помощи в размере 25 000 руб., денежную сумму, необходимую для устранения последствий некачественного оказанной услуги в размере стоимости предстоящей операции - 500 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей, неустойку в размере 3% от цены услуги в размере 2 241 450 рублей, штраф в пользу потребителя в размере 50%.

В обоснование заявленных требований истец Савченко А.В. указала, что 28.10.2017 между ответчиком ООО «АПХ» и истцом был заключен договор №О-11182 об оказании медицинской помощи. Согласно договору ответчик обязался провести <...>. Цена услуги составила 230 000 руб. и была оплачена полностью. В ходе оказания медицинских услуг были оказаны услуги в сфере хирургии. При оказании медицинской помощи в указанной медицинской организации был допущен ряд значительных дефектов, в том числе с причинением работниками вышеуказанной организации тяжкого вреда здоровью истца, и как следствие, значительной утрате здоровья на долгие годы.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2020 года исковые требования Савченко А.В. удовлетворены частично.

С ООО «АПХ» в пользу Савченко А.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 600 000 рублей, денежная сумма, уплаченная по договору № О-11182 от <дата> в размере 230 000 рублей, денежная сумма, уплаченная по договору № О-11182 от 26.06.2017 в размере 25 000 рублей, денежная сумма для устранения недостатков в размере 130 450 рублей, неустойка в размере 25 000 рублей, штраф в пользу потребителя в размере 505 225 рублей; С Савченко А.В. в пользу ООО «АПХ» взыскана сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 29 370 рублей; итого С ООО «АПХ» в пользу Савченко А.В. взыскана сумма в размере 1 486 305 рублей.

В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «АПХ» просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Савченко А.В. не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представила, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие не заявляла. Истец направила в судебное заседание своего представителя, имеющего надлежащим образом удостоверенные полномочия. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав, явившихся участников процесса, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 г. «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что имеются такие основания для изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

В силу статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

На основании пункта 9 части 5 статьи 19 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Закон об охране здоровья граждан), пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Из части 2 статьи 98 Закона об охране здоровья граждан следует, что медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации не только за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи, но и за нарушение прав в сфере охраны здоровья.

В пункте 21 статьи 2 Закона об охране здоровья граждан определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

В соответствии с пунктом 3-5 статьи 10 Закона об охране здоровья граждан, доступность и качество медицинской помощи обеспечиваются возможностью выбора медицинской организации и врача в соответствии с настоящим Федеральным законом, применением порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи, предоставлением медицинской организацией гарантированного объема медицинской помощи.

В соответствии со статьей 4 Закона об охране здоровья граждан основными принципами охраны здоровья являются, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий (пункт 1); приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи (пункт 2); доступность и качество медицинской помощи (пункт 6); недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункт 7).

Согласно статье 10 Закона об охране здоровья граждан доступность и качество медицинской помощи обеспечиваются, в том числе: наличием необходимого количества медицинских работников и уровнем их квалификации (пункт 2); применением порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи (пункт 4); предоставлением медицинской организацией гарантированного объема медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи (пункт 5).

В силу частей 1 и 2 статьи 19 Закона об охране здоровья граждан каждый имеет право на медицинскую помощь и каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Согласно части 5 данной статьи пациент имеет право, в частности, на: профилактику, диагностику, лечение, медицинскую реабилитацию в медицинских организациях в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям (пункт 2); получение консультаций врачей-специалистов (пункт 3); облегчение боли, связанной с заболеванием и (или) медицинским вмешательством, доступными методами и лекарственными препаратами (пункт 4); получение информации о своих правах и обязанностях, состоянии своего здоровья, выбор лиц, которым в интересах пациента может быть передана информация о состоянии его здоровья (пункт 5); возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи (пункт 9).

На основании пункта 2 статьи 79 Закона об охране здоровья граждан медицинская организация обязана организовывать и осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядками оказания медицинской помощи, и на основе стандартов медицинской помощи.

В силу статьи 14 Закона РФ "О защите прав потребителей", вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно части 1 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать в том числе возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; потребовать вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса российской Федерации).

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, к которым, в частности, относится здоровье (ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

К отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Савченко А.В. 28.10.2017 заключила договор № О-11182 с ООО «АПХ» об оказании медицинской помощи. Согласно договору ответчик обязался провести <...>. Цена услуги составила 230 000 рублей и была оплачена истцом полностью.

Согласно доводам иска, в сопровождение услуги, для связи с истцом был предложен ассистент пластического хирурга <...> – <...>, под кураторством которой <...> решилась на проведение операции в <...>». Необходимость операции и ожидаемые результаты определились на консультации у пластического хирурга <...> Также истцу был разъяснен устоявшийся порядок подготовки к операции и послеоперационной реабилитации. На предварительной консультации <...> выполнено <...> Образец был предоставлен <...>В. в электронном письме в виде <...>

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами.

<дата> истцу ответчиком была проведена операция; <дата> истец была выписана на амбулаторное лечение.

В соответствии с доводами истца, связь после операции <...> поддерживал по электронной переписке как лично, так и через своего ассистента <...> <дата> на первом послеоперационном приеме выяснилось, что <...>. На протяжении 2018 года истец обращалась лично к <...> Была на консультации <дата>, было уже очевидно, что операция прошла неудачно. Истец обратилась с претензией к оперирующему доктору. <...> признал, что нужна повторная корректирующая операция, первоначально хотел провести ее бесплатно, впоследствии заявил, что необходимо доплатить за услуги вспомогательного персонала, стоить это будет 25 000 руб.

<дата> между сторонами заключен договор на проведение медицинского вмешательства № О11182 и истцом оплачено 25 000 рублей.

Доказательств того, что данный договор был заключен истцом с ответчиком для исправления недостатков по первоначально заключенному договору, в материалы дела не предоставлено, ответчиком оспаривается, в связи с чем суд расценил данный договор как самостоятельный договор.

Согласно иску, <дата> в 23 часа 00 минут – в день, когда была назначена повторная корректирующая операция, <...> прождала доктора в палате до 3-х часов ночи. <...> в назначенное время на операцию не явился, оперировал соседку истца по палате, как узнала истец со слов медсестры и анестезиолога, операция будет закончена не ранее 6 утра. В 4 утра истец попросила перенести операцию, получила согласие и покинула клинику.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, объяснениями сотрудника ответчика и актом ответчика о том, что <дата> истец явилась для проведения операции, <дата> операция проведена не была, и <дата> истец покинула клинику ответчика.

Таким образом, судом установлено, что материалами дела и объяснениями ответчика подтверждается, что в срок, установленный договором от <дата>, ответчиком услуги истцу оказаны не были.

В соответствии с иском, следующую дату операции, в нарушение сроков, установленных статьей 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», <...> согласовывали долго, в результате назначили на <дата>, о дате операции было сообщено менеджером по качеству обслуживания <...>. Обратившись в клинику, истец узнала, что <...> ней больше не работает, а о записи к нему на операцию информации не имеется.

<дата> истец обратилась к ответчику с заявлением о возврате денежных средств по обоим договорам.

Ответчиком в адрес истца направлен ответ о том, что он готов выплатить ей денежные средства по договорам, предлагает явиться в случае согласия по выплате ей данных сумм для получения выплат и оформления соглашения об урегулировании ситуации.

<дата> истец направила претензию в адрес ответчика, в которой просила вернуть ей денежную сумму, уплаченную <дата> по договору №О-11182 об оказании медицинской помощи 230 000 рублей. (денежную сумму, оплаченную по договору № О-11182 об оказании медицинской помощи), 25 000 рублей за неоказанную услугу №О-11182 от <дата>, возместить денежную сумму, необходимую для устранения последствий некачественно оказанной услуги в размере стоимости предстоящей операции 500 000 рублей, компенсировать моральный вред в размере 3 000 000 рублей и проценты за каждый день просрочки исполнения указанных требований свыше установленного ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» – неустойку в размере 3% от цены услуги.

В своих возражениях на претензию ответчик указывает, что <...>

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца определением суда была назначена судебная экспертиза.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

Соответствует ли оказанная Савченко А.В. в <...> медицинская услуга <...> требованиям законодательства, стандартам и правилам, иным требованиям к оказаниям медицинских услуг, если нет, какие недостатки оказанной медицинской услуги имеются?

Был ли достигнут планируемый либо необходимый результат оказания данной услуги, в том числе результат оперативного вмешательства (первичная ринопластика и септопластика), в том числе с целью исправления искривлённой носовой перегородки и коррекции формы носа?

Появились ли (возникли ли) у истца в результате оказания медицинской услуги диагнозы, заболевания, патологии и т.д., связаны ли они с недостатками оказания медицинской услуги?

При наличии <...>

Причинен ли вред здоровью истцу в ходе оказания медицинской помощи? Если да, то какова степень его тяжести, в результате чего он причинён?

Имеется ли причинно-следственная связь между оказанной истцу медицинской помощью и причинённым вредом?

Какие методы и вмешательства медицинского характера требуются истцу для устранения недостатков оказанной медицинской услуги при их наличии, какова стоимость устранения этих недостатков (за исключением стоимости устранения в рамках обязательного медицинского страхования)?

Правильно ли оформлена и велась медицинская документация по истцу в рамках заявленного иска ответчиком,     оформлена ли указанная документация в соответствии с установленными требованиями, в правильном хронологическом и событийном порядке, соответствует ли порядок оформления документации и даты внесения записей хронологии оказания медицинской помощи?

По заключению экспертов ООО «Северо-Западное Бюро Судебных экспертиз» №...-МЭ установлены следующие обстоятельства.

Ответ на вопрос 1:

Медицинская помощь, оказанная Савченко А.В. ООО «АПХ», оказана некачественно, не соответствует требованиям законодательства, стандартам и правилам, иным требованиям к оказаниям медицинских услуг, установлены:

дефект ведения медицинской документации – медицинская карта №... на имя Савченко А.В., заполненная в ООО «АПХ», не в полной мере соответствует утвержденной приказом Минздрава СССР от 04-10-80 №... «Об утверждении форм первичной медицинской документации…»; заполнены не все разделы, предусмотренные медицинской картой; обоснование клинического диагноза в истории болезни не представлено; по результатам лечения оформлен выписной эпикриз с указанием клинического диагноза, данных обследования, результатов проведенного лечения и рекомендаций по дальнейшему лечению, обследованию и наблюдению, однако подпись заведующего отделения не представлена, также выписной эпикриз не заверен печатью организации;

дефект лечения – <...>

Ответ на вопрос 2:

Планируемый либо необходимый результат оказания медицинской помощи <...> ООО «АПХ» в виде <...>

Ответ на вопрос 3:

По данным анализа представленной документации установлено, что в результате оказания медицинской помощи <...> в ООО «АПХ» новых заболеваний, патологических состояний не возникло.

Ответ на вопрос 4:

<...>

Ответ на вопрос 5,6:

В процессе медицинского обследования живого лица, изучения материалов дела и медицинских документов сущность вреда здоровью определить не представляется возможным, следовательно, согласно п. 27 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от <дата> №...н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, не определяется.

Ответ на вопрос 8:

Медицинская документация на имя <...>., а именно медицинская карта №..., заполненная в ООО «АПХ», не оформлена в соответствии с установленными требованиями, в правильном хронологическом и событийном порядке.

Ответ на вопрос 7: для устранения допущенных недостатков услуг требуется выполнение операции – <...>

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом представленных материалов дела, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от <дата> № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено по состоянию на дату события, к участию в проведении экспертизы привлечены эксперты-специалисты оториноларингологии, хирурги, пластические хирурги, терапевты.

Кроме того, экспертное заключение не содержит исправлений, подчисток, выполнено в специализированном экспертном учреждении, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно положил в основу решения экспертное заключение ООО «Северо-Западное Бюро Судебных экспертиз» №...-МЭ.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия в данном случае соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований не доверять заключению комиссии экспертов, которой суд первой инстанции руководствовался при вынесении решения.

Ответчиком в опровержение выводов экспертизы указано, что экспертиза проведена на основе нормативно-правовых актов, утративших силу и актов, которые не содержат порядка оценки качество пациентов по пластической хирургии. Ответчик также ссылался на то, что у специалиста <...> нет документов, подтверждающих наличие медицинского образования и действующих сертификатов. По мнению ответчика, заключение экспертизы не основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт <...>., предупрежденный при допросе судом об уголовной ответственности, доводы заключения поддержали.

При этом эксперт <...> согласно материалам дела обладает специальностью экономист и знаниями и квалификацией в области проведения товароведческой экспертизы, на основании которых рассчитана стоимость операции и дан ответ на вопрос суда №....

Заключение ООО «Северо-Западное Бюро Судебных экспертиз» №...-МЭ основано на действующих Порядке организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации, утвержденном приказом Минзравсоцразвития России от <дата> №...н, Приказе Министерства здравоохранения Российской Федерации от <дата> №...н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи».

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, выражающие не согласие с заключением эксперта, не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат объективных обстоятельств, свидетельствующих о неправильности выводов экспертов.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание экспертное заключение ООО «Северо-Западное Бюро Судебных экспертиз» №...-МЭ, пришел к обоснованному выводу о том, что в результате виновных действий ответчика истцу были оказаны некачественные медицинские услуги, лишившие истца того результата, на который он обоснованно рассчитывал, вступая в договорные отношения с ответчиком.

При этом суд исходил из того, что ответчиком допущены значительные дефекты оказания медицинской помощи, которые не привели к возникновению у истца тяжкого вреда здоровью, однако истцу требуется проведение для устранения недостатков услуги, оказанной ответчиком, медицинских вмешательств и процедур, операций, дефекты оказания медицинской помощи и ведения медицинской документации подтверждаются заключением экспертизы.

Вместе с тем, судом сделан вывод о том, что ответчиком был нарушен порядок проведения медицинского вмешательства, что привело к возникновению у истца осложнений в виде нарушения её здоровья и необходимости проведения процедур и операций.

Установив факт некачественного оказания ответчиком медицинских услуг истцу, учитывая, что ответчиком не представлено достоверных и достаточных доказательств, опровергающих доводы истца о некачественном оказании медицинских услуг либо подтверждающие отсутствие вины в неисполнении обязательств по договору, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что между оказанным ответчиком медицинским вмешательством и возникшим неблагоприятным исходом, отсутствием клинически значимого результата лечения, необходимости проведения повторного оперативного вмешательства имеется причинно-следственная связь, в связи с чем исковые требования в части взыскания оплаченных за некачественно оказанные услуги денежных средств в размере 230 000 рублей по договору от <дата> № О-11182 об оказании медицинской помощи подлежат удовлетворению.

При этом, суд также пришел к выводу о наличии оснований для взыскания суммы 25 000 рублей по договору от <дата> № О-11182 об оказании медицинской помощи ввиду неоказания истцу услуги в срок и отказу истца от договора, а также суммы в размере 130 450 рублей – необходимые денежные средства для устранения последствий некачественно оказанной услуги.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании тщательного исследования всех представленных по делу доказательств в их совокупности, с учетом требований действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №... от <дата> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Однако таких доказательств ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено, при этом совокупностью всех представленных в материалы дела доказательств подтверждается факт оказания истцу услуг ненадлежащего качества.

Принимая во внимание, что ответчик добровольно не удовлетворил требования потребителя, заявленные в претензии о возврате денежных средств, а в судебном заседании основания предъявления претензии нашли свое объективное подтверждение, проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 25 000 рублей.

Установив в ходе судебного разбирательства нарушение прав истца, гарантированных Законом РФ «О защите прав потребителей», как потребителя платных медицинских услуг, суд первой инстанции в соответствии с правилами статьи 15 названного Закона, обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание конкретные обстоятельства дела, характер причиненных истцу моральных страданий, и с учетом принципа разумности и справедливости взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что истцу были причинены нравственные страдания, нарушены права истца, как потребителя.

Между тем, судебная коллегия находит определенный судом размер компенсации морального вреда завышенным и подлежащим изменению в сторону его уменьшения, поскольку при определении размера подлежащей взысканию компенсации судом первой инстанции не дана оценка всех значимых и заслуживающих внимания обстоятельств, не учтены требования разумности и справедливости.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Так, положения пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъясняют, что при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как следует из ответа на вопрос 5, 6 Заключения экспертов №...-МЭ, в процессе медицинского обследования живого лица, изучения материалов дела и медицинских документов сущность вреда здоровью определить не представляется возможным, следовательно, согласно пункту 27 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от <дата> №...н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, не определяется.

Вместе с тем, согласно пункта 9 Приказа №...н, поверхностные повреждения, в том числе: ссадина, кровоподтек, ушиб мягких тканей, включающий кровоподтек и гематому, поверхностная рана и другие повреждения, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Учитывая, что экспертами не выявлено признаков причинения вреда здоровью истца, доказательств факта причинения вреда здоровью истца со стороны ответчика, обусловленные дефектами оказания медицинской помощи, а также степени тяжести вреда здоровью, не представлено, а также исходя из требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным уменьшить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу Савченко А.В., полагая соответствующим требованиям разумности, справедливости и достаточности при имеющихся в деле доказательствах размер компенсации в сумме 150 000 руб., в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению.

Принимая во внимание, что размер компенсации морального вреда судебной коллегией уменьшен до 150 000 рублей, на основании пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" подлежит уменьшению размер взысканного штрафа, который составляет 280 255 рублей (230 000+ 25 000+130 450+25 000+150 000).

При этом судебная коллегия находит необходимым дополнить решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга абзацем о взыскании государственной пошлины в доход бюджета Санкт-Петербурга.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход Санкт-Петербурга в размере 7 604 рубля 50 копеек.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2020 года изменить в части взыскания с ООО «Академия Пластической Хирургии» в пользу Савченко А. В. компенсации морального вреда и штрафа.

Взыскать с ООО «Академия пластической хирургии» в пользу Савченко А. В. компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, штраф в размере 280 255 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дополнить решение суда. Взыскать с ООО «Академия пластической хирургии» государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме 7 604 рубля 50 копеек.

Председательствующий:

Судьи: