Решение по делу № 2-4802/2023 от 27.02.2023

УИД 50RS0021-01-2023-001924-30

Дело № 2-4802/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2023 года

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Пушкиной А.И.,

При секретаре ФИО4,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ООО РФСК об истребовании имущества из чужого владения, признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, ООО РФСК об истребовании имущества из чужого владения, признании права собственности на квартиру.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО компания «ЭКО-ЭК» и ФИО1 (до изменения фамилии Якимчук) заключен договор №-И/3-35 об инвестировании строительства жилья (долевое участие в строительстве жилого дома). ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ приобрела жилое помещение квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Подмосковный бульвар, <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ квартира была передана истцу во владение по акту приема-передачи, что подтверждается договором об инвестировании строительства жилья от ДД.ММ.ГГГГ №-И/3-35, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, смотровым ордером от ДД.ММ.ГГГГ, техническим паспортом жилого помещения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, разрешением на ввод МКД в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), актом приема-передачи ключей от помещения от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 не приобрел право собственности на спорную квартиру, т.к. решение Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО3 о признании права собственности на спорную квартиру отменено Апелляционным определением Московского областного суда. Дело № будет пересматриваться в Московском областном суде, т.к. первый кассационный суд общей юрисдикции посчитал отказ ФИО3 от иска в части спорной квартиры незаконным. Более того, ФИО3 не имел права отчуждать спорную квартиру ФИО2, поскольку знал, что решение по делу № обжалуется истцом.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд истребовать у ФИО2 квартиру общей площадью 60,9 кв.м. с кадастровым номером 50:11:0020213:12091, расположенную по адресу: <адрес>, Подмосковный бульвар, <адрес>, признать за ФИО1 право собственности на квартиру общей площадью 60,9 кв.м. с кадастровым номером 50:11:0020213:12091, расположенную по адресу: <адрес>, Подмосковный бульвар, <адрес>.

Истец в судебное заседание не явилась, явку своего представителя не обеспечила, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО5 в судебное заседание явились, в удовлетворении исковых требований просили отказать на основании письменных возражений на иск.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ООО РФСК по доверенности ФИО6 в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать, так как ООО РФСК является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представители третьих лиц конкурсный управляющий АО «СУ-155» ФИО8, Управление Росреестра в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаю форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, названные в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу ст.301 ГК РФ истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности. Как разъяснено в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст.301 ГК РФ, следует иметь в виду, что собственник вправе требовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Таким образом, по делу об истребовании имущества (автомобиля) из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременно совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющийся в натуре автомобиль, а также незаконность владения этим автомобилем конкретным лицом. В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

Пунктом 1 ст.301 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. По смыслу указанной нормы закона, обращаясь с иском об истребовании имущества, истец должен доказать факт принадлежности ему на праве собственности спорного имущества, факт незаконного владения ответчиком индивидуально-определенным имуществом истца и наличие у ответчика этого имущества в натуре. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п.32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. При решении вопроса об истребовании имущества из чужого незаконного владения на основании ст.301 ГК РФ следует установить, кто является собственником имущества, в чьем владении находится данное имущество, и имеются ли правовые основания для удержания владельцем данного имущества.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются: факт наличия у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; факт утраты фактического владения вещью; нахождение вещи в незаконном владении ответчика.

Как следует из материалов дела, требование ФИО1 основано на договоре об инвестировании строительства №-И/3-35 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном с ООО «ЭКО-ЭК», предметом которого является совместное долевое финансирование и строительство жилого дома, расположенного по адресу: корпус 8 микрорайон 1 Павшинской поймы <адрес> (для ФИО1 в части 2-х комнатной квартиры, площадью 63,79 кв.м).

Строительство осуществлялось на основании Инвестиционного договора №-П от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Региональная финансово-строительная компания», ОАО «Москапстрой», ЗАО «Московская областная инвестиционно-строительная компания»; Инвестиционный договор №-П от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Москапстрой» и ЗАО «СУ №»» Инвестиционный договор №-И от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО «СУ №» и ОО «Спецстрой-К»; Инвестиционный договор №-И/3 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Спецстрой-К» и ООО «ЭКО-ЭК».

Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ 4-х секционный 15-22 этажный жилой дом, мкр.1, <адрес> введен в эксплуатацию.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ АО «СУ-155» было признано несостоятельным (банкротом).

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд <адрес> с требованием о признании права собственности на жилое помещение. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 было удовлетворено, признано право собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, Подмосковный б-р, <адрес> за ФИО1

При этом вступившим в законную силу решением Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № за ФИО3 также было признано право собственности на <адрес> по адресу: <адрес>, Подмосковный б-р, <адрес>.

ФИО3 на основании решения Красногорского суда от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН за собой право собственности на <адрес> по адресу: <адрес>, Подмосковный б-р, <адрес>.

В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 заключен договор купли-продажи <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, Подмосковный б-р, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осуществлена государственная регистрация права собственности на спорную <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, Подмосковный бульвар, <адрес>.

В настоящий момент ФИО2 является собственником указанной квартиры.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в связи с отказом ФИО3 от исковых требований. Производство по заявлению о признании за ФИО3 права собственности на спорную квартиру прекращено.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции № от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26.04.2023г решение Красногорского городского суда <адрес> об удовлетворении требований ФИО3 к ООО РФСК о признании права собственности на спорную квартиру отменено, в удовлетворении требований ФИО3 отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Десятым арбитражным апелляционным судом было установлено, что на дату принятия оспариваемого судебного акта за ФИО3 было признано право собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, Подмосковный б-р, <адрес> решением Красногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (дата государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ), при этом, ФИО3 не был привлечен к участию в рассмотрении настоящего спора, кроме того, судом установлено, что согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел указанную квартиру у ФИО3 и является собственником жилого помещения.

В связи с изложенным, определением от ДД.ММ.ГГГГ Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления ФИО1 о признании за ФИО1 права собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, Подмосковный бульвар, <адрес> по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции и привлек к участию в споре ФИО3 и ФИО2, указав на то, что судебный акт затрагивает права ФИО3, не привлеченного к участию в споре.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А41-1022/16 определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А41-1022/16 отменено, в удовлетворении заявления ФИО1 о признании права собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, Подмосковный б-р, <адрес> за ФИО1 отказано.

В соответствии с п. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

На момент рассмотрения настоящего дела Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А41-1022/16 не вступило в законную силу, однако обстоятельства, исследованные судом, заслуживают особого внимания суда при рассмотрении настоящего спора.

Так, апелляционная коллегия Десятого арбитражного апелляционного суда не нашла оснований для признания права собственности за ФИО1 на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, Подмосковный б-р, <адрес>, поскольку отсутствуют безусловные доказательства того, что упомянутая квартира была передана ЗАО «СУ №» на основании Акта от ДД.ММ.ГГГГ о результатах частичной реализации Инвестиционного договора №-П от ДД.ММ.ГГГГ и включена в конкурсную массу должника.

Застройщиком указанного объекта ЗАО «СУ №» не являлось. Акт подписан со стороны ЗАО «СУ №» директором Департамента финансов заместителем генерального директора. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что лицо, подписавшее Акт, было уполномочено на его подписание. Доказательств того, что квартиры, поименованные в указанном Акте, подлежащие передаче ЗАО «СУ №», в том числе спорная, были фактически переданы Должнику, материалы дела не содержат.

Материалы дела также не содержат доказательств того, что спорная квартира была фактически передана ФИО1 При этом акт приема-передачи ключей не свидетельствует о передаче самой квартиры.

Надлежащим доказательством не является и смотровой ордер от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный специалистом группы заселения Товарищества на вере (коммандитное товарищество) «Су№» и компания», на который ссылается ФИО1

ФИО1B. не представлено подлинных документов, подтверждающих передачу ООО «ЭКО ЭК» до ДД.ММ.ГГГГ (даты возбуждения дела о банкротстве ООО «ЭКО ЭК») своих обязательств перед ФИО1 другим лицам.

ФИО1 заключала договор на приобретение спорной квартиры с ООО «ЭКО-ЭК» и именно ему вносила плату за квартиру. Доказательств того, что указанные денежные средства были переданы застройщикам в лице ООО «РФСК» или ЗАО «СУ-155» отсутствуют, следовательно, суд соглашается с позицией ответчика ООО «РФСК» о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу.

Кроме того, суд принимает во внимание тот факт, что ФИО1 с октября 2012 года в фактическое владение спорной квартирой не вступила, бремя ее содержания не несла, при том, что из Акта приема-передачи ключей следует, что ФИО1 приняла на себя обязательства, в том числе, по оплате коммунальных услуг, услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, услуги по отоплению помещением и т.д., осуществлению ремонтно-строительных работ по доведению помещения до состояния, пригодного для проживания. Между тем, из пояснений ответчика ФИО2 следует, что он приобрел у ФИО3 квартиру без ремонта, сам ремонтные работы также не осуществил по причине судебных разбирательств в отношении спорной квартиры. Ключи от входной двери у ФИО3 имелись, после подписания договора купли-продажи переданы ФИО2

Таким образом, оснований полагать, что спорная квартира была фактически передана ФИО1 уполномоченным лицом не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о недоказанности наличия у ФИО1 права собственности на спорную квартиру, и, как следствие, не находит оснований для истребования у ФИО2 квартиры общей площадью 60,9 кв.м. с кадастровым номером 50:11:0020213:12091, расположенной по адресу: <адрес>, Подмосковный бульвар, <адрес>.

Кроме того, суд полагает, что в настоящем случае ФИО2 является добросовестным приобретателем спорной квартиры, поскольку при приобретении квартиры ее юридическая чистота покупателем проверена, оснований сомневаться в законности решения суда о признании за ФИО3 права собственности на данную квартиру у ФИО2 не имелось, оплата по сделке между ФИО2 и ФИО3 произведена надлежащим образом, аффилированность между ответчиками судом не установлена.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ООО РФСК об истребовании имущества из чужого владения, признании права собственности на квартиру общей площадью 60,9 кв.м. с кадастровым номером 50:11:0020213:12091, расположенной по адресу: <адрес>, Подмосковный бульвар, <адрес>, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ООО РФСК об истребовании имущества из чужого владения, признании права собственности на квартиру – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в месячный срок.

Судья                                    А.И. Пушкина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья                                 А.И. Пушкина