Решение по делу № 22-470/2022 от 21.03.2022

Судья Забгаева Р.В.             Дело № 22-470/2022 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск 19 апреля 2022 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи      Хохловой Е.В.,

судей Афонченко Л.В., Резниченко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алисовой А.Н.,

с участием:

прокурора Закурдаева А.Ю.,

осужденного М.В.В.,

защитника – адвоката Гладких А.А.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного М.В.В. (основной и дополнительным) на приговор Промышленного районного суда г. Курска от 22 декабря 2021 года, которым

М.В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д.<адрес>, гражданин РФ, военнообязанный, имеющий несовершеннолетнего сына Ш.А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, малолетних детей М.Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, М.Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, М.М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, М.Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неработающий, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, <адрес>, ранее судимый:

приговором Обоянского районного суда Курской области от 12.04.2011 по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 №26-ФЗ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

приговором Промышленного районного суда г.Курска от 30.08.2012 с учетом апелляционного определения Курского областного суда от 18.10.2012 по ч.1 ст.264 (в ред. ФЗ от 07.03.2011 №26-ФЗ), п. «а» ч.2 ст.158 (в ред. ФЗ от 07.12.2011 №420-ФЗ), ч.2 ст.69, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года, освобожденного 24.12.2013 по постановлению Менделеевского районного суда р.Татарстан от 11.12.2013, которым неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 1 год 2 месяца 16 дней исправительных работ с удержанием 10% в доход государства, постановлением Курского районного суда Курской области от 05.09.2014 года неотбытая часть наказания в виде исправительных работ в виде 1 года 1 месяца 14 дней заменена на 4 месяца 14 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

приговором Промышленного районного суда Курской области от 16.10.2014 по п. «б» ч.2 ст.158, ст.70 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

приговором Промышленного районного суда г.Курска от 18.08.2015 с учетом постановления Курского районного суда Курской области от 22.07.2017 по ч.1 ст.166, ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 19.08.2016 по постановлению Ленинского районного суда г.Курска от 08.08.2016 условно-досрочно на неотбытый срок 6 месяцев 19 дней,

приговором мирового судьи судебного участка №8 судебного района Сеймского округа г.Курска от 18.05.2017 по ч.1 ст.158, ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

приговором Курского районного суда Курской области от 27.07.2018 по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п.п. «а», «б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ст.156, ст.156, ст.156, ст.156, п.п. «б», «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.161, ч.1 ст.228, ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 12.05.2020 по постановлению Ленинского районного суда г.Курска от 28.04.2020 условно-досрочно на неотбытый срок 8 месяцев 13 дней,

осужден по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод в отношении Ш.А.Ю.) к 1 году 8 месяцам лишения свободы,

п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод в отношении А.А.А.) к 1 году 8 месяцам лишения свободы,

п.п.«б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод в отношении Б.Л.С.) к 1 году 8 месяцам лишения свободы,

п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод в отношении Ф.Л.И. от 7-9 ноября 2020г.) к 1 году 8 месяцам лишения свободы,

п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод в отношении Ф.Л.И. от 11-13 ноября 2020г.) к 1 году 8 месяцам лишения свободы,

п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод в отношении Ш.В.П.) к 1 году 8 месяцам лишения свободы,

п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод в отношении К.В.С.) к 1 году 8 месяцам лишения свободы,

п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод в отношении Ф.Е.И.) к 1 году 8 месяцам лишения свободы,

п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (эпизод в отношении Г.А.) к 2 годам лишения свободы,

п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод в отношении Л.А.И.) к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

на основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы,

на основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Курского районного суда Курской области от 27 июля 2018 года в виде 6 месяцев лишения свободы к наказанию, назначенному по ч.3 ст.69 УК РФ, окончательно назначено 3 года лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в отношении М.В.В. мера пресечения в виде заключения под стражу, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области.

Время содержания М.В.В. под стражей с 15 декабря 2020 года до вступления приговора суда в законную силу засчитано в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Удовлетворены исковые требования А.А.А., Ф.Л.И., Ш.В.П., К.В.С., Л.А.И.; постановлено взыскать с М.В.В. в счет возмещения имущественного ущерба в пользу А.А.А. 13856 рублей 98 копеек, Ш.В.П. – 5213 рублей 20 копеек, К.В.С. – 5200 рублей, Л.А.И. – 5200 рублей.

Производство по иску Ш.А.Ю. в части возмещения ущерба, причиненного повреждением окна, прекращено в связи с отказом от исковых требований в этой части.

Исковые требования Ш.А.Ю. удовлетворены частично, постановлено взыскать с М.В.В. в счет возмещения имущественного ущерба в пользу Ш.А.Ю. 14069 рублей 50 копеек.

Исковые требования Ф.Е.И., Ф.Л.И. удовлетворены частично, постановлено взыскать с М.В.В. в счет возмещения имущественного ущерба в пользу Ф.Е.И. 13818 рублей, в пользу Ф.Л.И.– 20 690 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Афонченко Л.В., объяснения осужденного М.В.В. и его защитника-адвоката Гладких А.А.., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Закурдаева А.Ю. об оставлении приговора без изменения, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд

у с т а н о в и л:

по приговору суда М.В.В. признан виновным и осужден за десять краж, то есть тайных хищений чужого имущества, шесть из которых с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, одна – с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, одна – с незаконным проникновением в помещение, одна – с причинением значительного ущерба гражданину и одна с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, которым установлено, что

с 29 по 30 мая 2020 года, в темное время суток, М.В.В., убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, отверткой взломал створку окна нежилого <адрес> и незаконно проник в помещение данного дома, откуда тайно похитил принадлежащие Ш.А.Ю. ленточную шлифовальную машину «PRACTIL», 50 метров кабеля ВВГнг 3х1,5, 100 метров кабеля ВВГнг, 20 метров кабеля ПВС 4х6, механический степлер, набор металлических стопок в футляре, канистру алюминиевую емкостью 20 литров с находящимся в ней бензином марки АИ-95 в количестве 20 литров, на общую сумму 14 069 рублей 50 копеек, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Ш.А.Ю. значительный ущерб;

в середине сентября 2020 года, примерно в 17 часов 05 минут, М.В.В., находясь на территории неогороженного земельного участка с кадастровым номером 46:11:170101:632 по адресу: <адрес>, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, отвинтил от световой опоры счетчик электрической энергии «Энергомера» ЦЭ680В в металлическом корпусе ЩУРн-3/12-0-540х310х165-IP54-УХЛ2-КЭАЗ с находящимся внутри него электрическим оборудованием на общую сумму 13 856 рублей 98 копеек, принадлежащий А.А.А., распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный ущерб;

в конце сентября 2020 года, примерно с 20 до 21 часа, М.В.В., убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, разбил стекло окна второго этажа садового нежилого дома, расположенного на дачном участке № СНТ «Лавсан» г.Курска, незаконно проник в помещение, откуда тайно похитил принадлежащие Б.Л.С. углошлифовальную машину «Интерскол», машину ручную электрическую сверлильную марки «Интерскол» модель «ДУ 13/650ЭР», дрель марки «Диолд» модель «ДЭА-14-ЛИ-04» в комплекте с двумя аккумуляторами и зарядным устройством, перфоратор марки «Диолд» модель «ПРЭ-4», сварочный аппарат «Fubag» модель «TR-300», дрель «Bosch», удлинитель силовой оранжевого цвета «Ермак» длиной 20 метров, удлинитель силовой черного цвета длиной 30 метров, на общую сумму 9 182 рубля 73 копейки, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный ущерб;

с 07 по 09 ноября 2020 года, примерно с 19 часов до 19 часов 30 минут, М.В.В., убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, отогнул сетку-рабицу, которой был огорожен дачный участок № СНТ «Знание» г.Курска и через образовавшееся отверстие незаконно проник на его территорию, затем в садовый нежилой дом, откуда тайно похитил принадлежащие Ф.Л.И. электроинструмент и удлинители на общую сумму 27 305 рублей, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный ущерб;

кроме того, с 11 по 13 ноября 2020 года, с 20 часов до 20 часов 30 минут, М.В.В., снова тем же способом незаконно проник в тот же нежилой дом, расположенный на дачном участке № СНТ «Знание» г.Курск, откуда тайно похитил принадлежащий Ф.Л.И. конвекторный обогреватель «Korning» стоимостью 2 690 рублей, распорядившись похищенным по своему усмотрению;

с 14 по 17 ноября 2020 года, в дневное время, М.В.В., убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, незаконно проник в садовый нежилой дом, расположенный на дачном участке № СНТ «Цветово» г.Курска, откуда тайно похитил принадлежащие Ш.В.П. кабель силовой, провод ПВС и ПУгВ на общую сумму 5213 рублей 20 копеек, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный ущерб;

с 21 по 24 ноября 2020 года, с 20 до 21 часа, М.В.В., убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, незаконно проник в садовый нежилой дом, расположенный на дачном участке № СНТ «Знание» г.Курска, откуда тайно похитил принадлежащие К.В.С. бензопилу «Eurotek GB 46-18», клещи токоизмерительные фирмы «IEK 266F» в заводской сумке, электропровода от 4 удлинителей, два электрических светодиодных фонаря для уличного освещения, два газовых ключа, на общую сумму 9386 рублей 80 копеек, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный ущерб;

в конце ноября 2020 года, с 18 до 19 часов, М.В.В., убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, незаконно проник в иное хранилище – территорию садового участка № СНТ «Весна-2», расположенного по адресу: г.Курск, ул.3-я Цветовская, откуда тайно похитил принадлежащие Ф.Е.И. три отрезка профильной трубы из стали, металлические решетки из арматуры на общую сумму 13 818 рублей, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный ущерб;

с 16 часов 25 минут по 17 часов 04 декабря 2020 года М.В.В., убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, через незапертую входную дверь незаконно проник в домовладение № по <адрес>, откуда тайно похитил принадлежащие Г.А. электроинструмент, сварочный кабель и удлинитель на общую сумму 13 510 рублей 42 копейки, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный ущерб;

в середине ноября 2020 года, с 20 до 21 часа, М.В.В., убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, незаконно проник в садовый нежилой дом, расположенный на дачном участке № СНТ «Лавсан» г.Курска, откуда тайно похитил принадлежащие Л.А.И. кастрюли, краны шаровые для воды и удлинитель на общую сумму 5 200 рублей распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный ущерб.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный М.В.В. вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью; в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал частично, указав, что совершил хищение из нежилого дома.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительных) осужденный М.В.В. выражает несогласие с приговором суда, считая его чрезмерно суровым и несправедливым.

Ссылаясь на тяжелые жизненные обстоятельства, связанные с нуждаемостью его близких родственников в его помощи и материальном обеспечении, заботе и уходе, указывает, что у него на иждивении находятся пятеро малолетних детей и мать-инвалид 2 группы, что судом не было учтено в полной мере, в связи с чем необоснованно не применены положения ч. 2 ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Считает, что судом неверно квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ его действия по преступлению в отношении потерпевшего Г.А., поскольку потерпевший пояснял в суде, что часть дома, где совершено хищение, являлась нежилой; просил переквалифицировать его действия по этому преступлению на ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Обращает внимание на тот факт, что в период отбывания наказания по предыдущему приговору суда в ФКУ ИК-2 по Курской области, неоднократно подвергался унижениям, оскорблениям и избиениям, поэтому опасается снова попасть в данную исправительную колонию.

Просит устранить допущенные судом существенные нарушения уголовного закона, снизить размер назначенного ему наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного М.В.В. государственный обвинитель Панкова Т.А. считает приговор законным и обоснованным, основанным на совокупности собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств виновности осужденного, а назначенное последнему, с учетом всех обстоятельств по делу, наказание справедливым; просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный М.В.В. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просил приговор изменить, смягчив назначенное осужденному наказание;

защитник-адвокат Гладких А.А. также поддержал апелляционную жалобу, при этом указал, что смягчающие обстоятельства судом учтены формально, не учтены сведения о личности и состоянии здоровья осужденного, неправомерно не применена ч. 3 ст. 68, ч. 2 ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ. Кроме того, просил переквалифицировать действия М.В.В. по преступлению в отношении потерпевшего Г.А. с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 2 ст. 158 УК РФ;

прокурор Закурдаев А.Ю. возражал против удовлетворения доводов апелляционных жалоб, считая приговор суда законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание - справедливым, в связи с чем просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, суд находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения.

Выводы суда о виновности М.В.В. в совершении инкриминируемого преступления основаны на совокупности собранных по делу доказательств, непосредственно проверенных и исследованных в ходе судебного разбирательства, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

При этом в основу обвинительного приговора судом обоснованно положены показания осужденного М.В.В. о тайном хищении электроинструментов и металлических изделий в период с конца мая по декабрь 2020 г., оглашенные в судебном заседании с соблюдением требований уголовно-процессуального закона,

а также потерпевших Ш.А.Ю., Б.Л.С., Ф.Л.И., Ш.В.П., К.В.С., Ф.Е.И., Г.А., данные в ходе судебного заседания, и потерпевших А.А.А., и Л.А.И. на досудебной стадии, согласно которым из принадлежащих им объектов недвижимости были похищены электроинструменты и металлические изделия.

Оснований не доверять показаниям осужденного, потерпевших и допрошенных по делу свидетелей у суда не имелось, поскольку они логичны и последовательны, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами; данных об оговоре М.В.В. не установлено.

Признавая доказанной вину М.В.В. в совершении хищений, суд обоснованно сослался также на сведения, содержащиеся в:

заявлениях потерпевших в правоохранительные органы, в которых они просят привлечь к уголовной ответственности лиц, совершивших хищения;

протоколах осмотров мест происшествия – нежилых домов, в том числе садовых, жилого дома, земельного участка, дачного участка, расположенных по вышеуказанным адресам;

справках и заключениях товароведческих экспертиз относительно стоимости похищенных М.В.В. предметов;

иных письменных материалах дела, на которые имеется ссылка в приговоре.

Действиям осужденного по приведенным в приговоре мотивам, по каждому преступному эпизоду дана верная юридическая оценка, с квалификацией содеянного по каждому из эпизодов от 29-30 мая 2020 года в отношении Ш.А.Ю., от конца сентября 2020 года в отношении Б.Л.С., от 07-09 ноября 2020 года в отношении Ф.Л.И., от 14-17 ноября 2020 г. в отношении Ш.В.П., от 21-24 ноября 2020 г. в отношении К.В.С., от середины ноября 2020 г. в отношении Л.А.И. по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину;

по эпизоду от 11-13 ноября 2020 г. в отношении Ф.Л.И. по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение;

по каждому из эпизодов от середины сентября 2020 года в отношении А.А.П. и от конца ноября 2020 года в отношении Ф.Е.И. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину;

по эпизоду от 04 декабря 2020 года в отношении Г.А. п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом, вопреки доводам жалобы, судом дана надлежащая оценка доводам осужденного относительно переквалификации его действий по эпизоду от 04 декабря 2020 года в отношении потерпевшего Г.А. с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 2 ст. 158 УК РФ, которые обоснованно расценены как несостоятельные и не свидетельствуют об отсутствии признаков жилища по смыслу примечания к ст. 139 УК РФ, не согласиться с чем у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Каких-либо противоречий по обстоятельствам, имеющим значение для выводов суда о виновности осужденного и правовой оценки содеянного, доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, не содержат. Оснований для переоценки собранных по делу доказательств не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности ранее и вновь совершенных М.В.В. преступлений, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, личности М.В.В., который на учете у врачей - нарколога и психиатра не состоит, удовлетворительно характеризуется УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Курскому району, в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Курску и по месту жительства, а также обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, у суда первой инстанции имелись основания для назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, с указанием оснований невозможности применения положений ст.73 УК РФ.

Принимая во внимание, что М.В.В. ранее судим за аналогичные умышленные преступления, отнесенные к категории средней тяжести, и тяжкое, в период непогашенной судимости вновь совершил совокупность умышленных преступлений, в том числе тяжкое в отношении потерпевшего Г.А., в его действиях судом верно установлено наличие опасного рецидива преступлений по указанному преступлению и рецидива преступлений по всем остальным преступлениям средней тяжести, обоснованно признанных по всем эпизодам преступлений, в силу п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание.

Вопреки доводам стороны защиты, изложенным в апелляционных жалобах, а также озвученным в суде апелляционной инстанции, судом в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, к которым суд в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ отнес наличие четверых малолетних детей, по эпизодам хищения имущества потерпевших Ш.А.Ю., А.А.А., Б.Л.С., Ф.Л.И., Ш.В.П., К.В.С., Ф.Е.И., Л.Е.И. явки с повинной, по всем эпизодам - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, в том числе по эпизодам с потерпевшими Ф.Л.И. от 07-09 ноября 2020 года, Б.Л.С. и К.В.С., Г.А. - способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, по этим же эпизодам - иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины по эпизодам с потерпевшими Ш.А.Ю., А.А.А., Б.Л.С., Ф.Л.И., Ш.В.П., К.В.С., Г.А., Л.Е.И., раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, а также состояние здоровья его матери, являющейся инвалидом 2 группы, наличие несовершеннолетнего сына Ш.А.С., 11.07.2002 года рождения, по эпизоду с потерпевшим Ш.А.Ю., что позволило суду назначить наказание по каждому эпизоду в минимальных размерах, предусмотренных санкциями статей, по которым осужден, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, без дополнительных наказаний, а при назначении наказания по совокупности преступлений применить принцип не полного, а частичного сложения наказаний.

При этом обоснованно судом не усмотрено оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, а также ч.3 ст. 68 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не установлено, как не усматривается таковых и в настоящее время.

Правомерно суд не усмотрел оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие ввиду наличия отягчающих наказание обстоятельств по каждому преступлению, что мотивировано в приговоре.

Учитывая, что преступления, в том числе тяжкое, совершены М.В.В. в течение оставшейся неотбытой части наказания по приговору Курского районного суда Курской области от 27 июля 2018 года, суд правильно в соответствии с положениями п. «в» ч.7 ст. 79 УК РФ окончательное наказание назначил по правилам ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, с применением принципа частичного присоединения неотбытой части наказания.

Таким образом, назначенное М.В.В. наказание соответствует требованиям статей 43, 60 УК РФ и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в связи с чем считать его чрезмерно строгим и несправедливым оснований нет, как и не усматривается таковых для его смягчения, включая применение положений ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ.

Местом отбывания наказания осужденному, на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, верно назначена исправительная колония строгого режима.

Срок наказания осужденному исчислен правильно - со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с 15 декабря 2020 года из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ущемляющих права осужденного, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.

Гражданские иски потерпевших А.А.А., Ф.Л.И., Ш.В.П., К.В.С., Л.А.И., Ш.А.Ю., Ф.Е.И. о возмещении имущественного ущерба разрешены в соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора суда не имеется, и апелляционная жалоба осужденного (основанная и дополнительная) по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

о п р е д е л и л:

приговор Промышленного районного суда г. Курска от 22 декабря 2021 года в отношении М.В.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, с момента вручения копии определения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий судья (подпись)        Е.В. Хохлова

Судьи (подписи)        Л.В. Афонченко

                                        А.В. Резниченко

Копия верна.

Судья                                    Л.В. Афонченко

Судья ФИО9             Дело № год

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>