Решение по делу № 33-63/2023 (33-5735/2022;) от 31.10.2022

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0019-01-2021-000686-25                                                             33-63/2023(33/5735/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                                    15 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Иконникова А.А.

судей Черных Н.Н., Сторчак О.А.

при секретаре Булановой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полякова Сергея Ивановича к Соловьевой Любови Викторовне об установлении сервитута на земельный участок, признании результатов межевания недействительными в части, снятии земельного участка с кадастрового учета и по встречному Соловьевой Любови Викторовны к Полякову Сергею Ивановичу о признании результатов межевания земельного участка недействительными, снятии земельного участка с кадастрового учета

по апелляционной жалобе Соловьевой Любови Викторовны

на решение Ровеньского районного суда Белгородской области от 16 февраля 2022 года

Заслушав доклад судьи Сторчак О.А., пояснения Соловьевой Л.В., ее представителя Агафонова Д.А., Соловьева А.С. поддержавших апелляционную жалобу, пояснения Полякова С.И., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Поляков С.И. обратился в суд с иском к Соловьевой Л.В., об установлении сервитута на земельный участок, признании результатов межевания недействительными в части, снятии земельного участка с кадастрового учета. Соловьева Л.В. обратилась к Полякову С.И. со встречным иском о признании результатов межевания земельного участка недействительными, снятии земельного участка с кадастрового учета.

Решением Ровеньского районного суда Белгородской области от 16 февраля 2022 г. требования Полякова С.И. удовлетворены ы части.

Полякову С.И. установлен бессрочный частный сервитут - право ограниченного пользования в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> для обеспечения беспрепятственного прохода и обслуживания принадлежащего ему помещения - сарая с погребом, распложенного в пределах контура с кадастровым номером №), входящего в состав принадлежащего Полякову С.И. двухконтурного земельного участка с кадастровым номером 31:24:0905023:112, расположенного по адресу: <адрес> ежедневно с 9 часов до 19 часов, определив границы действия сервитута в соответствии с изготовленным чертежом и ведомостью вычисления длин линий, дирекционных углов и площадей кадастрового инженера ФИО29 Э.П., в точках: н1 (Х 321754,42 Y 2281170,95), н2 (Х 321753,85 Y 2281174,24), н3 (Х 321755,75 Y 2281174,61), н4 (Х 321754,67 Y2281181,66), н5 (Х 321753,70 Y 2281181,54), н6 (Х 321754,61 Y2281175,47), н7 (Х 321749,53 Y 2281174,42), 19 (Х 321749,72 Y 2281173,44), 18 (Х 321752,82 Y 2281174,02), 17 (Х 321753,43 Y 2281170,76). Плата за сервитут установлена в размере 12,66 руб. в год.

В остальной части требований Полякова С.И. отказано.

В удовлетворении встречного иска Соловьевой Л.В. отказано.

С апелляционной жалобой на решение суда обратилась Соловьева Л.В., указала, что в 1997 году прежними собственниками ФИО30 проведены землеустроительные работы по установлению границ земельных участков на основании решения суда от 20.09.1996. В данном решении суда не указано, что выделенная часть земельного участка ФИО31 О.А. состоит из двух земельных участков, один из которых находится на соседнем земельном участке, принадлежащем ФИО32 Л.А. Приводит доводы об изготовлении кадастрового дела с нарушениями действующего законодательства, настаивает на том, что земельный участок, на котором размещен погреб, принадлежит на праве собственности ей. Ссылается на наличие наложения границ земельных участков с КН 26 и КН 8, указывая, что оба земельных участка находятся в одном кадастровом квартале №. Считает, что наложение границ земельных участков с КН:26 и КН:8 произошло в результате различий в системе координат, которые были применены при выполнении землеустроительных работ в 2011 году. Считает, что межевание земельного участка Полякова С.И., на ее земельном участке, площадью 10,45 кв.м. в 2011 году производилось без согласования границ, с нарушением положений действующего в тот период законодательства. Не согласна с установлением порядком пользования с 9 до 19 часов с пн по пт, указывая, что в данное время обычно является рабочим временем. Установление сервитута лишает ее возможности использования принадлежащего ей земельного участка без ограничения в правах, считает разумным установить размер платы в сумме 500 руб. ежемесячно, установить право ограниченного пользования в вс с 17-19.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 17.05.2022 решение Ровеньского районного суда Белгородской области от 16.02.2022 оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22.09.2022 апелляционное определение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Суд указал, что заслуживают внимания доводы кассационной жалобы Соловьевой Л.В. о том, что имеется пересечение границ земельных участков с кадастровыми номерами № с границами участка с кадастровым номером №, контур которого, площадью 10,45 кв.м. с размерами 3,15 на 3,30 м. расположен в пределах участка №№

При определении размера платы за сервитут судом не учтены: доля земельного участка, ограниченная сервитутом, в общей площади земельного участка; срок установления сервитута; объем ограничения пользования земельным участком и интенсивность его предполагаемого использования; характер неудобств, испытываемых собственником недвижимого имущества, обремененного сервитутом; степень влияния сервитута на возможность распоряжения земельным участком.

При рассмотрении настоящего иска суду следовало определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу без установления сервитута, т.е. установить исключительность сервитута, его размер и долю по отношению к общей площади занимаемого земельного участка ответчика, размер платы за сервитут. Однако, суд данные обстоятельства, имеющие значение по делу, не установил.

Указанные обстоятельства требовали проверки судом апелляционной инстанции на предмет соответствия установленных судебным актом суда первой инстанции обстоятельств по делу применительно к положениям статей 55, 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и их оценки.

Суд апелляционной инстанции соответствующую экспертизу не провел, несмотря на то, что в предмет доказывания входит установление исключительности сервитута, т.е. установление обстоятельства невозможности обеспечить проход и проезд к земельному участку истца без установления сервитута в отношении земельного участка ответчика, размер платы за сервитут.

В настоящем судебном заседании Соловьева Л.В., ее представитель, Соловьев А.С. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили удовлетворить.

Поляков С.И. возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, считал решение законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Поскольку решение суда в части отказа в удовлетворении требований Полякова С.И. о признании недействительными результаты межевания от 16 августа 2006 г., земельного участка с кадастровым номером №, снятии его с государственного кадастрового учета и исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации права №№ от 18.12.2018 г. не обжалуется, то правильность выводов суда в этой части не подлежит проверке судебной коллегией.

Оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме, с учетом интересов законности, в соответствии с абз.2 п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» не имеется.

Из материалов дела следует, что 28 февраля 1997 г. Поляков С.И. приобрел у ФИО33 О.А. земельный участок и ? доли в праве собственности на расположенную на нем часть жилого дома (в договоре купли-продажи указана как квартира) с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями: пристройкой, двумя сараями, погребом, расположенные по адресу: <адрес>. В 2000 г. номер дома изменен с 13/1 на 15/2.

26 мая 2011 г. Поляков С.И. приобрел у Полякова И.П. земельной участок и ? доли в праве собственности на расположенную на нем часть жилого дома с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями: пристройкой, частью сарая, сараем с погребом, сараем, расположенные по адресу: <адрес>

В свою очередь Поляков И.П. 29.07.1997 приобрел у ФИО34 О.А. земельной участок и ? долю в праве собственности на расположенную на нем ? долей квартиры в жилом доме, принадлежащему ему на основании решения суда от 20.09.1996 с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями, расположенные по адресу: <адрес> (в настоящее время 15/2) (т.2 л.д.6).

На основании договора дарения от 28.02.1997 ФИО35 О.А. подарила Полякову С.И. земельный участок с размещенной ? долей в квартире с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями: пристройкой, двумя сараями, погребом, принадлежащими ей на основании решения суда от 20.09.1996 (т.1 л.д. 191).

Из решения Ровеньского районного суда Белгородской области от 20 сентября 1996г. следует, что судом был разделен между супругами ФИО36.А. жилой дом с хозяйственными и бытовыми строениями и земельный участок, занимаемый двором домовладения, в результате чего у них образовалась долевая собственность на часть жилого дома и возникло право собственности на свою часть двора домовладения, которая была разделена на два самостоятельных земельных участка.

Вопреки доводам апеллянта решение суда от 20.09.1996 указывает на выдел ФИО37 О.А. подвала стоимостью 1434142 руб. суд также определяет порядок пользования земельным участком.

После раздела имущества между ФИО38 О.А., в 1997 году по их заказу были проведены землеустроительные работы по установлению границ принадлежащих им земельных участков, по результатам которых изготовлены кадастровые дела (т.1 209-217, 218-227).

В указанных кадастровых делах имеются акты согласования границ земельных участков, из которых следует, что границы земельных участков ФИО51 О.А. были согласованы с владельцами смежных участков (т.1 л.д.211, 220). При этом в акте согласования границ земельного участка ФИО50 О.А. (т.1 л.д.220) указано, что у нее в собственности находится земельный участок под погребом на территории соседа слева ФИО52 Л.А., проход к которому согласован. Акт согласования границ с такой оговоркой подписан ФИО53 Л.А.

В 2011 году по заказу Полякова С.И. проводились кадастровые работы в связи с уточнением местоположения границ принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, по результатам которых 4 мая 2011 г. был изготовлен межевой план (т.1 л.д.47-63).

Из межевого плана следует, что на момент проведения кадастровых работ земельный участок Полякова С.И. состоял из двух контуров: первый площадью 568 кв.м., второй - 10 кв.м. – погреб.

В заключении кадастрового инженера указано, что доступ к земельному участку № обеспечен через участок ФИО39 И.В. Уточненные границы земельных участков Полякова С.И. были согласованы с собственниками соседних участков, в том числе с Кветкиным И.В., у которого Соловьева Л.В. в 2018 году приобрела земельный участок (т.1 л.д.57 оборот).

Кадастровые работы в связи с уточнением местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № площадью 579 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в 2011 году проводились и Поляковым И.П. (прежним собственником земельного участка), по результатам которых также был изготовлен межевой план от 4 марта 2011 г. (т.1 л.д.193-208).

Границы его земельного участка также были согласованы со смежными собственниками, о чем свидетельствует акт согласования границ (т.1 л.д.203 оборот).

В 2019 году по заказу Полякова С. И. были проведены кадастровые работы, в результате которых был образован новый двухконтурный земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1157 кв.м., путем объединения земельных участков с кадастровыми номерами №, о чем 10 января 2020 г. были внесены сведения в государственный реестр недвижимости.

Соловьева Л.В. на основании договора купли-продажи от 6 декабря 2018 г. приобрела в собственность у ФИО40 Н.В. земельный участок с кадастровым номером № площадью 1167 кв.м. и распложенную на нем часть жилого дома с кадастровым номером № площадью 57,2 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>

Прежним собственником (до ФИО41) указанного земельного участка и расположенного на нем жилого дома, являлась Соловьева Ю.В.

В 2006 году по заказу Соловьевой Ю.В. были проведены землеустроительные работы по установлению границ земельного участка с кадастровым номером № площадью 1167 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, по результатам которого были установлены характерные точки границ указанного земельного участка.

Данное обстоятельство подтверждается выпиской из межевого дела от 14 августа 2006 г. (т.1 л.д.132-141) В межевом деле также имеется акт согласования границ земельного участка, из которого следует, что установленные границы земельного участка были согласованы со смежными землевладельцами – Поляковым С.И. (истцом) и Соловьевым С.Г.

Согласно выписке из ЕГРН сведения о границах земельного участка Соловьевой Л.В. внесены в государственный реестр недвижимости (т.1 л.д.93-99).

    Таким образом, границы земельных участков сторон были согласованы их собственниками со смежными землепользователями.

    Доказательств нарушения проведения межевания Поляковым С.И. суду не представлено.

    Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований Соловьевой Л.В.

Доводы жалобы о том, что акт согласования границ земельного участка Полякова С.И. был подписан только одним из участников долевой собственности соседнего земельного участка ФИО54 И.В. опровергаются материалами дела.

Как правильно указал суд первой инстанции, данное обстоятельство не свидетельствует о том, что, согласовывая границы земельного участка Полякова С.И., он действовал без учета интересов второго участника долевой собственности ФИО42 А.В. и вопреки её воле.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, что ФИО43 А.В., после проведения Поляковым С.И. межевания своего земельного участка, оспаривала установленные им границы принадлежащего ему земельного участка.

Более того, несоответствие площади и конфигурации земельного участка с кадастровым номером № выписке из межевого плана от 16 мая 2003 г. не является основанием для удовлетворения требований ответчика–истца, поскольку границы земельного участка истца-ответчика согласовывались позднее названной даты и соответственно площадь и конфигурация ответчика-истца могли измениться.

Судом первой инстанции верно указано на то, что площадь земельного участка №) – 10,45 кв.м. находится в пределах допустимой погрешности площади земельного участка с кадастровым номером №, которая согласно выписке из ЕГРН составляет ±12 кв.м.

Судебная коллегия отмечает, что Соловьева Л.В. по договору купли-продажи не приобретала прав на спорный погреб и земельный участок, на котором он расположен. На момент приобретения ею дома и земельного участка, права собственности Полякова С.И. на указанное имущество уже были зарегистрированы. С 1997 года Поляков С.И. пользовался указанным погребом и подходом к нему. Указанный участок не мог быть объектом купли-продажи по договору между ФИО44 и Соловьевой Л.В., поскольку был приобретен Поляковым С.И. по договору дарения с ФИО45

С учетом всех изложенных обстоятельств, доводы Соловьевой Л.В. о том, что земельный участок, на котором расположен погреб, является ее собственностью, приобретён ею по договору купли-продажи, судебной коллегией отклоняются.

По ходатайству Соловьевой Л.В. судом апелляционной инстанции назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Ингода». Экспертом ФИО46 А.В. установлено, что кадастровая граница, разделяющая ранее существовавший земельный участок с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером № и кадастровая граница, разделяющая ныне существующий земельный участок с кадастровым номером № и земельный участок земельный участок № совпадают (пересечения отсутствуют).

Доводы о том, что исходя из схемы земельного участка Соловьевой Л.В. следует что земельный участок под погребом принадлежит ей, а не Полякову С.И. не основаны на доказательствах и свидетельствуют о неверном применении норм закона.

Таким образом, у судебной коллегии отсутствуют основания полагать, что межевание земельного участка принадлежащего Полякову С.И. было проведено с нарушением закона.

Разрешая спор в части установления сервитута в отношении земельного участка, принадлежащего Соловьевой Л.В., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 216, 274 ГК РФ, Обзором судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г., установив, что Поляков С.И. не может пользоваться, принадлежащим ему помещением сарая с погребом, распложенного в пределах контура с кадастровым номером №, входящего в состав принадлежащего Полякову С.И. двухконтурного земельного участка с кадастровым номером № пришел к выводу об удовлетворении требований Полякова С.И.

С данным выводом соглашается судебная коллегия.

Согласно ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Вопрос об установлении сервитута может быть поставлен только в том случае, если имеются доказательства необходимости установления сервитута, невозможности использовать принадлежащую недвижимость без установления права ограниченного пользования чужим имуществом.

Из буквального толкования данной нормы следует, что достаточным основанием для обращения в суд лица, требующего установления сервитута, является недостижение сторонами соглашения об установлении или условиях сервитута, то есть возникновение между сторонами спора по этому вопросу.

Из положений ст. ст. 274 ГК РФ следует, что по своей правовой природе сервитут является вспомогательным способом реализации лицом права собственности в отношении принадлежащего ему земельного участка при наличии препятствий для его использования в полной мере.

Судом первой инстанции установлено, что доступ к сараю с погребом Поляков С.И. осуществляет через двор домовладения Соловьевой Л.В. по принадлежащему ей земельному участку.

При этом стороны признали, что схема прохода Полякова С.И. к принадлежащему ему сараю с погребом по земельному участку Соловьевой Л.В. соответствует схеме, по которой он просил установить сервитут, отраженной в ведомости вычисления длин линий, дирекционных углов и площадей, подготовленной кадастровым инжирном Сыряным Э.П. (т.1 л.д.4-5), такой порядок доступа сложился на протяжении многих лет и является единственной возможным, наименее обременительным для собственника участка Соловьевой Л.В.

Указанные обстоятельства подтверждены результатами судебной экспертизы ООО «Ингода», эксперт пришел к выводу о том, что Поляков С.И. не имеет возможности доступа к своему имуществу, кроме как через территорию земельного участка с кадастровым номером :26, путем установления сервитута.

Экспертом ФИО47 А.В. в ходе судебной экспертизы установлены границы сервитута, площадь которого составила 20 кв.м. по точкам 1р-2р-3р-4р—14с-5р-6р-7р-64ф-65ф-21с-20с-1р, определены координаты указанного участка. Величина платы за сервитут определена в сумме 170,15 руб. в год или 14,18 руб. в месяц. Размер платы за сервитут установлен с учетом площади земельного участка, интенсивности его использования.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также отсутствие между сторонами соглашения об установлении сервитута, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца-ответчика об установлении сервитута. Сервитут устанавливается с учетом результатов судебной экспертизы по заключению эксперта ФИО48 А.В. ООО «Ингода». Согласно установленными координатам

1р Х- 321754,90, Y- 2281171,07

2р Х- 321753,99, Y- 2281176,91

3р Х- 321755,45, Y- 2281179,84

4р Х- 321755,22, Y- 2281181,74

14с Х- 321754,03, Y- 2281181,58

5р Х- 321754,23, Y- 2281179,98

6р Х- 321752,62, Y- 2281175,66

7р Х- 321749,26, Y- 2281175,05

64ф Х- 321749,54Y- 2281173,58

65ф Х- 321752,79, Y- 2281174,17

21с Х- 321752,82, Y- 2281174,02

20с Х- 321753,43, Y- 2281170,76

1р Х- 321754,90, Y- 2281171,07

Определяя порядок использования земельного участка ежедневно с 9 часов до 19 часов, суд исходил из того, что в принадлежащем Полякову С.И. погребе хранятся продукты питания, которые он ежедневно употребляет в пищу, а в принадлежащем ему сарае хранится хозяйственный инвентарь.

Суд также учел то обстоятельство, что Поляков С.И., в будние дни преимущественно находится на работе, поэтому такой порядок использования земельного участка не нарушит прав Соловьевой Л.В.

Доводы Соловьевой Л.В. о том, что достаточно предоставить проход по её земельному участку в воскресенье с 17 до 19 часов, судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

Суд первой инстанции правомерно указал, что доступ к участку 1 раз в неделю значительно ограничит право Полякова С.И. владеть и пользоваться принадлежащим ему погребом по целевому назначению – для хранения продуктов питания.

Определяя размер платы за сервитут в размере 12,66 руб. в год, суд первой инстанции сослался на ставки арендной платы за аренду муниципальных земельных участков и исходил из площади земельного участка, которая подлежит обременению сервитутом.

Вместе с тем, указанный размер платы определён без учета рыночной стоимости права пользования, размера земельного участка и интенсивности его использования. В указанной связи судебная коллегия считает возможным установить размер платы за сервитут согласно результатам судебной экспертизы в размере 14,18 руб. в месяц.

Заявленная Соловьевой Л.В. плата в сумме 500 руб. экономически не обоснована, в связи с чем, судебной коллегией отклоняется.

При принятии решения судебная коллегия учитывает результаты проведенной экспертизы, принимает во внимание отсутствие обоснованных возражений сторон относительно выводов эксперта. Само по себе несогласие с результатами экспертного исследования не свидетельствует о неверности его выводов. Экспертиза проведена экспертом, имеющим профильное образование, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований не доверять выводам эксперта у судебной коллегии не имеется.

С учетом приведенных доводов судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части установления сервитута и платы за него. В остальной части решение суда изменению или отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ровеньского районного суда Белгородской области от 16 февраля 2022 года по делу по иску Полякова Сергея Ивановича (паспорт № ИНН №) к Соловьевой Любови Викторовне (паспорт №) об установлении сервитута на земельный участок, признании результатов межевания недействительными в части и снятии земельного участка с кадастрового учета и по встречному Соловьевой Любови Викторовны к Полякову Сергею Ивановичу о признании результатов межевания земельного участка недействительными, снятии земельного участка с кадастрового учета отменить в части установления границ действия сервитута, определения размера платы.

В указанной части принять по делу новое решение, которым установить границы действия сервитута согласно заключению эксперта ООО «Ингода» ФИО49 А.В. от 04.08.2023, дополнительного заключения от 10.08.2023 по точкам 1р-2р-3р-4р—14с-5р-6р-7р-64ф-65ф-21с-20с-1р с соответствующими координатами:

1р (Х- 321754,90, Y- 2281171,07);

2р (Х- 321753,99, Y- 2281176,91);

3р (Х- 321755,45, Y- 2281179,84);

4р (Х- 321755,22, Y- 2281181,74);

14с (Х- 321754,03, Y- 2281181,58);

5р (Х- 321754,23, Y- 2281179,98);

6р (Х- 321752,62, Y- 2281175,66);

7р (Х- 321749,26, Y- 2281175,05);

64ф (Х- 321749,54Y- 2281173,58);

65ф (Х- 321752,79, Y- 2281174,17);

21с (Х- 321752,82, Y- 2281174,02);

20с (Х- 321753,43, Y- 2281170,76);

1р (Х- 321754,90, Y- 2281171,07).

Установить плату за сервитут в размере 14,18 руб. в месяц.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Соловьевой Л.В.-без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Ровеньский районный суд Белгородской области.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст изготовлен 17.08.2023