Решение по делу № 2-199/2024 от 21.03.2024

Дело № 2-199/2024

УИД 02RS0008-01-2024-000348-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2024 года с. Усть-Кокса

Усть-Коксинский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи         Шатиной С.Н.,

при секретаре                     Гороховой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гущина ФИО17 к Гущиной ФИО16, Форманской ФИО18 о признании договоров купли-продажи автомобиля недействительными, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения и встречному исковому заявлению Форманской ФИО19 к Гущину ФИО20 о признании добросовестным приобретателем автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

Гущин А.В. обратился в суд с иском (с последующим изменением исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) к Гущиной С.В., Форманской О.В. о признании договоров купли-продажи автомобиля Хёндэ Крета (Hyundai Creta), 2020 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, заключенные 05.02.2021 г. между Гущиным ФИО21 и Форманской ФИО22 и 03.09.2021 г. между Форманской ФИО23 и Форманской ФИО24, недействительными, истребовании из чужого незаконного владения и обязании Гущину Светлану Валерьевну передать автомобиль Хёндэ Крета (Hyundai Сreta), 2020 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, и правоустанавливающие документы на него в собственность Гущина А.В. со дня вступления в законную силу решения суда, применении последствий недействительности сделки: аннулировании в государственном реестре транспортных средств регистрационную запись о владельце транспортного средства Хёндэ Крета (Hyundai Сreta), 2020 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, Форманской ФИО25 и восстановлении записи о владельце данного транспортного средства Гущине А.В.

Исковые требования мотивированы тем, что истец состоял в браке с ответчиком Гущиной С.В., ДД.ММ.ГГГГ брак между ними расторгнут. 29.01.2021 г. истцом был приобретен автомобиль – легковой универсал, 2020 года выпуска, синего цвета, Hyundai Greta. Данный автомобиль приобретался лично истцом на его доходы, так как во время покупки автомобиля совместного бюджета между истцом и ответчиком Гущиной С.В. не велось. Автомобиль истец приобрел новый в дилерском центре в <адрес> края по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ Цена автомобиля - 1 393 000 рублей, автомобиль приобретен в кредит, заемные средства предоставлены ООО «Русфинанс Банк» по договору потребительского кредита №-Ф. С момента заключения договора потребительского кредита истец ежемесячно выплачивает кредит из собственных средств. При расторжении брака вопрос о разделе имущества не решался. В отношении спорного автомобиля раздел не может разрешаться, поскольку автомобиль согласно п. 10 Договора потребительского кредита находится в залоге в качестве обеспечения исполнения условий данного договора. Около двух месяцев назад сын истца Гущин В.А. сообщил ему, что у ответчика Гущиной С.В. видел договор купли-продажи спорного автомобиля, где указано, что истец продал автомобиль Hyundai Greta сестре Гущиной С.В. – Форманской О.В. Документы о продаже автомобиля находятся в автомобиле. В органах ГИБДД истцу выдали карточку учета транспортного средства, где имеются сведения, что сведения о собственнике автомобиля в лице Гущина А.В. - архивные, сведения о настоящем собственнике автомобиля истцу не предоставлены. После расторжения брака между истцом и ответчиком Гущиной С.В. они еще длительное время проживали совместно. Истец часто разрешал ответчику Гущиной С.В. пользоваться спорным автомобилем, которая возила детей, ездила на работу, поскольку это было удобно всем. Истец пользовался автомобилем в случае необходимости. После Гущина С.В. переехала в другой дом, но продолжала пользоваться автомобилем с разрешения истца. В договоре купли-продажи автомобиля Гущин А.В. не расписывался. Истец продолжает выплачивать денежные средства в счет исполнения кредитных обязательств на покупку автомобиля. Автомобиль находится в залоге у ООО «Русфинанс Банк» с 29.01.2021 г. и до исполнения обязательств по договору. Ответчик Гущина С.В. не знала об условиях покупки с залогом, в связи с чем заключила договоры купли-продажи.

Ответчик Форманская О.В. обратилась со встречным иском к Гущину А.В. о признании её добросовестным приобретателем автомобиля Хёндэ Крета (Hyundai Сreta), 2020 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, мотивируя свои требования тем, что 29.01.2021 г. Гущиным А.В. был приобретен в кредит данный автомобиль. Первоначальный взнос в размере 450 000 руб. был внесен сестрой ответчика (истца по встречному иску) Гущиной С.В., которая в тот период проживала совместно с Гущиным А.В. Денежные средства в размере 500 000 руб. Гущиной С.В. передал её отец Форманский ФИО26. С момента приобретения автомобиля 29.01.2021 г. по настоящее время Гущин А.В. автомобилем не пользовался, бремя содержания не нес, кредитные обязательства не исполнял. Кредитные платежи вносятся ежемесячно Гущиной С.В., которая имела постоянную работу и стабильный заработок, Гущин А.В. не мог вносить кредитные платежи в указанных размерах, поскольку не работал, обратное ответчиком по встречному иску не доказано. 03.09.2021 г. между истцом по встречному иску и Форманской Г.Н. был заключен договор купли-продажи автомобиля Hyundai Сreta. При заключении договора купли-продажи от 03.09.2021 г. истцу по встречному иску были представлены: оригинал паспорта транспортного средства, комплект ключей. Каких-либо сведений о правопритязаниях в отношении спорного автомобиля, заявленных в публичном порядке, а также сведений об ограничении распоряжения указанным автомобилем не имелось, в розыске автомобиль не находился, на регистрационный учет в ОГИБДД автомобиль поставлен в установленном законом порядке, отказа в осуществлении регистрационных действий не было. Автомобиль был в пользовании истца по встречному иску и Гущиной С.В. Кредитные обязательства по договору исполнялись истцом по встречному иску и Гущиной С.В., ежемесячно вносили платежи, сумма кредита в настоящее время практически оплачена, осталась небольшая сумма. Доказательств, подтверждающих, что автомобиль выбыл из владения Гущина А.В. помимо его воли, не представлено. Гущиным А.В. не предоставлены доказательства факта внесения ежемесячных платежей по кредитному договору №-Ф от 29.01.2021 г. за период с января 2021 г. по март 2024 г. за счет собственных средств, платежи по кредиту им внесены за период с апреля по июнь 2024 г. За период с 2021 г. по настоящее время Гущин А.В. не оплачивал транспортный налог, не осуществлял страхование автомобиля, не нес бремя содержания и обслуживания. В страховом полисе указаны конкретные лица, имеющие право на управление транспортным средством, данные о Гущине А.В. отсутствуют. Гущин А.В. 25.11.2023 г. обратился в ОМВД России по Усть-Коксинскому району с заявлением проведении доследственной проверки по факту переоформления автомобиля, однако не принял мер по оплате кредита за автомобиль, тем самым позволяя по-прежнему оплачивать кредит бывшей супруге Гущиной С.В. из собственных средств, таким образом уменьшая размер кредитных обязательств за ее счет.

Истец (ответчик по встречному иску) Гущин А.В., его представитель Сахарова Е.М. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Со встречными исковыми требованиями не согласились, пояснив, что материалами дела и заключением эксперта подтверждено, что сделка по купле-продаже спорного автомобиля является недействительной, заключением эксперта установлено, что подпись в договоре купли-продажи, заключенного между Гущиным А.В. и Форманской Г.Н., продавцу Гущину А.В. не принадлежит, о совершенной сделке последнему стало известно в конце 2023 года, после чего им было подано заявление в полицию, соответственно, какие-либо денежные средства за продажу автомобиля от Форманской Г.Н. он не получал. Платежи по кредиту за автомобиль вносил он, передавая денежные средства наличными супруге Гущиной С.В.

Ответчик Гущина С.В., ее представитель Хамитова Т.С., ответчик Форманская О.В. (истец по встречному иску) первоначальные исковые требования не признали по доводам, изложенным во встречном иске, дополнительно пояснили, что автомобилем фактически по настоящее время пользуется Гущина С.В., номинально был оформлен на Форманскую О.В. ввиду прохождения Гущиной С.В. процедуры банкротства, какие-либо денежные средства Форманская О.В. за продажу автомобиля от Форманской Г.Н. не получала, согласие залогодержателя на продажу автомобиля они также не получали. Также просили отказать в удовлетворении иска Гущина А.В. ввиду пропуска им срока исковой давности.

Третье лицо ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явилось, извещено надлежаще.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п. 2 ст. 218 ГК РФ).

29.01.2021 г. между ООО «Русфинанс Банк» и Гущиным А.В. заключен договор потребительского кредита №-Ф на сумму 926 043 рубля 20 копеек на срок 60 месяцев, до 29.01.2026 г. включительно с целью на приобретение автотранспортного средства (п. 11 Индивидуальных условий договора), согласно п. 9 которого заемщик обязан заключить договор банковского счета, договор залога приобретаемого за счет кредитных средств транспортного средства, договор страхования приобретаемого автотранспортного средства.

Согласно договору № S-000086 купли-продажи от 29.01.2021 г., заключенного между Гущиным А.В. и ООО «АНТ 2000», и акту приема-передачи автомобиля от 29.01.2021 г. Гущин А.В. стал собственником транспортного средства Hyundai Сreta), 2020 года выпуска, VIN №, цвет кузова синий.

29.01.2021 г. во исполнение договора потребительского кредита №-Ф на сумму 926 043 рубля 20 копеек между ООО «Русфинанс Банк» и Гущиным А.В. заключен договор залога № №, предметом которого является транспортное средство Hyundai Сreta), 2020 года выпуска, VIN №, цвет кузова синий.

05.02.2021 г. между Гущиным А.В. и Форманской Г.Н. был заключен договор купли-продажи автомобиля Hyundai Сreta), 2020 года выпуска, VIN №, цвет кузова синий. В свою очередь, Форманская Г.Н. по договору купли-продажи от 03.09.2021 г. продала автомобиль Форманской О.В., которая является его собственником по настоящее время.

Требуя признать недействительными указанные договоры купли-продажи транспортного средства от 05.02.2021 г., 03.09.2021 г., истец (ответчик по встречному иску) Гущин А.В. ссылается на отсутствие намерения продавать автомобиль Форманской Г.Н. и что договор между ними он не подписывал, денежные средства в сумме 1 385 000 рублей от неё он не получал.

Из заключения эксперта Васильева Д.С. ООО «Специализированная фирма «РусЭксперт» по проведенной на основании назначенной определением суда от 03.05.2024 г. судебной почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подпись от имени Гущина А.В., расположенная в строке «Продавец» договора купли-продажи автомобиля от 05 февраля 2021 г. выполнена не Гущиным А.В., а другим лицом, с подражанием его подписи.

Сомнений в объективности и достоверности данного экспертного заключения не имеется, так как эксперт имеет соответствующую экспертную специальность, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

Кроме того, в соответствии с абзацем 6 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.12.2019 № 1764 «О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» регистрационные действия совершаются на основании заявления владельца транспортного средства или его представителя о совершении регистрационных действий, а также в случаях, установленных Федеральным законом «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», - по инициативе регистрационного подразделения.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из анализа указанных норм права следует, что договор купли-продажи автомобиля, заключенный в отсутствие согласия собственника, не соответствует закону, а, следовательно, не влечет переход права собственности к другому лицу, у которого каких-либо прав в отношении спорного имущества, не возникло, в данном случае – у Форманской Г.Н., которая в последующем не имела права отчуждать автомобиль иным лицам.

Соответственно, исковые требования о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля Hyundai Сreta, 2020 года выпуска, заключенного 05.02.2021 г. между Гущиным А.В. и Форманской Г.Н., а также признании недействительным договора купли-продажи данного автомобиля, заключенного 03.09.2021 г. между Форманской Г.Н. и Форманской О.В., суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, следовательно, автомобиль находится во владении ответчика Форманской О.В. незаконно.

В силу п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях (п. 2 ст. 302 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, воли собственника автомобиля Гущина А.В. на отчуждение автомобиля другому лицу не было, транспортное средство выбыло из его владения помимо его воли, ответчик Форманская О.В. подтвердила, что денежных средств от продажи автомобиля не получала, автомобиль оформлен на неё формально, фактически автомобиль находится во владении Гущиной С.В., потому исковые требования Гущина А.В. об обязании ответчика Гущиной С.В. возвратить транспортное средство в его собственность подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования Форманской О.В. о признании её добросовестным приобретателем автомобиля не являются законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Анализируя доводы ответчиков по первоначальному иску о том, что Гущин А.В. не исполнял кредитные обязательства по договору потребительского кредита, а указанные обязательства исполнялись Гущиной С.В., суд приходит к выводу, что они не имеют правового значения, поскольку несение Гущиной С.В. каких-либо затрат на протяжении совместного проживания с истцом (ответчиком по встречному иску) после расторжения брака осуществлялось ею добровольно, в силу имевшихся личных отношений сторон, никакими договорными обязательствами сторон не обусловлено. При этом Гущина С.В. не могла не знать об отсутствии между ней и Гущиным А.В. каких-либо обязательств, обусловливающих, в том числе необходимость исполнения кредитных обязательств Гущиным А.В., несения им бремени содержания своего имущества (автомобиля).

Кроме того, Гущиным А.В. также представлены доказательства, что у него, кроме заработной платы, имелся достаточный доход для погашения кредита за автомобиль.

Так, свидетель Балакин Р.А., допрошенный в ходе судебного заседания, показал, что знает Гущина А.В. около 2-4 лет, поскольку встречались с ним на работе АУ РА «Усть-Кокса лес», Балакин Р.А. выписывал Гущину А.В. лесобилеты. Гущиным А.В. приобретались лесобилеты на нескольких лиц регулярно, так как он занимается заготовкой дров.

Свидетель Курбатов В.А. показал, что знает Гущина А.В., проживают в соседних домах. Гущин А.В. в 2021 году в г. Барнауле Алтайского края приобрел автомобиль Hyundai Сreta в кредит, показывал ему договор потребительского кредита. Гущин А.В. занимается заготовкой и продажей дров. Он неоднократно приобретал у Гущина А.В. дрова, также последний неоднократно брал денежные средства у Курбатова В.А. в заем под доставку дров, после чего доставлял ему дрова.

Свидетель Новоселов С.Н., допрошенный в ходе судебного заседания, показал, что ранее выступал у семьи Гущиных поручителем по кредитному договору, Гущина С.В. не исполнила кредитные обязательства, задолженность по кредитным обязательствам была взыскана с Новоселова С.Н., после чего взысканную сумму задолженности с Новоселова С.Н. возместил Гущин А.В.

Ответчиками Гущиной С.В., Форманской О.В. заявлено о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности.

Согласно ст. 195, п. 1 ст. 200 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Узнав об оспариваемой сделке, истец обратился 25.11.2023 г. с заявлением в ОМВД России по Усть-Коксинскому району, 21.03.2024 г. - с иском в суд, в связи с чем доводы ответчиков Гущиной С.В.. Форманской О.В. о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности являются необоснованными и подлежащими отклонению.

Определением судьи Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 03.04.2024 г. по данному делу были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения запрета совершения регистрационных действий с транспортным средством Hyundai Greta, 2020 года выпуска, VIN №, цвет кузова синий.

Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражали по отмене мер по обеспечению иска. Исходя из назначения данных мер, суд считает необходимым одновременно с принятием решения отменить принятые судом обеспечительные меры.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гущина ФИО27 к Гущиной ФИО28, Форманской ФИО29 о признании договоров купли-продажи автомобиля недействительными, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения удовлетворить.

Признать договоры купли-продажи автомобиля Хёндэ Крета (Hyundai Creta), 2020 года выпуска, VIN №, цвет кузова синий, с государственным регистрационным знаком №, заключенные 05 февраля 2021 г. между Гущиным ФИО30 и Форманской ФИО31 и 03 сентября 2021 г. между Форманской ФИО32 и Форманской ФИО33, недействительными.

Истребовать из чужого незаконного владения и обязать Гущину ФИО34 передать автомобиль Хёндэ Крета (Hyundai Сreta), 2020 года выпуска, VIN №, цвет кузова синий, с государственным регистрационным знаком №, и правоустанавливающие документы на него (паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации) в собственность Гущина ФИО35 со дня вступления в законную силу решения суда.

Аннулировать в государственном реестре транспортных средств регистрационную запись о владельце транспортного средства Хёндэ Крета (Hyundai Сreta), 2020 года выпуска, VIN №, цвет кузова синий, с государственным регистрационным знаком №, Форманской ФИО37 и восстановить запись о владельце данного транспортного средства Гущине ФИО36.

В удовлетворении встречных исковых требований Форманской ФИО38 к Гущину ФИО39 о признании её добросовестным приобретателем автомобиля Хёндэ Крета (Hyundai Сreta), 2020 года выпуска, VIN №, цвет кузова синий, с государственным регистрационным знаком №, отказать.

Отменить принятые определением судьи Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 03 апреля 2024 года меры по обеспечению иска в виде наложения запрета совершать регистрационные действия с транспортным средством Hyundai Greta, 2020 года выпуска, VIN №, цвет кузова синий, сохраняющие свое действие до вступления в законную силу решения суда.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Усть-Коксинский районный суд.

Судья                                      С.Н. Шатина

Мотивированное решение суда изготовлено 31 июля 2024 года.