Решение по делу № 33-4396/2021 от 05.07.2021

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

    Дело № 33-4396/2021

    36RS0004-01-2020-004737-69

    Строка №2.189

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июля 2021 года                                           г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего Данцер А.В.,

судей Бабкиной Г.Н., Готовцевой О.В.,

при секретаре Еремишине А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по докладу судьи Готовцевой О.В. гражданское дело № 2-152/2021 по иску Панкова Евгения Александровича к Гусеву Александру Юрьевичу, Поликарпову Дмитрию Валерьевичу об освобождении имущества от ареста и

по встречному исковому заявлению Поликарпова Дмитрия Валерьевича к Панкову Евгению Александровичу, Гусеву Александру Юрьевичу о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделок, обращении взыскания на имущество

по апелляционной жалобе представителя ответчика Поликарпова Дмитрия Валерьевича – Иляковой Анны Васильевны

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 11 марта 2021 года

(судья Леденева И.С.)

У С Т А Н О В И Л А:

    Панков Е.А. обратился в Ленинский районный суд г. Воронежа с вышеуказанным иском и просил суд: освободить от ареста путем снятия запрета на совершение регистрационных действий имущество - автомобиль <данные изъяты> выпуска, гос№, VIN-№, принадлежащее ему на праве собственности, мотивируя тем, что он является собственником автомобиля марки MERCEDES-<данные изъяты> выпуска, №, VIN-№. По обязательствам Гусева А.Ю. (должника) по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному судебным приставом-исполнителем Советского ОСП УФССП России на основании исполнительного документа N ФС № от 26.11.2019 на его имущество наложен арест. Указывает, что 06 марта 2020 года на основании договора купли-продажи он зарегистрировал вышеуказанный автомобиль на свое имя и никаких ограничений на совершение регистрационных действий не было. Ссылается на то, что является добросовестным приобретателем и выполнил все действия, предусмотренные законом. В конце мая он намеревался продать автомобиль и неожиданно столкнулся с появившимся запретом на регистрационные действия на автомобиль по долгам прежнего владельца. Наложение ареста на автомобиль нарушает его права как собственника указанного имущества, а его обращение в УФССП России по Воронежской области результатов не дало, запрет на совершение регистрационных действий не отменен (л.д.2-3).

    В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца произведена замена ответчика Ленинского РОСП г. Воронежа на Поликарпова Дмитрия Валерьевича, Ленинский РОСП г. Воронежа привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

    Ответчик Поликарпов Д.В. обратился со встречным иском к Панкову Е.А. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 05.03.2020, заключенного между Гусевым А.Ю. и Панковым Е.А., применении последствий недействительности сделки в виде прекращения права собственности Панкова Е.А. на автомобиль, признании собственником автомобиля Гусева А.Ю., обращении взыскания на автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска VIN №, указав, что автомобиль был продан Гусевым А.Ю. Панкову Е.А. после возбуждения исполнительного производства в отношении Гусева А.Ю. на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Воронежа. Снятие ареста с автомобиля делает невозможным удовлетворение требований Поликарпова Д.В. как взыскателя по исполнительному производству. Считает сделку купли-продажи автомобиля мнимой, совершенной исключительно с целью сокрытия имущества Гусева А.Ю. Ссылается на то, что Панков Е.А. и Гусев А.Ю. были знакомы задолго до совершения сделки, истец был осведомлен о финансовых сложностях Гусева А.Ю. Сделка была совершена по заниженной цене, истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт несения расходов по содержанию автомобиля, доказательства оплаты по договору, акт приема-передачи (л.д. 78-79, 151-153).

     11.03.2021 решением Ленинского районного суда г. Воронежа по настоящему делу постановлено: «Исковые требования Панкова Евгения Александровича удовлетворить. Освободить от ареста путем снятия запрета на совершение регистрационных действий автомобиль <данные изъяты>, гос№, VIN №. В удовлетворении встречных исковых требований Поликарпова Дмитрия Валерьевича к Панкову Евгению Александровичу, Гусеву Александру Юрьевичу о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделок, обращении взыскания на имущество – отказать» (л.д. 171, 172-175).

           В апелляционной жалобе представитель ответчика Поликарпова Д.В. – Илякова А.В. просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об отказе Панкову Е.А. в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств мнимого характера сделки не соответствуют обстоятельствам дела. Так, из пояснений истца, данных в предварительном судебном заседании, следует, что он был знаком с Гусевым А.Ю. задолго до совершения сделки купли-продажи транспортного средства, истцу было известно о наличии у Гусева А.Ю. финансовой сложности, следовательно, он не проявил необходимую степень заботливости, разумности и осмотрительности при совершении сделки. Сделка, совершенная между Гусевым А.Ю. и Панковым Е.А. совершена по заниженной цене, поскольку средняя цена автомобиля составляет около 1300 000 рублей. Помимо изложенного истцом не представлены первичные документы на транспортное средство: полис ОСАГО, документы о техосмотре; не представлен акт приема-передачи автомобиля. Ответчик Гусев А.Ю., зная, что у него имеются долговые обязательства, не предпринял мер к их возврату, а продал автомобиль, что свидетельствует о его недобросовестности. Полагает, что судом не дана надлежащая оценка обстоятельствам о явном несоответствии цены автомобиля, о небольшом промежутке времени между исполнительным производством и продажей транспортного средства, о знакомстве Гусева и Панкова (л.д.195-199).

         В письменных возражениях Панков Е.А. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, указывает, что знаком с Гусевым А.Ю. не был. Впервые он увидел Гусева А.Ю., когда тот закладывал автомобиль в ломбард. Ни дружеских, ни приятельских отношений между ними не имеется. По сделке им были переданы Гусеву А.Ю. денежные средства, а он, в свою очередь, передал ему (Панкову Е.А.) автомобиль. О передаче денежных средств и автомобиля прямо указано в договоре; автомобиль был перерегистрирован на его (Панкова) имя в органах ГИБДД и на момент регистрации сведений об изменении собственника ограничений на автомобиль не имелось. На момент продажи для закрытия долга перед ломбардом, Гусеву срочно нужны были наличные деньги, в связи с чем была достигнута договоренность о цене автомобиля 800 000 рублей. Автомобиль не являлся новым и его техническое состояние не является идеальным. Без полиса ОСАГО автомобиль не прошел бы регистрацию в ГИБДД, поскольку в соответствии с п.4 ч.1 ст. 15 Федерального закона от 03.08.2018 №283- ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации», должностное лицо регистрационного подразделения вправе потребовать от обратившегося в регистрационное подразделение лица для совершения регистрационных действий представления страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Дополнительно им (Панковым Е.А.) у Гусева была отобрана расписка о передаче ему денежных средств, которая была представлена в суд. Ввиду того, что в договоре непосредственно было указано о передаче ему автомобиля и о факте получения продавцом денежных средств, о чем имеются отдельные подписи сторон в договоре, составление отдельного акта о передаче транспортного средства не требовалось (л.д. 220-222).

         В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Поликарпова Д.В. – Илякова А.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержала.

         Представитель Панкова Е.А. – Скигин М.Ю. полагал, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется. Пояснил, что Гусев А.Ю. и Панков Е.А. не родственники и не друзья, Панков Е.А. работал в ломбарде, а Гусев А.Ю. являлся клиентом ломбарда, на этом их знакомство было ограничено; транспортное средство находится у Панкова Е.А.; судебными приставами арест на автомобиль был наложен спустя несколько месяцев после того, как автомобиль был продан Панкову Е.А. и он подал сведения в ГИБДД о смене собственника автомобиля.

          Стороны, другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены, причины неявки судебной коллегии не сообщены, заявлений, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 26.11.2019 были удовлетворены исковые требования Поликарпова Д.В. к Гусеву А.Ю. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами. С Гусева А.Ю. в пользу Поликарпова Д.В. взыскана задолженность в размере 6 000 000 руб., проценты за период с 27.03.2018 по 10.01.2019 в размере 351 410,96 руб., проценты за период с 10.01.2019 по 21.03.2019 в размере 90 452,05 руб. расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 409 руб., в удовлетворении встречного искового заявления Гусева А.Ю. к Поликарпову Д.В. о признании незаключенным договора займа, расписки безденежной отказано (л.д.70-75).

    В рамках указанного гражданского дела меры по обеспечению иска судом не принимались.

    Решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 26.11.2019 года вступило в законную силу 31.12.2019 и на основании него 13.01.2020 был выдан исполнительный лист ФС № (л.д.62-69).

    20.02.2020 постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа на основании вышеуказанного исполнительного документа в отношении Гусева А.Ю. было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании 6 482 272,46 рублей (л.д.59-61, 107-109).

    05.03.2020 между Гусевым А.Ю. (продавец) и Панковым Е.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, VIN - №, стоимостью 800 000 рублей.

    Согласно пункту 1.3 договора купли-продажи передача транспортного средства осуществляется продавцом в момент передачи покупателем продавцу денежных средств, в счет оплаты стоимости транспортного средства.

    Стороной истца в районный суд также была представлена расписка от 05.03.2020, согласно которой Гусев А.Ю. получил от Панкова Е.А. денежную сумму в размере 800 000 руб. по договору купли-продажи транспортного средства от 05.03.2020 «за автомобиль <данные изъяты>, вин №» (л.д.141).

    06.03.2020 ОР МО ГИБДД ТНРЭР №3 ГУ МВД России по г. Москве внесены изменения в регистрационные данные транспортного средства <данные изъяты>, 2015 года выпуска, прежний госномер №, VIN№, на основании договора купли-продажи от 05.03.2020 в связи со сменой собственника на Панкова Е.А., гос.рег.знак № (л.д.131).

    02.04.2020 постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа наложен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты>, госномер №, №, исполнение постановления поручено МРЭО ГИБДД №1 ГУ МВД России по Воронежской области, 02.04.2020 запрет на регистрационные действия внесен в базу данных ГИБДД (л.д.110-111).

    При этом из содержания постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа следует, что им при вынесении указанного постановления были использованы сведения из ГИБДД актуальные по состоянию на 27.02.2020 (л.д.110).

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что на момент заключения договора купли-продажи, и на момент учета изменения собственника ТС в органах ГИБДД автомобиль под арестом не находился.

    Установив вышеприведенные обстоятельства, руководствуясь п.2 ст.1, п.2 ст. 218, п.1 ст. 223, п.2 ст.130, п.1 ст. 454, п.1 ст. 457, ст. 458, ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о том, что договор купли-продажи спорного автомобиля сторонами исполнен, поскольку факт возникновения у Панкова Е.А. права собственности подтвержден договором купли-продажи, в котором содержатся сведения о том, что передача транспортного средства осуществляется продавцом в момент передачи покупателем продавцу денежных средств в счет оплаты стоимости транспортного средства; факт передачи денежных средств в сумме 800 000 руб. подтвержден распиской Гусева А.Ю. от 05.03.2020. Кроме этого, в паспорте транспортного средства (ПТС) имеется отметка о продаже транспортного средства от 06.03.2020, органом ГИБДД внесены изменения в регистрационные данные о собственнике транспортного средства 06.03.2020, собственником которого с 06.03.2020 значится Панков Е.А., в то время, как запрет на совершение регистрационных действий наложен 02.04.2020 на основании сведений, имевших место 27.02.2020, то есть до заключения и исполнения договора купли-продажи.

    В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).

    Пунктом 2 ст. 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

    Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

    В п. 7 данного постановления указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пп. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

    В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

    Согласно разъяснениям, данным в п. 86 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

    По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

    Таким образом, в обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

        Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

            Руководствуясь вышеуказанными нормами права и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что достоверных и достаточных доказательств в подтверждение мнимости сделки купли-продажи транспортного средства, а также доказательств порочности воли сторон сделки не имеется.

          Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в судебном решении, поскольку они основаны на обстоятельствах дела и представленных суду доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы о заниженной стоимости автомобиля, основанные на информации, полученной из телекоммуникационной сети «Интернет» о среднерыночной стоимости транспортных средств, аналогичных транспортному средству, приобретенному истцом по первоначальному иска, без учета его технического состояния и сравнительного анализа с техническим состоянием сравниваемых транспортных средств, не могут свидетельствовать о заниженной стоимости спорного автомобиля.

Доказательства о том, что сделка по купле продажи автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска VIN № - № была совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, отсутствуют.

Напротив, факт передачи автомобиля Панкову Е.А. подтвержден сведениями из ГИБДД, поскольку регистрационные действия по изменению собственника транспортного средства совершены на основании волеизъявления Панкова Е.А., который, в свою очередь, представил в суд расписку о получении Гусевым А.Ю. денежных средств, что в соответствии со ст. 408 ГК РФ, свидетельствует о прекращении обязательств сторон по исполнению договора купли-продажи.

Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Фактически доводы жалобы представителя Поликарпова Д.В. направлены на несогласие с оценкой представленных сторонами доказательств и повторяют позицию, занятую в суде первой инстанции, которой судом первой инстанции уже дана надлежащая правовая оценка в судебном решении и мотивов не согласиться с данной оценкой, судебная коллегия не усматривает.

             Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 11 марта 2021 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Поликарпова Дмитрия Валерьевича – Иляковой Анны Васильевны – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 05.08.2021.

Председательствующий:

Судьи коллегии