Решение по делу № 33-2964/2022 от 26.04.2022

        Председательствующий: Зинченко Ю.А.    Дело № 33-2964/2022

            2-389/2017 (13-219/2022)

            УИД 55RS0001-01-2016-010080-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2022 года                                    г. Омск

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.

судей Лозовой Ж.А., Павловой Е.В.

при секретаре Никитиной А.Ю.

рассмотрела в судебном заседании дело по иску Волчкова И. М. к Шкрумеляку Ю. М. о взыскании долга по договору займа по частной жалобе не привлечённого к участию в деле лица Отмаховой Ю.В. на определение Кировского районного суда города Омска от 11 марта 2022 года об отказе в пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, приостановлении исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи Лисовского В.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Отмахова Ю.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 31.01.2017 об утверждении мирового соглашения, заключенного между Волчковым И.М. и Шкрумеляком Ю.М., приостановлении исполнительного производства, указав, что является бывшей супругой Шкрумеляка Ю.М., с которым имеет двоих несовершеннолетних детей. 25.12.2021 ей стало известно об исполнительном производстве, возбужденном в отношении Шкрумеляка Ю.М. на основании определения об утверждении мирового соглашения, в связи с чем он перестал выплачивать ей алименты на содержание детей. На момент утверждения мирового соглашения Шкрумеляк Ю.М. был признан банкротом, следовательно, его обязательства перед Волчковым И.М. были прекращены после завершения процедуры банкротства. Заявитель просила восстановить срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, отменить определение суда от 31.01.2017 об утверждении мирового соглашения, приостановить исполнительное производство, возбужденное на основании этого определения.

Заявитель Отмахова Ю.В. в судебном заседании участие не принимала, о времени и месте его проведения была извещена. Её представитель Воронова И.А. в судебном заседании заявление поддержала, пояснив, что соглашение об уплате алиментов между её доверителем и Шкрумеляком Ю.М. не заключалось, последний добровольно выплачивал алименты на содержание своих детей и прекратил их выплату в январе 2021 года, указав на наличие возбужденного в отношении него исполнительного производства.

Ответчик Шкрумеляк Ю.М. в судебном заседании участие не принимал, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом. В ходе судебного разбирательства он пояснил, что не сообщал о введении в отношении него процедуры банкротства ни Волчкову И.М., ни своей бывшей супруге Отмаховой Ю.В.

Истец Волчков И.М. в судебном заседании участие не принимал, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом. Его представитель Кокунин М.Е. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, полагал, что права Отмаховой Ю.В. определением об утверждении мирового соглашения не нарушены, отсутствуют основания для пересмотра этого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. О возбуждении дела о банкротстве в отношении Шкрумеляка Ю.М. его доверителю ничего не было известно, в реестр требований кредиторов он не был включен.

Третье лицо Лель Д.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом.

Судом постановлено определение, которым заявление Отмаховой Ю.В. о пересмотре определения Кировского районного суда города Омска от 31.01.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, приостановлении исполнительного производства оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе Отмахова Ю.В. просит определение отменить, удовлетворить её заявление. Ссылается на то, что суд необоснованно принял во внимание пояснения кредитора о неосведомленности о признании Шкрумеляка Ю.М. банкротом, поскольку законом о несостоятельности (банкротстве) установлена презумпция осведомленности о банкротстве гражданина по истечении 5 дней со дня опубликования таких сведений в реестре сведений о банкротстве. Полагает, что определением об утверждении мирового соглашения нарушены ее права на получение алиментов на несовершеннолетних детей. Указывает, что заключение мирового соглашения по несуществовавшим к моменту его заключения обязательствам противоречит закону, нарушает права и законные интересы третьих лиц.

В возражениях на жалобу представитель Волчкова И.М. - Кокунин М.Е. просит оставить её без удовлетворения, ссылаясь на отсутствие оснований считать обязательства Шкрумеляка Ю.М. перед Волчковым И.М. прекращенными после завершения процедуры банкротства последнего. Полагает, что Отмахова Ю.В. не могла не знать о споре его доверителя со Шкрумеляком Ю.М. и постановленном судом определении об утверждении мирового соглашения, так как они постоянно поддерживали контакты между собой, а информация о рассмотрении иска публиковалась судом и была общедоступной, в связи с чем срок обращения с заявлением о пересмотре определения пропущен заявителем без уважительных причин. Указывает, что права Отмаховой Ю.В. определением об утверждении мирового соглашения не нарушены, так как она в судебном порядке алименты на содержание детей не взыскивала, а в случае их взыскания судебный акт будет исполняться в первоочередном порядке.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие Отмаховой Ю.В. и её представителя Вороновой И.А., Волчкова И.М., Шкрумеляка Ю.М., Лель Д.Г., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших причин неявки и не просивших об отложении дела.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Волчкова И.М. - Кокунина М.Е., полагавшего частную жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что 29.12.2016 Волчков И.М. обратился в суд с иском к Шкрумеляку Ю.М. о взыскании долга по договору займа в размере 1 838 140 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 17 391 руб. Определением Кировского районного суда города Омска от 31.01.2017 утверждено мировое соглашение, заключенное между Волчковым И.М. в лице представителя Кокунина М.Е. и Шкрумеляком Ю.М., предусматривающее обязательство последнего выплатить Волчкову И.М. 700 000 руб. и возместить судебные расходы не позднее 31.12.2019, производство по делу прекращено. В связи с неисполнением условий мирового соглашения, 30.10.2020 Волчкову И.М. был выдан исполнительный лист № № <...>, на основании которого в отношении должника Шкрумеляка Ю.М. возбуждено исполнительное производство № <...> которое на момент рассмотрения заявления не завершено. Решением Арбитражного суда Омской области от 18.02.2016 Шкрумеляк Ю.М. признавался несостоятельным (банкротом), в отношении него вводилась процедура реализации имущества гражданина, которая была завершена определением Арбитражного суда Омской области от <...> (дело № <...>).

Статьей 392 ГПК РФ установлено, что судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Понятие таких обстоятельств приведено в части 2 этой статьи: вновь открывшиеся обстоятельства - существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, новые обстоятельства - возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. Перечни вновь открывшихся и новых обстоятельств, по которым возможен пересмотр вступивших в законную силу судебных актов, приведены в частях 3 и 4 этой статьи и являются исчерпывающими. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре в порядке главы 42 ГПК РФ вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

В обоснование заявления о пересмотре постановленного по данному делу определения Отмахова Ю.В. сослалась на то, что им нарушено её право на получение со Шкрумеляка Ю.М. алиментов на содержание несовершеннолетних детей, и привела в качестве вновь открывшихся обстоятельства, связанные с признанием Шкрумеляка Ю.М. банкротом и завершением процедуры реализации его имущества, в силу которых он был освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов. Кроме того, она указала что о заключенном между истцом и ответчиком мировом соглашении ей стало известно только 25.12.2021.

Отказывая в удовлетворении заявления Отмаховой Ю.В., суд первой инстанции исходил из того, что брак между Отмаховой Ю.В. и Шкрумеляком Ю.М. был расторгнут <...>, судебный акт либо нотариальное соглашение об определении порядка уплаты алиментов на содержание несовершеннолетних детей отсутствует, в связи с чем принятое по делу определение суда об утверждении мирового соглашения не затрагивает права заявителя. Такой вывод суд апелляционной инстанции считает правильным, исходя из следующего.

Представленными суду копиями свидетельств о рождении подтверждено, что Отмахова Ю.В. и Шкрумеляк Ю.М. являются родителями Шкрумеляка Д. Ю. и Шкрумеляка М. Ю., родившихся <...>.

Согласно ст. 80 СК РФ родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно. Родители вправе заключить соглашение о содержании своих несовершеннолетних детей (соглашение об уплате алиментов) в соответствии с главой 16 настоящего Кодекса. В случае, если родители не предоставляют содержание своим несовершеннолетним детям, средства на содержание несовершеннолетних детей (алименты) взыскиваются с родителей в судебном порядке.

Из пояснений Отмаховой Ю.В. следует, что до обращения в суд с данным заявлением средства на содержание детей Шкрумеляк Ю.М. предоставлял ей добровольно.

Суд апелляционной инстанции полагает, что отказ последнего от добровольного предоставления средств на содержание детей по мотивам наличия возбужденного исполнительного производства о взыскании денежных средств в пользу Волчкова И.М. сам по себе не свидетельствует о том, что судебным актом, на основании которого возбуждено такое исполнительное производство, нарушено право Отмаховой Ю.В. как законного представителя несовершеннолетних детей на получение средств на их содержание от отца.

Наличие указанного ответчиком исполнительного производства не препятствует Отмаховой Ю.В. обратиться за взысканием алиментов со Шкрумеляка Ю.М. в судебном порядке. В случае вынесения судебного акта о взыскании в её пользу алиментов со Шкрумеляка Ю.М., такой судебный акт может быть предъявлен к принудительному исполнению заявителем. Оснований полагать, что его исполнение станет невозможным или будет затруднено в связи с наличием исполнительного производства, возбужденного на основании вынесенного по данному делу определения об утверждении мирового соглашения, нет, учитывая, что согласно ст. 111 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» даже при недостаточности у должника средств для одновременного удовлетворения требований об уплате алиментов на содержание детей и для удовлетворения требований Волчкова И.М. в первую очередь будут удовлетворяться за счет имеющихся средств требования об уплате алиментов.

В отсутствие оснований полагать, что постановленным по данному делу определением об утверждении мирового соглашения разрешен вопрос о правах и обязанностях Отмаховой Ю.В. её заявление об отмене этого определения не подлежит удовлетворению независимо от того, когда она узнала или должна была узнать о нем, и насколько существенным является то, что до вынесения судом определения Шкрумеляк Ю.М. признавался банкротом и в отношении него была завершена процедура реализации имущества. В этой связи остальные доводы частной жалобы, направленные на оспаривание выводов суда первой инстанции относительно таких обстоятельств, не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения. В удовлетворении заявления Отмаховой Ю.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения об утверждении мирового соглашения отказано правомерно.

В отсутствие оснований к отмене по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда об утверждении мирового соглашения не имелось и предусмотренных ст. 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оснований для приостановления исполнительного производства, возбужденного на его основании. Постановленный судом отказ в удовлетворении заявления в этой части также является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции при разрешении заявления не нарушены нормы гражданского процессуального права. Оснований к отмене обжалуемого определения нет.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Кировского районного суда города Омска от 11 марта 2022 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

<...>

<...>

<...>