Решение по делу № 2-235/2020 от 21.08.2019

УИД 11RS0001-01-2019-011429-64 Дело № 2-235/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Платто Н.В.

при секретаре Дроновой Д.А.,

с участием прокурора Щербаковой Н.В.,

истца Кулачинского А.Н.,

представителей ответчика и третьих лиц Щербатых Д.Г., Булыгиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

26 февраля 2020 года гражданское дело по иску Кулачинского А.Н. к ... ФКЛПУБ-... Цепляевой Ю.В., ФСИН России о признании факта бездействия, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Кулачинский А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ... ФКЛПУБ-... Цепляевой Ю.В. о признании факта бездействия при назначении лечения ... взыскании компенсации морального вреда в размере 500000 руб.

В обоснование исковых требований Кулачинский А.Н. указал, что с ** ** ** по настоящее время он отбывает наказание в местах лишения свободы. За указанный период он неоднократно направлялся на стационарное лечение в ... отделение ФКЛПУБ-..., где его ... была ** ** ** Полагает, что оказываемая ему медицинская помощь была ненадлежащей, что привело к значительному ухудшению состояния его здоровья. Так, в период его нахождения на стационарном лечении с ** ** ** по ** ** ** ... ** ** ** ему не было произведено назначение схемы лечения ... в дальнейшем более трех лет назначенная схема лечения не контролировалась врачом; назначенные лекарственные препараты привели к ухудшению состояния его здоровья.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена ФСИН России, как надлежащий государственный орган, наделенный полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями сотрудников уголовно-исполнительной системы, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ФКЛПУБ-..., ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России и УФСИН России по Республике Коми.

В судебном заседании, открытом ** ** ** в 14-10 и продолженном после перерыва ** ** ** в 10-30, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, истец поддержал исковые требования, также указал, что ему не оказывается надлежащая медицинская помощь в связи с имеющимся у него заболеванием ... в период ** ** ** по настоящее время.

Представители ответчика ФСИН России, представляющие также третьих лиц ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России и УФСИН России по Республике Коми /** ** **. и после перерыва ** ** **./, с иском не согласились, указывая на отсутствие правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Ответчик Цепляева Ю.В. и представитель третьего лица ФКЛПУБ-... в судебное заседание не явились, извещены, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Кулачинский А.Н. отбывает уголовное наказание по приговору суда в ФКУ ....

За период нахождения в распоряжении УФСИН России по Республике Коми Кулачинский А.Н. неоднократно направлялся на стационарное обследование и лечение в ФКЛПУБ..., где ему, в том числе назначалось лечение ... ** ** ** препаратами ...

Медицинская помощь лицам, отбывающим наказание в исправительных учреждениях Республики Коми, оказывается сотрудниками ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, осуществляющим медицинскую деятельность на основании медицинской лицензии, выданной Территориальным органом Росздравнадзора по Республике Коми.

При рассмотрении дела истцом указывалось, что ему не оказывается надлежащая медицинская помощь, в том числе обследования, диагностика и лечение, в связи с имеющимся у него заболеванием ... в период с ** ** ** по настоящее время, что приводит к ухудшению состояния его здоровья.

В рамках настоящего дела для оценки доводов и возражений сторон относительно оказания истцу медицинской помощи судом назначалась судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ** ** **

Из экспертного заключения №... (п) следует, что на начало ** ** ** года у истца Кулачинского А.Н. имелись заболевания: ...

Согласно действовавшим в указанный период времени нормативным документам Кулачинский А.Н. ** ** ** нуждался в следующей медицинской помощи: ....

Объем обследования специалистами и периодичность обследования Кулачинского А.Н. не соответствует нормативным документам, но выполнены в объеме, достаточном для решения вопроса о необходимости назначения (корректировки) терапии ** ** ** препаратами.

В ** ** ** году ** ** ** терапия назначена Кулачинскому А.Н. правильно и обоснованно. Об эффективности терапии свидетельствует отсутствие ** ** ** нагрузки до ** ** ** года. Учитывая перерыв в лечении по инициативе истца и возможное развитие резистентности к препаратам, в 2017 году была назначена следующая, альтернативная линия препаратов, что является верной и обоснованной тактикой ведения пациента.

У истца Кулачинского А.Н. имеется неизбежное прогрессирование ** ** **. Перерыв в лечении с ** ** ** по ** ** ** свидетельствует о низкой приверженности истца к лечению и мог привести к развитию резистентности к препаратам, неэффективности дальнейшей терапии и прогрессированию заболевания. Тем не менее, за все время наблюдения у Кулачинского А.Н. не наблюдалось развития ** ** **, характерных для прогрессирования ** ** **, что говорит об эффективности проводимой ** ** ** терапии.

Комиссия экспертов также обратила внимание на то, что в инструкциях по применению лекарственных препаратов, которые назначались Кулачинскому А.Н., в разделах «побочные действия», «меры предосторожности» и «особые указания» отсутствует информация о возможности развития ** ** ** болезни при приеме ** ** ** препаратов.

В настоящем судебном заседании эксперт ** ** **. поддержала выводы заключения, также представила дополнительные пояснения, из которых следует, что согласно нормативным требованиям, действовавшим до 2019 года /Приказ Минздрава России от 24.12.2012 №1511н «Об утверждении стандарта первичной медико-санитарной помощи при болезни, вызванной ** ** ** ...)»/, пациентам ... не получающим специфической терапии, требовались следующие медицинские услуги: ...

...

С 2019 года стандарты медицинской помощи изменились /Приказ Минздрава России от 20.11.2018 №797н «Об утверждении стандарта первичной медико-санитарной помощи взрослым при болезни, вызванной ... Приказ Минздрава России от 20.11.2018 №798н «Об утверждении стандарта первичной медико-санитарной помощи взрослым при болезни, вызванной ** ** **...) (альтернативная ** ** ** первого ряда)»/. Пациентам с ..., получающим ** ** ** терапию, требуются следующие обязательные медицинские услуги: ...

У суда нет сомнений в достоверности выводов заключения экспертов ** ** ** /в том числе с учетом представленных дополнительных пояснений/, поскольку экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, с достаточной квалификацией и большим стажем в этой области; исследованию подвергнута вся имеющаяся медицинская документация, свидетельствующая о состоянии здоровья Кулачинского А.Н.; экспертное заключение не содержит каких-либо неясностей и противоречий.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы истца о несогласии с экспертным заключением, проводившимся в рамках административного дела №** ** **, судом во внимание не принимаются, поскольку данное заключение являлось доказательством по рассмотренному ** ** ** административному делу, в рамках которого оно было оценено судом при вынесении решения. Нормами Кодекса административного судопроизводства РФ установлен специальный порядок собирания, проверки и оценки доказательств.

Также судом не принимаются во внимание и доводы истца о том, что экспертное заключение по настоящему делу в части указания количества проведенных ему анализов крови противоречит ответам УФСИН России по Республике Коми и ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, поскольку экспертиза проводилась экспертами на основании предоставленных в их распоряжение подлинных медицинских карт истца, в которых отражены все анализы и обследования, проводившиеся истцу.

Сам по себе факт несогласия истца с выводами экспертного заключения не влечет его незаконности. При несогласии с экспертным заключением истцом не заявлялось ходатайство о назначении по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ, согласно которой в случае причинения гражданину морального вреда (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 в пункте 4 Постановления «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминаются ли соответствующий способ их защиты.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (пункт 2 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.

Обязательство компенсировать моральный вред подчиняется положениям главы 59 Гражданского кодекса («Обязательства вследствие причинения вреда»), т.е. на него распространяются все общие положения о возмещении вреда (статьи 1064-1083 ГК РФ).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу деликтная ответственность наступает за виновное причинение вреда. Наряду с этим статья 1064 Гражданского кодекса РФ подразумевает противоправность поведения причинителя вреда в качестве непременного условия деликтной ответственности.

Согласно статье 3 Всеобщей декларации прав человека и статье 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах, определившими, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относятся жизнь и здоровье, их защита должна быть приоритетной.

В соответствии со статьей 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации, является право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью.

Правовое регулирование медицинской деятельности осуществляется на основании приведенных норм Конституции Российской Федерации, а также Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» /далее также Закон/.

Согласно статье 18 Закона каждый имеет право на охрану здоровья, которое, в частности, обеспечивается оказанием доступной и качественной медицинской помощи. В пунктах 2, 9 части 5 статьи 19 Закона закреплено право пациента на профилактику, диагностику, лечение, медицинскую реабилитацию в медицинских организациях в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям; возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании медицинской помощи.

Статьей 26 Закона предусмотрено, что лица, задержанные, заключенные под стражу, отбывающие наказание в виде ограничения свободы, ареста, лишения свободы либо административного ареста, имеют право на оказание медицинской помощи, в том числе в необходимых случаях в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Порядок организации оказания медицинской помощи, в том числе в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения, лицам, указанным в части 1 настоящей статьи, устанавливается законодательством Российской Федерации, в том числе нормативными правовыми актами уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Правила организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу в следственных изоляторах, а также осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы в исправительных учреждениях уголовно-исполнительной системы регулируются Порядком организации медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы, утвержденным приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 28.12.2017 №285.

Оказание медицинской помощи лицам, заключенным под стражу, или осужденным осуществляется структурными подразделениями (филиалами) медицинских организаций, подведомственных ФСИН России, и СИЗО УИС, подчиненных непосредственно ФСИН России, а при невозможности оказания медицинской помощи в медицинских организациях УИС – в иных медицинских организациях государственной и муниципальной системы здравоохранения /пункт 2 Порядка/.

Согласно статье 98 Закона медицинские организации и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленными законодательством Российской Федерации.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что экспертным заключением с учетом представленного дополнительного пояснения установлено наличие дефектов оказания медицинской помощи Кулачинскому А.Н. в части не соблюдения объемов и периодичности обследований в ** ** ** г.г., что в безусловном порядке причинило истцу в определенной степени нравственные страдания, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Кулачинского А.Н. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащим оказанием медицинской помощи.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства данного дела, характер и степень нравственных страданий истца, отсутствие на момент рассмотрения дела объективных данных об ухудшении состояния здоровья истца вследствие установленных в ходе судебного разбирательства дефектов оказания медицинской помощи, отсутствие у Кулачинского А.Н. объективной возможности получить требуемую медицинскую помощь, минуя ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России. Исходя из требований разумности и справедливости, суд находит необходимым взыскать в пользу Кулачинского А.Н. компенсацию морального вреда в размере 8000 руб.

На основании положений статьи 1071, пункта 3 статьи 125 Гражданского кодекса РФ, подпункта 1 пункта 3 статьи 58 Бюджетного кодекса РФ, подпункта 6 пункта 7 «Положения о Федеральной службе исполнения наказаний», утвержденного Указом Президента РФ от 13.10.2004 №1314, компенсацию причиненного истцу морального вреда следует возложить на Российскую Федерацию в лице ФСИН России за счет средств казны Российской Федерации, поскольку ФСИН России является органом, осуществляющим функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.

Соответственно, в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, предъявленных к врачу-инфекционисту ФКЛПУБ-... Цепляевой Ю.В., следует отказать.

Принимая во внимание, что в соответствии с экспертным заключением, несмотря на несоответствие объемов и периодичности обследований истца нормативным документам, они выполнены в объеме, достаточном для решения вопроса о необходимости назначения (корректировки) терапии, о правильном назначении истцу антиретровирусной терапии и об ее эффективности, требование истца о признании незаконным факта бездействия ... Цепляевой Ю.В. при назначении лечения ** ** ** препаратами не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кулачинского А.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Кулачинского А.Н. 8000 рублей компенсации морального вреда.

Отказать Кулачинскому А.Н. в удовлетворении исковых требований к врачу-инфекционисту ФКЛПУБ-... Цепляевой Ю.В. о признании незаконным факта бездействия при назначении лечения ** ** ** препаратами, взыскании компенсации морального вреда.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.В.Платто

Мотивированное решение составлено 02.03.2020.