Решение по делу № 33-1282/2024 от 17.01.2024

Судья: Гинтер А.А. №33-1282/2024

24RS0032-01-2023-003382-88

2.174

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 января 2024 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.

при ведении протокола помощником судьи Надешкиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску Разновой Ольги Леонидовны, Разнова Владимира Леонидовича к Варшавер Екатерине Борисовне о признании завещания, договора отчуждения недвижимого имущества недействительными

по частной жалобе представителя Разновой О.Л. – Носковой Т.В.

на определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 12 октября 2023 года, которым постановлено:

«Возвратить частную жалобу от 09 октября 2023 года, поданную истцом Разновой О.Л., по гражданскому делу по исковому заявлению Разновой Ольги Леонидовны, Разнова Владимира Леонидовича к Варшавер Екатерине Борисовне о признании завещания, договора отчуждения недвижимого имущества недействительными»

Проверив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Разнов В.Л., Разнова О.Л. обратились в суд с иском к Варшавер Е.Б. о признании недействительными завещание, составленное 10 июня 2020 года от имени ФИО15., умершей <дата> года, договор отчуждения недвижимого имущества в пользу Варшавер Е.Б.

Определением Ленинского районного суда г. Красноярска от 26 сентября 2023 года по делу назначена посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза.

09 октября 2023 года Разнова О.Л. обратилась с частной жалобой на определение суда от 26 сентября 2023 года.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель Разновой О.Л. – Носкова Т.В. просит определение суда первой инстанции от 12 октября 2023 года отменить. Указывает на то, что в частной жалобе содержалось требование об отмене определения в части приостановления производства по делу. Вывод суда о невозможности одновременного обжалования определения суда в части вопроса о назначении судебной экспертизы и приостановления в связи с этим производства по делу противоречит требованиям закона. Полагает, что назначение судебной экспертизы было преждевременным.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частные жалобы на определения суда первой инстанции рассматриваются судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Возвращая Разновой О.Л. частную жалобу на определение суда от 26 сентября 2023 года о назначении экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что определение о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов, тогда как поданная заявителем частная жалоба не содержит доводов о несогласии с приостановлением производства по делу и распределением судебных расходов, тогда как действующее процессуальное законодательство не предусматривает обжалование определения о назначении экспертизы.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

Частью 1 ст. 331 ГПК РФ предусмотрено, что определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено данным Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (часть 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу абзаца четвертого ст. 216 ГПК РФ суд вправе по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы. На определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба (статья 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 104 ГПК РФ на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

Таким образом, определение о назначении экспертизы может быть обжаловано лишь в части приостановления производства по делу и в части распределения судебных расходов, в части разрешения иных вопросов определение о назначении экспертизы не препятствует дальнейшему движению дела и, в силу положений статьи 331 ГПК РФ не подлежит обжалованию в апелляционном порядке. Возражения в отношении данного определения могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» при подаче апелляционных жалобы, представления на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, пункта 1 части 1 статьи 134 и абзаца второго статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прекращает производство по апелляционным жалобе, представлению.

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», разъяснено, что в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), определение о прекращении производства по делу (статья 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства, об оставлении искового заявления без движения. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления).

В тексте частной жалобы, поданной заявителем 09 октября 2023 года, она указывает на преждевременность приостановления производства по делу, так как по делу требуется совершение действий, которые производятся в судебном заседании, а не предварительном судебном заседании.

Также в частной жалобе указывается о несогласии заявителя с назначением посмертной экспертизы.

В просительно части частной жалобы содержится требование об отмене определения, как о назначении судебной экспертизы, так и приостановления производства по делу.

В частной жалобе на определение от 12 октября 2023 года представитель Разновой О.Л. – Носкова Т.В. также настаивает на том, что в частной жалобе от 09 октября 2023 года приводятся доводы о несогласии с определением от 26 сентября 2023 года в части приостановления производства по делу.

Данный довод не опровергается материалами дела.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции в части возвращения частной жалобы на определение суда о назначении судебной экспертизы в части приостановления производства по делу, нельзя признать законным и обоснованным, в данной части оно подлежит отмене.

В части возвращения частной жалобы на определение о назначении судебной экспертизы определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 12 октября 2023 года в части возвращения частной жалобы Разновой Ольги Леонидовны на определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 26 сентября 2023 года в части приостановления производства по делу – отменить, дело возвратить в тот же суд для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

В остальной части определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 12 октября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Разновой О.Л. – Носковой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: