Решение по делу № 33-2046/2020 от 23.04.2020

Судья Сутягина Т.Н. Дело № 33-2046/2020

УИД 18RS0004-01-2018-001088-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи        Шалагиной Л.А.,

судей         Фроловой Ю.В., Питиримовой Г.Ф.,

при секретаре                Маршак Е.А.,     

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 26 октября 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Соковикова Л. М. на решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 31 мая 2018 года, которым:

в удовлетворении исковых требований Соковикова Л. М. к «Газпромбанк» (акционерное общество) о расторжении договора поручительства отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Питиримовой Г.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соковиков Л.М. (далее по тексту – истец, поручитель) обратился в суд с иском к акционерному обществу «Газпромбанк» (далее по тексту – АО «Газпромбанк», банк, ответчик) о расторжении договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор поручительства № №, по условиям которого истец обязался солидарно с Соковиковым Д.Л. отвечать за исполнение последним его обязательств по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ответчиком. Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № в отношении Соковикова Д.Л. введена процедура реструктуризации долгов. Истец считает, что договор поручительства подлежит расторжению, поскольку поручитель теряет право требования в порядке регресса суммы взысканной или уплаченной поручителем кредитору ПАО «Газпромбанк», у поручителя возникают неблагоприятные последствия.

В судебное заседание истец Соковиков Л.М., третье лицо Соковиков Д.Л. не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом.

Представитель АО «Газпромбанк» Дедюхин А.П., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях, согласно которым в силу положений закона банкротство основного должника по кредитному обязательству не влечет за собой расторжение либо прекращение договора поручительства.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истцом Соковиковым Л.М. ставится вопрос об отмене решения суда со ссылкой на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Заявитель жалобы считает, что банкротство основного должника является основанием для расторжения договора поручительства, указывает, что на первом и втором листе договора стоит не его подпись.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель банка просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Соковиков Л.М., третье лицо Соковиков Д.Л. не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Ходатайство Соковикова Л.М. об отложении слушания дела оставлено без удовлетворения, в связи с отсутствием доказательств подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание.

Представитель АО «Газпромбанк» Дедюхин А.П., действующий на основании доверенности, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Из материалов дела следуют и установлены судом первой инстанции следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Газпромбанк» и Соковиковым Д.Л. заключен кредитный договор № №, по условиям которого, банк предоставил Соковикову Д.Л. кредит в размере 720 000 руб. под 14,5 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Надлежащее исполнение условий кредитного договора обеспечено поручительством Соковикова Л.М. в соответствии с договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ за № №.

По условиям договора поручительства №П2012/81075-802/2 поручитель обязался солидарно отвечать перед банком за исполнение Соковиковым Д.Л. всех его обязательств по кредитному договору в полном объеме, включая возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, уплату неустойки, иных штрафных санкций, комиссий, установленных кредитным договором, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должника.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своих обязательств по кредитному договору, в том числе в случае предъявления кредитором требования досрочного возврата суммы кредита, причитающихся процентов и комиссии согласно условиям кредитного договора, кредитор вправе потребовать их исполнения от поручителя в полном объеме ( пункт 3.1 договора поручительства)

Договор вступает в силу со дня его подписания и действует по ДД.ММ.ГГГГ ( пункт 5.1 договора поручительства).

Решением Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования АО Газпромбанк к Соковикову Д.Л., Соковиковой Л.И., Соковикову Л.М., Соковиковой Т.П., с названных лиц взыскана солидарно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование кредитом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата кредита, а также судебные расходы, встречный иск Соковикова Л.М.,Соковиковой Т.П. о признании договоров поручительства незаключенными оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной     коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение Индустриального районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части судебных расходов, в остальной части оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ заявление Соковикова Д.Л. о несостоятельности признано обоснованным, введена реструктуризации долгов Соковикова Д.Л. и утвержден финансовый управляющий.

Решением Арбитражного суда УР отДД.ММ.ГГГГ Соковиков Д.Л. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Соковиков Л.М. обратился к АО «Газпромбанк» с письменным заявлением о расторжении договора поручительства.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ за № банком в удовлетворении заявления Соковикова Л.М. о расторжении договора поручительства отказано.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, а также следуют из вступивших в законную силу решения Индустриального районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которые в силу положений статьи 61 ГПК РФ являются обязательными для настоящего дела, не подлежат повторному доказыванию и оспариванию.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 329, 361, 367, 819 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ), статьями 213.24, 213.27, 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из отсутствия факта изменения основного обязательства без согласия поручителя, влекущее увеличение объема поручительства.

Также суд указал, что банкротство основного должника по кредитному обязательству не является основанием для прекращения поручительства, если кредитор до введения процедур по делу о банкротстве реализовал свое право в отношении поручителя посредством предъявления иска.

Установив, что АО «Газпромбанк» предъявило иск о взыскании задолженности по кредитному договору до введения в отношении Соковикова Д.Л. процедур банкротства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора поручительства, заключенного с истцом, либо признания его прекращенным.

Кроме того, суд отметил, что право истца на предъявление своих требований к Соковикову Д.Л. в порядке регресса могло быть реализовано им в деле о банкротстве должника путем предъявления будущего регрессного требования.

Судебная коллегия данные выводы суда первой инстанции полагает верными, поскольку основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из содержания приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда только в случаях, предусмотренных законом (в частности, при существенном нарушении договора другой стороной) или договором.

В данном случае существенных нарушений договора поручительства со стороны кредитора применительно к абзацу 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по делу не установлено.

Иных оснований, при наличии которых договор поручительства подлежит расторжению по требованию поручителя, в том числе в случае введения процедур банкротства в отношении основного должника в кредитном обязательстве, обеспеченном поручительством, ни положения ГК РФ, ни иные законы, а также сам договор поручительства, заключенный с Соковиковым Л.М., не содержат.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии оснований для расторжения договора поручительства является правильным.

Также правильным является и вывод суда об отсутствии оснований для признания договора поручительства прекращенным.

Основания прекращения поручительства установлены статьей 367 ГК РФ, согласно которой поручительство прекращается: с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего; с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника; если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем; по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Данный перечень является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию и банкротство должника по основному обязательству, обеспеченному поручительством, в данный перечень не входит.

При этом, несостоятельность (банкротство) основного должника, не является существенным изменением обеспеченного поручительством обязательства, влекущим увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя.

Под изменением основного обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, следует понимать к примеру, случаи, когда имело место увеличение суммы основного обязательства или изменение срока его исполнения; продление срока действия основного обязательства, а также случаи повышения размера процентов, в результате которого увеличивается сумма основного обязательства.

В настоящем деле таких изменений основное обязательство не претерпело, не прекратилось, ответственность поручителей не увеличилась.     Ссылка истца на прекращение поручительства на основании пункта 1 статьи 367 ГК РФ в связи с прекращением обеспеченного поручительством обязательства, является ошибочной, введение в отношении должника–гражданина в деле о банкротстве процедур реструктуризации долгов и реализации имущества не влечет прекращение основного обязательства (статьи 213.11, 213.24 Закона о банкротстве), а равно и поручительства.

По смыслу закона определенные последствия может иметь не банкротство должника, а прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника.

Согласно пункту 2 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (пункт 6 статьи 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Частью 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Таким образом, только после вынесения арбитражным судом определения о завершении реализации имущества гражданина все требования кредитора считаются погашенными, а долговые обязательства гражданина-банкрота, в том числе кредитные – прекращенными.

Доказательств завершения процедуры реализации имущества Соковикова Д.Л. и прекращения его обязательств в материалах дела не имеется.

Если требования кредитора к поручителю удовлетворены решением суда, вступившим в законную силу, которое не исполнено, то поручитель имеет право заявить в деле о банкротстве должника свое будущее требование (абзац 2 пункта 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 июля 2012 года N 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством»).

Ссылки в жалобе на то, что договор поручительства подделан, на первом и втором листах договора стоит подпись, не принадлежащая Соковикову Л.М., коллегией не могут быть учтены.

Согласно статье 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

На основании разъяснений, данных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при возникновении сомнений в достоверности исследуемых доказательств их следует разрешать путем сопоставления с другими установленными судом доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы и т.д.

Поскольку Соковиков Л.М.в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции о подложности представленного документа не заявил, а такие доводы подлежат проверке судом первой инстанции, то этот довод жалобы не может быть принят во внимание коллегией.

Договор поручительства не оспаривался и недействительным не признавался.

Кроме того, обстоятельства неподписания Соковиковым первого и второго листа договора поручительства являлись основанием заявленного Соковиковым Л.М. иска о признании договора незаключенным, в удовлетворении которого решением Индустриального районного суда г. Ижевска от 11 октября 2016 года отказано.

В апелляционной жалобе истца не содержится иных доводов способных повлиять на существо принятого по делу решения суда.

Разрешая спор, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 31 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соковикова Л. М. – без удовлетворения.

Председательствующий                        Л.А. Шалагина

Судьи                                    Ю.В. Фролова

Г.Ф. Питиримова

Копия верна

Председательствующий судья:                     Л.А.Шалагина