Решение по делу № 2-7345/2019 от 26.08.2019

    72RS0014-01-2019-008255-97

    №2-7345/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тюмень               24 октября 2019 г.

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Кармацкой Я.В.,

при секретаре Бариновой Е.С.,

с участием истца Шишкина В.А., его представителя Карелина В.В.,

ответчика Алигаджиева Ю.Г.-Г.,

третьего лица Бузурханова Т.Т., его представителя Кнаус Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шишкина Владимира Александровича к Алигаджиеву Юсуп Гасан-Гусейновичу о признании сделки незаключенной,

УСТАНОВИЛ:

        Шишкин В.А. обратился в суд с иском к Алигаджиеву Юсуп Гасан-Гусейновичу о признании сделки незаключенной. Требования мотивированы тем, что истец в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства серии № являлся собственником автотранспортного средства Мерседес-Бенц GL500 г/н № черного цвета ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

        Истец, являясь директором ООО «Гримм», временно передал единственному учредителю данной компании Бурханову Таиру Тахирхановичу, вышеуказанный автомобиль для личных целей, однако впоследствии не только был уволен, но и присвоен принадлежащий Истцу автомобиль. Сначала Бурханов Т.Т. обещал выкупить автомобиль, а затем вообще перестал отвечать на звонки. Поняв, что идет намеренное затягивание времени, Истец вынужден обратиться в правоохранительные органы с заявлением.

        Ответом из Межрегионального отдела ГИБДД регистрационно-экзаменационной работы и технического надзора автомототранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ получен ответ, и направлена копия договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ о продаже автотранспортного средства Мерседес-Бенц GL500 г/н № черного цвета ДД.ММ.ГГГГ года выпуска некоему Алигаджиеву Юсупу Гасан-Гусейновичу за <данные изъяты> рублей.

        Никаких договоров на продажу автотранспортного средства Мерседес-Бенц GL500 г/н № черного цвета ДД.ММ.ГГГГ года выпуска Истец не заключал, доверенности не выдавал и других лиц не уполномочивал.

        Подпись в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ выполнена от имени Истца другим лицом, в том числе и подпись в получении <данные изъяты> рублей.

        До настоящего времени правоохранительные органы проводят проверку, а в реальности, идет затягивание времени. Для целей установления факта незаключенности договора, и возбуждении уголовного дела, Истец вынужден в судебном порядке самостоятельно устанавливать данный факт.

        Просит суд, признать договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, незаключенной сделкой.

В судебном заседании истец, его представитель исковые требования поддержали по основаниям, указанным в иске, просили удовлетворить, истец указал, что спорный автомобиль был приобретен в компанию, где истец является учредителем, в июле ДД.ММ.ГГГГ года был переоформлен на истца как на физическое лицо. Позже у истца появилось еще транспортное средство, и он передал в начале ДД.ММ.ГГГГ г. автомобиль во временное пользование Бузурханову Т.Т., с которым они находились в дружеских отношениях, затем истец уехал в г.Ханты-Мансийск с сыном на реабилитацию, а когда вернулся, узнал, что спорный автомобиль был переоформлен на ответчика. Истец попросил автомобиль обратно, на что Бузурханов Т.Т. сказал, что транспортное средство продал, и готов с истцом рассчитаться, но до сих пор не рассчитался. Истец договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, не заключал и не подписывал, денежных средств не получал.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, показал, что Бузурханов Т.Т. приехал к нему на мойку, около 1,5 лет назад. Алигаджиев Ю.Г.-Г. спросил его о машине, автомобиль Мерседес ему понравился, спросил продается, Бузурханов Т.Т. ответил, что продается. В день купли-продажи спорного автомобиля, продавец Шишкин В.А. подъехал с Бузурхановым Т.Т., ответчик находился с другом Гасановым Г.С., документы показал Шишкин В.А., сказал, что продает за <данные изъяты> рублей. Ответчик с другом автомобиль посмотрели, Алигаджиев Ю.Г.-Г. отдал деньги, они (Бузурханов Т.Т. и Шишкин В.А.) их пересчитали, бланка договора с собой не было, сказали, завезут на следующий день, ответчику была передана ПТС, свидетельство о регистрации, и автомобиль. На следующий день Бузурханов Т.Т. привез три бланка договора, два ответчик себе оставил, один вернул обратно, затем поставил транспортное средство на учет в ГИБДД, через две-три недели коробка передач у автомобиля сломалась, ответчик решил автомобиль продать, так как не было денежных средств для восстановления. Продал транспортное средство по объявлению, по договору купли – продажи, за <данные изъяты> рублей, передал транспортное средство по акту приема - передачи. Покупателя не знает, больше транспортное средство не видел, сам обращался в ГИБДД для снятия автомобиля с регистрационного учета, предоставлял договор.

В судебном заседании третье лицо Бузурханов Т.Т., его представитель исковые требования не признали, третье лицо показал, что Шишкин В.А., долгое время пытался продать спорный автомобиль, закладывал в ломбард. Бузурханов Т.Т. нашел покупателя - Алигаджиева Ю.Г.-Г., который автомобиль посмотрел, спорный автомобиль ему понравился. В день продажи в автомобиле находились Шишкин В.А., Бузурханов Т.Т. и Алигаджиев Ю.Г.-Г. со своим знакомым, Алигаджиев Ю.Г.-Г. передал <данные изъяты> руб. за автомобиль, Шишкин В.А. и Бузурханов Т.Т. деньги пересчитали, Бузурханов Т.Т. около <данные изъяты> руб. забрал в счет долга Шишкина В.А., остальные Шишкин В.А. забрал себе, бланка договора купли-продажи не было, договорились привезти на следующий день, Шишкин В.А. передал ПТС, свидетельство ТС, покупатели уехали на спорном автомобиле. На следующий день, Бузурханов Т.Т. и Шишкин В.А. приехали на мойку, Шишкин В.А. передал Бузурханову Т.Т. подписанные экземпляры договора купли-продажи, которые Бузурханов Т.Т. передал Алигаджиеву Ю.Г.-Г.

В судебное заседание третье лицо Сараманов Р.Н.о. не явился, извещен, ходатайств не поступило.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, руководствуясь требованиям закона, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, распоряжаться им иным образом принадлежит собственнику этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, Шишкин В.А. являлся собственником транспортного средства Мерседес-Бенц GL500, 4MATIC, (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет черный.

Из искового заявления, пояснений истца следует, что весной ДД.ММ.ГГГГ года он передал автомобиль Бузурханову Т.Т. во временное пользование.

ДД.ММ.ГГГГ между Шишкиным В.А. (продавец) и Алигаджиевым Ю.Г.-Г. (покупатель) был заключен договор купли - продажи транспортного средства Мерседес-Бенц GL500, 4MATIC, (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска по цене <данные изъяты> рублей.

Транспортное средство по акту приема-передачи было передано Алигаджиеву Ю.Г.-Г.

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертно-криминалистическим центром УМВД России по Тюменской области в рамках материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, рукописные записи и подписи в графах «Продавец» договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и акта Приема-Передачи ТС от ДД.ММ.ГГГГ – вероятно выполнены не Шишкиным Владимиром Александровичем.

Согласно сведений регистрационных действий, ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство Мерседес-Бенц GL500, 4MATIC, (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска было отчуждено в пользу Алигаджиева Ю.Г.-Г. на основании договора купли-продажи по цене 1 200 000 рублей.

Согласно показаний свидетеля Гасанова Г.С., следует, что около <данные изъяты> лет назад, Алигаджиев Ю.Г.-Г. попросил посмотреть автомобиль Мерседес GL500, черного цвета и присутствовать на сделке, Гасанов Г.С. автомобиль посмотрел, продавец (Шишкин В.А.), вместе с ним находился Бузурханов Т.Т. и покупатель (Алигаджиев Ю.Г.-Г.) согласовали цену - <данные изъяты> руб., проверили по розыску, все было чисто, Алигаджиев Ю.Г.-Г. передал деньги, Шишкин В.А. и Бузурханов Т.Т. их пересчитали, в дубликате ПТС Шишкин В.А. поставил подпись, а договора купли-продажи и акта приема-передачи не оказалось, сказали, что привезут на следующий день. На следующий день Шишкин В.А. и Бузурханов Т.Т. подъехали на СТО на другом Мерседесе, Шишкин В.А. остался в машине, а Бузурханов Т.Т. пошел к Алигаджиеву Ю.Г.-Г. передавать договор. Через 3-4 недели в автомобиле возникли неполадки, и Алигаджиев Ю.Г.-Г. его продал.

Из показаний свидетеля Нестерова А.А. следует, что Шишкин В.А. долго пытался продать Мерседес GL500, потом хотел поменять спорный автомобиль на Ауди, впоследствии на квартиру в с.Каскара, потом просил Устьянцева Т.К. показать спорный автомобиль на СТО, затем Устьянцев Т.К. попал на автомобиле в ДТП, разбил его, в итоге Шишкин В.А. автомобиль продал через Бузурханова Т.Т., чему Шишкин В.А. был рад, сказав «наконец-то от автомобиля избавился».

Согласно показаний свидетеля Устьянцева Т.К., он знает, что Шишкин В.А. продавал Мерседес GL500, свидетель сам показывал автомобиль на СТО, затем Шишкин В.А. автомобиль продал через Бузурханова Т.Т.

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелями, их показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведениям, содержащимся в других собранных по делу доказательствах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца.

Между тем доказательств, с достоверностью подтверждающих, что автомобиль был похищен, утерян или выбыл из владения истца иным путем помимо его воли, материалы дела не содержат.

То обстоятельство, что по заявлению истца в отдел полиции о том, что в марте ДД.ММ.ГГГГ года Бузурханов Т.Т. совершил мошеннические действия, а именно незаконно продал, принадлежащий на праве собственности Шишкину В.А., автомобиль Мерседес-Бенц GL500, 4MATIC, (VIN) №, г/н №, проводится проверка, в отсутствие окончательного решения по результатам проверки, факт мошеннических действий само по себе не доказывает, в связи с чем, данный факт не может быть признан установленным.

Выполнение в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и акта Приема-Передачи ТС от ДД.ММ.ГГГГ, рукописные записи и подписи в графах «Продавец», не Шишкиным Владимиром Александровичем, само по себе не свидетельствует о том, что спорное транспортное средство выбыло из владения истца помимо его воли. Данный факт с безусловностью подтверждает лишь отсутствие надлежащей письменной формы договора.

При этом, как установлено судом, Шишкин В.А. сам продал автомобиль и передал документы на него Алигаджиеву Ю.Г.-Г.

Таким образом, вопреки доводам истца, Шишкин В.А. добровольно передал автомобиль Алигаджиеву Ю.Г.-Г. и выразил волю на отчуждение автомобиля.

При этом распоряжение автомобилем в ином порядке (путем продажи) доказательством выбытия автомобиля из владения истца помимо его воли не является.

При таких обстоятельствах, требования истца о признании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, незаключенной сделкой, подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Шишкина Владимира Александровича к Алигаджиеву Юсуп Гасан-Гусейновичу о признании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, незаключенной сделкой, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, в суд принявший решение.

    Судья                                              Кармацкая Я.В.

              Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.