Решение по делу № 12-1/2024 (12-13/2023;) от 23.11.2023

№ 12-1/2024 (12-13/2023)

УИД 02RS0010-01-2023-000703-44

    РЕШЕНИЕ

с. Чоя 26 января 2024 года

Судья Чойского районного суда Республики Алтай ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Аношкина П.А. на постановление старшего инспектора ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Турочакский» ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, в отношении Аношкина П.А. ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Турочакский» Прошина И.Б. по делу об административном правонарушении 18810004230000274356 от 06.11.2023 года Аношкин П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 800 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Аношкин П.А. подал жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что приобрел автомобиль 04.11.2023, поэтому согласно ч.2 ст.4 ФЗ «Об ОСАГО» он был обязан застраховать свою ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через 10 дней после возникновения права владения им.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Аношкин П.А. в судебное заседание, не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Судья, руководствуясь п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Аношкина П.А.

Представитель заявителя Аношкина А.Е. доверенности в судебном заседании от 19.01.2024, посредством видео-конференц-связи, указала, что письменные пояснения Аношкина П.А. были перепутаны, пояснения по ОСАГО были отображены в протоколе по свету. За два дня до того, как был составлен протокол по делу об административном правонарушении по ОСАГО, она (Аношкина А.Е.) передала в собственность Аношкина П.А. по договору купли-продажи автомобиль. В соответствии с ч.2 ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности»», у нового собственника есть право зарегистрировать право собственности в ГИБДД, а также в течение 10 дней оформить страховку. В момент составления протокола инспектору был передан оригинал договора купли-продажи, в связи с чем, оснований для привлечения к ответственности нет, так как 10-дневный срок не истек. Обращает также внимание, что в протоколе по делу об административном правонарушении, в графе после свидетелей, Аношкин П.А. пишет, что заявляет отвод инспектору, а также просит рассмотреть материалы по месту его жительства. Из материалов, которые поступили в суд, следует, что ходатайство о рассмотрении материала по месту жительства инспектор отклонил, а ходатайство об отводе инспектор почему-то оставил без рассмотрения, что является существенным нарушением, инспектор обязан был рассмотреть каждое ходатайство в процессе рассмотрения дела об административном правонарушении. Отвод инспектору был заявлен в связи с тем, что, когда автомобиль был остановлен, она и Аношкин П.А. были пристегнуты ремнями безопасности, однако, инспектор заявил о том, что они не были пристегнуты, что у них не горит свет, и вообще от них пахнет алкоголем. Аношкин П.А. ответил, что оснований нет, что он только что при инспекторе отстегнул ремень, свет включен, а об алкоголе вообще не может быть и речи. Тут инспектор подумал и решил, что может привлечь Аношкина П.А. за правонарушение об ОСАГО и по свету. Поэтому доверять такому должностному лицу у Аношкина П.А. оснований не было, инспектору был заявлен отвод, который не был рассмотрен. Мы считаем, что доказательств нарушений по данной статье в материалах не имеется, а имеются противоположные доказательства. В связи с этим, считает, что постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав представителя заявителя Аношкину А.Е., свидетеля Прошина И.Б., судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст.12.37 КоАП РФ неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Согласно пункту 2.1.1 (1) Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель механического транспортного средства обязан предоставить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»

В силу ч.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Из материалов дела усматривается, что 06 ноября 2023 года в 11 часов 38 минут на ул. Красноармейская, д.3 с. Чоя Республики Алтай Аношкин П.А., управляя автомобилем марки Тойота Приус Гибрид с государственным регистрационным знаком М600ОО154, принадлежащим Аношкиной А.Е., владелец которого не исполнил установленную ФЗ «Об ОСАГО» обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, чем нарушил п. 2.1.11 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства и вина Аношкина П.А. в совершении административного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении 04 АА 607904 от 06.11.2023, видеозаписью, пояснениями сотрудника ДПС Прошина И.Б., допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля.

Так, в судебном заседании сотрудник ДПС Прошин И.Б. пояснил, что в тот день он находился на охране общественного порядка в области дорожного движения в с. Чоя по ул. Красноармейская, в районе дома №3. При движении со стороны Телецкого озера в сторону г. Горно-Алтайска был остановлен автомобиль марки ТОЙОТА ПРИУС за нарушение п.19.5 ПДД РФ, не были включены фары ближнего света либо дневные ходовые огни в светлое время суток. После остановки он подошел к данному автомобилю, представился, пояснил причину остановки, потребовал предъявить документы на право управления данного транспортного средства, регистрационные документы. Водитель предоставил ему водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис ОСАГО. При проверке страхового полиса было установлено, что он просрочен, прекратил свое действие. Он спросил у водителя, имеется ли другой страховой полис, он ответил, что нет. На тот момент каких-либо документов не было предоставлено. Он сообщил водителю, что будет составлен административный материал за отсутствие страхового полиса, а также за не включенные фары ближнего света в светлое время суток. После вынесения постановления, при ознакомлении Аношкин не согласился с нарушением, после чего им был составлен протокол об административном правонарушении за отсутствие страхового полиса. При ознакомлении с протоколом Аношкин предоставил договор купли-продажи. Он считает, что этот договор купли-продажи и был составлен в данном автомобиле в это время, так как изначально Аношкин ему не предоставлял никаких документов, этого договора не было. Так как фактически дело уже было рассмотрено, постановление было вынесено, после этого Аношкин П.А. предоставил договор купли-продажи транспортного средства. Данное правонарушение зафиксировано видеозаписью нагрудного видеорегистратора «Дозор», работающего в автоматическом режиме. Также в отношении Аношкина П.А. был составлен материал по ст.12.20 КоАП РФ.

Судья приходит к выводу о том, что правдивость показаний свидетеля Прошина И.Б. не вызывает сомнений, поскольку они последовательны, логичны, не имеют противоречий и согласуются с исследованными доказательствами. Свидетель предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, какие-либо данные о наличии причин для оговора Аношкина П.А. со стороны свидетеля отсутствуют и судьей не установлены.

В ходе рассмотрения инспектором ДПС данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования ПДД РФ, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Действия Аношкина П.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из видеозаписи, просмотренной в судебном заседании, следует, что на требование инспектора ДПС Прошина И.Б. предъявить документы водитель Аношкин П.А. представляет полис ОСАГО, осмотрев который, Прошин И.Б. говорит водителю о том, что полис просрочен, с чем Аношкин П.А. соглашается. На вопрос должностного лица имеется ли другой полис, Аношкин П.А. ничего не ответил. В последующем, инспектор ДПС передает Аношкину П.А. документы для ознакомления, водитель Аношкин П.А. садится в автомобиль и через продолжительное время возвращает инспектору ДПС постановление и протокол по делу об административном правонарушении, а также передает договор купли-продажи, о чем говорит вслух. Также на видеозаписи видно, что никаких иных документов, в том числе ходатайств на двух листах, Аношкин П.А. инспектору не передавал.

Видеозапись, приложенная к материалам дела об административном правонарушении, признается судом допустимым доказательством, поскольку с учетом требований ст.26.2 КоАП РФ содержит сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела, каких-либо сомнений в относимости и допустимости данного доказательства не имеется.

Таким образом, доводы жалобы Аношкина П.А. о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения в связи с тем, что с момента приобретения транспортного средства прошло 2 дня, и он обязан застраховать свою гражданскую ответственность не позднее через 10 дней после возникновения права владения транспортным средством, судья не принимает во внимание, поскольку на момент выявления факта административного правонарушения и вынесения постановления по делу об административном правонарушении в отношении Аношкина П.А. им был представлен инспектору ОДПС полис ОСАГО, который был просрочен, договор купли-продажи от 04.11.2023 автомобиля Тойота Приус Гибрид с государственным регистрационным знаком М600 ОО154 составлен на месте и передан должностному лицу после назначения административного наказания Аношкину П.А.

Судья приходит к выводу, что данные действия заявителя по составлению 06.11.2023 договора купли –продажи транспортного средства, заключенного между супругами Аношкиными от 04.11.2023, произведены ими с целью избежать Аношкиным П.А. административной ответственности за совершенное правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ. В связи с чем, указанные доводы жалобы Аношкина П.А. являются несостоятельными.

Также показаниями свидетеля Прошина И.Б., видеозаписью, исследованной в судебном заседании, опровергаются доводы жалобы о том, что Аношкину П.А. должностным лицом не были разъяснены его права. Так, из видеозаписи усматривается, что инспектор ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Турочакский» Прошин И.Б. разъяснил Аношкину П.А. его права. Кроме того, как усматривается из материалов дела, положения ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ указаны на оборотной стороне постановления по делу об административном правонарушении, протокола, копии которых были вручены Аношкину П.А. лично, подпись его имеется.

Довод жалобы о том, что Аношкину П.А. незаконно отказано в направлении материалов дела по его ходатайству по месту его жительства, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Согласно ст. 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с ч. 1 настоящей статьи постановлению.

Таким образом, в случае оспаривания лицом, в отношении которого вынесено постановление по делу в порядке ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, события правонарушения в этот же день в отношении него составляется протокол об административном правонарушении.

Указанный порядок рассмотрения дела не противоречит требованиям КоАП РФ, при этом не предусматривает возможность заявления лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ходатайств о рассмотрении дела по месту его жительства, поскольку рассмотрение дела об административном правонарушении осуществляется должностным лицом на месте его совершения.

Как следует из материалов дела, 06.11.2023 на месте совершения административного правонарушения при вынесении инспектором ДПС Прошиным И.Б. постановления о назначении административного наказания Аношкин П.А. выразил несогласие с данным постановлением, в связи с чем, должностным лицом в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении, который приобщен к постановлению.

Поскольку на момент заявления ходатайства должностным лицом вынесено постановление по делу об административном правонарушении, то ходатайство Аношкина П.А. не могло быть удовлетворено.

По тем же основаниям является несостоятельным довод жалобы заявителя Аношкина П.А. о том, что инспектором не было рассмотрено его ходатайство об отводе должностного лица. Тем более из протокола № 607904 от 06.11.2023 не усматривается, что Аношкиным П.А. было заявлено такое ходатайство. В строке «объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» указано «прошу приобщить к материалам дела договор от 04.11.2023, а также ходатайства на двух листах, прошу рассматривать по месту жительства.. .....», при этом в протоколе сотрудником ДПС Прошиным И.Б. сделана отметка, что к протоколу прилагается договор купли-продажи. Из пояснений свидетеля Прошина И.Б., а также видеозаписи следует, что Аношкин П.А. никаких ходатайств на двух листах, кроме договора купли-продажи, не инспектору ДПС передавал.

Довод жалобы Аношкина П.А. о том, что должностным лицом неверно указан адрес его регистрации (он зарегистрирован по адресу: г. Обь, ул. Покрышкина, д.3), судья не принимает во внимание, поскольку, как следует из показаний свидетеля Прошина И.Б., видеозаписи, адрес регистрации: Забайкальский край, г. Чита, ул. Журавлева, д.28, кв.12 в постановлении по делу об административном правонарушении указан инспектором ОДПС со слов самого Аношкина П.А.

Наличие существенных противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностного лица о доказанности вины Аношкина П.А. в совершении административного правонарушения, не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении Аношкина П.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Порядок привлечения Аношкина П.А. к административной ответственности не нарушен.

На основании ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

С учетом изложенного, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления инспектора ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Турочакский» Прошина И.Б. №118810004230000274356 от 06.11.2023 года в отношении Аношкина П.А.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление старшего инспектора ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Турочакский» ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, в отношении Аношкина П.А. оставить без изменения, жалобу Аношкина П.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Верховный Суд Республики Алтай.

Судья ФИО5