Решение по делу № 2-153/2019 от 21.11.2018

Дело № 2-153/2019 18 января 2019 г.     

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи Благодёровой А.Н.,

при секретаре Божениковой К.А.,

с участием представителя истца Воскобойниковой Н.Л.,

ответчика Швеца В.Б.,

третьего лица Швец С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда Магаданской области гражданское дело по иску департамента строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии города Магадана к Швецу Валентину Борисовичу о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Департамент строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии города Магадана (далее – Департамент) обратился в Магаданский городской суд с иском к Швецу В.Б. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.

В обоснование иска указано, что 8 октября 2013 г. Швец В.Б. был принят на работу в Департамент на должность инженера-программиста организационно-технического отдела.

В соответствии с пунктами 3.2.18 и 3.2.22 должностной инструкции в функции инженера-программиста входит обязанность по приобретению компьютерного оборудования, ведения учета программного обеспечения, компьютеров и периферийного оборудования, обеспечение их передачи работникам Департамента в пользование, выполнение инвентаризации.

Дополнительным соглашением № 2 к трудовом договору на Швец В.Б. с 21 ноября 2016 г. возложена обязанность по выполнению дополнительной работы в порядке совмещения должности администратора информационной безопасности ОТО.

Согласно должностной инструкции администратор информационной безопасности подчиняется начальнику ОТО, обязан беречь имущество Департамента, настраивать программное обеспечение на серверах и рабочих станциях, входящих в состав информационных систем персональных данных (далее – ИСПД) Департамента, обеспечивать доступ к защищаемой информации пользователям ИСПД согласно их правам доступа при получении оформленного соответствующим образом разрешения, обеспечивать своевременное оформление всей предусмотренной отчетности и иной технической документации, несет ответственность за причиненный Департаменту материальный ущерб.

1 июня 2018 г. трудовой договор с Швец В.Б. расторгнут по инициативе работника.

С мая по июль 2018 г. комитетом по финансам мэрии города Магадана проводилась проверка соблюдения Департаментом положений Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», по результатам которой выявлено отсутствие актов, подтверждающих факты установки закупленного программного обеспечения. При составлении недостающих актов выяснилось, что отсутствует: 1 экземпляр OfficeProPlus 2016 RUS OLPA Gov1 по счету от 28 июля 2017 г. № 91 на сумму 23 500 рублей; 3 экземпляра ABBY FineReader 14 Business по счету от 13 декабря 2017 г. № 208 на сумму 61 392 рубля; система «ДЕЛО-ПРЕДПРИЯТИЕ» (СУБД MS SQL SERVER) FineReader Engine 10 на 10 000 страниц по счету от 5 октября 2017 г. № 220 на сумму 42 500 рублей.

По результатам служебной проверки было установлено, что недостающее программное оборудование принято ответчиком Швец В.Б. по товарным накладным.

В адрес Швец В.Б. направлено заказное письмо о предоставлении объяснений, дополнительно повторное письмо вручено сотруднику лично 25 октября 2018 г. На дату окончания проверки от Швец В.Б. пояснений не поступило.

Ссылаясь на положения статей 232, 238, 246 Трудового кодекса Российской Федерации первоначально просил взыскать с Швеца В.Б. материальный ущерб в сумме 127 392 рубля.

В результате проведенного сторонами осмотра во исполнение протокольного определения Магаданского городского суда от 20 декабря 2018г. в помещении Департамента были обнаружены наличие 1 экземпляра OfficeProPlus 2016 RUS OLPA Gov1 по счету от 28 июля 2017 г. № 91 на сумму 23 500 рублей и системы «ДЕЛО-ПРЕДПРИЯТИЕ» (СУБД MS SQL SERVER) FineReader Engine 10 на 10 000 страниц по счету от 5 октября 2017 г. № 220 на сумму 42 500 рублей, в связи истцом уменьшен размер исковых требований до 61 392 рублей.

В судебном заседании представитель истца предъявленные исковые требования поддержала с учетом принятого уменьшения суммы иска, просит взыскать с ответчика стоимость 3 экземпляров ABBY FineReader 14 Business в сумме 61 392 рубля.

Ответчик возражал против заявленных требований, пояснив, что при увольнении ему были выданы только его личные вещи. Настаивал на том, что ключ для активации программы ABBY FineReader 14 Business, который представляет собой набор символов, содержался на бумажном носителе, и находился на момент его увольнения в сейфе, расположенном в кабинете № 21 департамента, поэтому он не может отвечать за его сохранность после своего увольнения. На момент комиссионного осмотра, назначенного судом, доступ в кабинет и в сейф был у иных лиц, документы и диски в сейфе переложены. Установлена данная программа не была в связи с тем, что на рабочих местах у сотрудников, которым эту программу следовало установить, была устаревшая операционная систем Windows ХР, а должна быть Windows 7. В период работы ответчика Департаментом была закуплена версия Windows 7 в количестве 37 штук и разработан график переустановки операционных систем на рабочих местах. Ответчик не оспаривал, что получил ключ от продавца, однако ввести в эксплуатацию программу могли другие работавшие с ним сотрудники отдела Лютенко и Дудник. Высказал предположение, что программа могла иметь ограниченный срок действия – 1 год, который истек.

Третье лицо поддержала позицию ответчика, пояснив, что при установке программ и операционных систем в период их работы акты никогда не составлялись, поскольку это ничем не было предусмотрено.

Выслушав пояснения представителя истца, возражения ответчика, мнение третьего лица, исследовав доказательства, представленные в материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статья 242 ТК РФ предусматривает, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ иными федеральными законами.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Как установлено судом и подтверждается представленными в деле доказательствами, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с Швец В.Б. принят на должность инженера-программиста организационно-технического отдела Департамента САТЭК мэрии г. Магадана, в этот же день стороны заключили трудовой договор.

В должностные обязанности ответчика, в том числе входило принятие мер по приобретению компьютерного оборудования, своевременного и качественного выполнения ремонта компьютеров и отдельных устройств своими силами или силами третьих лиц; участие в проведении инвентаризации, ведение учета программного обеспечения, компьютеров и периферийного оборудования, передача их работникам департамента в пользование (пункты 3.2.18, 3.2.22).

Дополнительным соглашением от 21 ноября 2016 г. № 2 к трудовому договору ответчика на Швеца В.Б. возложено выполнение дополнительной работы в порядке совмещения должности администратора информационной безопасности организационно-технического отдела.

В должностные обязанности администратора информационной безопасности в том числе включены: настраивать программное обеспечение на серверах и рабочих станциях, входящих в состав ИСПД департамента (пункт 3.8), обеспечивать своевременной оформление всей отчетности и иной технической документации (пункт 3.22).

В соответствии с должностными инструкциями ответчика, за причинение материального ущерба он несет ответственность в пределах, установленных трудовым и гражданским законодательством.

Стороны пояснили суду, что договор о полной материальной ответственности не заключали.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с Швец В.Б. уволен по пункту 3 части первой статьи 77 ТК РФ по собственному желанию.

Как следует из акта проверки соблюдения требований Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере размещения закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд» за 2016, 2017 годы в Департаменте от 17 июля 2018 г., специалистом комитета по финансам мэрии города Магадана выявлены ряд нарушений в ведении бухгалтерского учета. В том числе выявлены нарушения по закупкам в рамках реализации мероприятия на приобретение лицензионного программного обеспечения по муниципальной программе «Развитие информационного общества на территории муниципального образования «Город Магадан» на 2015-2020 годы» по приобретению у ИП Красницкого В.В. лицензий «ДЕЛО-ПРЕДПРИЯТИЕ» и FineReader Engineна сумму 42 500 рублей, у ИП Смирнова К.В. OfficeProPlus 2016 RUS OLPA Gov1 на сумму 94 000 рублей. Отсутствуют документы на установку, произведенные расходы сразу списаны на затраты. Также списано без оправдательных документов программное обеспечение ABBY FineReader 14 Business на сумму 61 392 рубля.

Приказом Департамента от 18 сентября 2018 г. № 293 назначена служебная проверка по факту отсутствия на автоматизированных рабочих местах сотрудников департамента программного обеспечения на сумму 127 392 рубля, закупленного в период с 1 июля 2017 г. по 30 декабря 2017 г.: ABBY FineReader 14 Business – 3 экз., OfficeProPlus 2016 – 1 экз., FineReader Engine 10 – 1 экз., «ДЕЛО-ПРЕДПРИЯТИЕ» - 1 штука.

Согласно заключению по материалам служебной проверки, утвержденному руководителем Департамента 31 октября 2018 г. программное обеспечение не обнаружено. При увольнении Швеца В.Б. передача материальных ценностей не осуществлялась.

По результатам проверки главный специалист юридического отдела пришла к выводу о том, что установлена вина инженера-программиста Швеца В.Б. и начальника ОТО Швец С.А. в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей, а также в причинении Департаменту материального ущерба на сумму 127 392 рубля.

Данное обстоятельство послужило Департаменту основанием для обращения в суд с иском о взыскании с Швеца В.Б. ущерба в сумме 127 392 рубля.

В судебном заседании установлено, что указанное в иске имущество ответчик получал по разовым доверенностям.

В силу положений пункта 2 части первой статьи 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

На основании статьи 247 ТК РФ обязанность устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения лежит на работодателе. Для этого до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Выражая несогласие с заявленными требованиями ответчик настаивал на том, что система «ДЕЛО-ПРЕДПРИЯТИЕ» после покупки была установлена сотрудником продавца, FineReader Engine 10 тоже были установлены сотрудникам департамента. Акты установки не составлялись и не подписывались, поскольку составление таких актов не было предусмотрено. Ключи к неустановленным программам на момент увольнения ответчика находились в сейфе, в помещении Департамента.

По результатам осмотра 24 декабря 2018 г., проведенного в период рассмотрения дела в суде, с участием ответчика и представителей истца, обнаружены OfficeProPlus 2016 – 1 экз., а также система «ДЕЛО-ПРЕДПРИЯТИЕ».

При таких обстоятельствах судом не может быть принято во внимание как надлежащее доказательство заключение по материалам служебной проверки от 31 октября 2018 г., поскольку содержащиеся в нем выводы не соответствуют фактическими обстоятельствам дела.

Как указано в решении выше, на работодателя возложена обязанность доказать, в том числе отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом.

Указанные обстоятельства истцом при рассмотрении дела не доказаны.

В частности, работодателем не выяснялись и потому не доказаны обстоятельства утраты возможности восстановления ключа для активации ABBY FineReader 14 Business, в чем именно выразилась вина работника в причинении ущерба, причины его возникновения, причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом.

    Доводы о том, что программное обеспечение является бессрочным основано на предположениях представителя истца.

Само по себе не обнаружение истцом на момент проведения проверки в октябре 2018 г. программного обеспечения ABBY FineReader 14 Business – 3 экз., полученного ответчиком у продавца 25 декабря 2017 г. не свидетельствует о безусловном наличии в этом вины ответчика.

Акт инвентаризации, подписанный членами инвентаризационной комиссии и Швецом В.Б. в дело не представлены, приемка-передача материальных ценностей при увольнении ответчика сторонами не производилась.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности работодателем вины работника и отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, в связи с чем оснований для удовлетворения требований не имеется.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований департаменту строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии города Магадана к Швецу Валентину Борисовичу о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд путем подачи жалобы через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Установить день принятия решения в окончательной форме – 23 января 2019 г.

Судья А.Н. Благодёрова