Решение по делу № 33-16739/2020 от 03.11.2020

Судья Бубнова Г.В. дело № 33-16739/2020

(№2-695/2019)

УИД 66RS0045-01-2019-000841-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 17.12.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Павленко О.Е., судей Кочневой В.В., Мазановой Т.П., при ведении протокола помощником судьи Базловой Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Дунаева А.В. к Кибисовой И.А. о взыскании долга по договору займа, по встречному иску Кибисовой И.А. к Дунаеву А.В. о взыскании договорной неустойки,

по апелляционной жалобе истца Дунаева Андрея Вадимовича на решение Полевского городского суда Свердловской области от 25.11.2019.

Заслушав доклад судьи Кочневой В.В., объяснения представителя истца Романова А.Ю. (доверенность от 05.06.2020 сроком действия на три года), представителя ответчика Сурнина О.В. (по ордеру №000260 от 17.12.2020, доверенности от 03.08.2020 сроком действия на три года), судебная коллегия

установила:

Дунаев А.В. обратился в суд с иском к Кибисовой И.А. о взыскании долга по договору займа, в обоснование которого указал, что между сторонами был заключен договор займа. Денежные средства переданы с помощью безналичного перевода со счета Дунаева А.В. на счет Кибисовой И.А. Доказательством передачи денежных средств является чек по операции Сбербанк онлайн от 13.07.2016 на сумму 50 000 руб., чек по операции Сбербанк онлайн от 20.07.2016 на сумму 50 000 руб. Ответчик своё обязательство по договору займа не исполнил. В связи с этим просил взыскать с Кибисовой И.А. в пользу Дунаева А.В задолженность в размере 100 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 200 руб.

Впоследствии стороной истца в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подано заявление об увеличении исковых требований в части взыскания задолженности в размере 1950000 руб. (л.д. 11-13).

Ответчик Кибисова И.А. иск не признала, в порядке ст. 137 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подала встречное исковое заявление (л.д.23-24), в обоснование которого указала, что 07.12.2014 между Кибисовой И.А. и Дунаевым А.В. заключен договор займа денежных на сумму 7 000 000 руб. В соответствии с п. 3.6 договора заимодавец передает денежные средства в размере 7 000 000 руб. заемщику до востребования, но не ранее чем через 6 календарных месяцев со дня предоставления займа. Кибисовой И.А. исполнены свои обязательства по договору в полном объеме и Дунаеву А.В. переданы наличные денежные средства в размере 7 000 000 руб. По состоянию на 01.01.2018 Дунаев А.В. исполнил свои, обязательства по договору частично в размере 2 100 000 руб. От уплаты оставшейся части долга Дунаев A.M. уклонился. Кроме того, согласно п. 5.1. договора заемщик ежемесячно уплачивает заимодавцу проценты из расчета 11 % годовых. По состоянию на текущее время размер долга ответчика перед истцом с 2018 года составляет 4900 000 руб. В настоящий момент наответчике лежит обязательство по уплате договорных процентов за период с 01.01.2017 по 01.08.2019 в размере 853 416 руб. (из расчета 4900 000 руб. х 11 % годовых х 19 месяцев). В связи с этим Кибисова И.А. просила взыскать с Дунаева A.M. по договору займа от 07.12.2014 в свою пользу договорную неустойку за период с 01.01.2018 по 01.08.2019 в сумме 853 416 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 735 руб.

Решением Полевского городского суда Свердловской области от 25.11.2019 исковые требования Дунаева А.В. и встречный иск Кибисовой И.А. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Дунаев А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить иск. Продолжает настаивать на доводах, которые, по его мнению, безосновательно отклонены судом первой инстанции. Считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку необходимо было применять нормы, касающиеся неосновательного обогащения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28.05.2020 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Дунаева А.В. к Кибисовой И.А. о взыскании денежных средств. В данной части вынесено новое решение, которым с Кибисовой И.А. в пользу Дунаева А.В. взыскано неосновательное обогащение в размере 1950000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 руб. С Кибисовой И.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 14750 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29.09.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28.05.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, указав на то, что отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о применении к данным правоотношениям норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении ответчика. Вместе с тем, истцом требования о взыскании неосновательного обогащения не заявлялись, предметом рассмотрения в суде первой инстанции не были, вопрос о квалификации спорных правоотношений как неосновательного обогащения судом первой инстанции не обсуждение сторон не ставился.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Романов А.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил иск Дунаева А.В. удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Сурнин О.В. возражал против доводов апелляционной жалобы, пояснил, что у Кибисовой И.А. отсутствуют какие-либо обязательства перед истцом Дунаевым А.В., они не были знакомы. Истец имел отношения с супругом ответчика К.В.В. в рамках фактически осуществляемой ими совместной деятельности по закупу черных металлов на базе предприятия ООО «Уралвторсырье», учредителем и номинальным директором которого являлась супруга истца Д.Ю.В.. Кибисов В.В. же был принят на работу в общество в качестве приемщика металла, осуществлял его закуп у населения, рассчитываясь со сдатчиками металла наличными денежными средствами. Дунаев А.В. в свою очередь перечислял денежные средства на карточный счет Кибисовой И.А. Ее супруг К.В.В. владея свободно банковской картой жены и зная код доступа, снимал с карты поступавшие денежные средства, которые официально оприходовал на предприятие ООО «Уралвторсырье», передавая все суммы бухгалтеру в кассу семейного предприятия Дунаевых ООО «Уралвторсырье» для расчета со сдатчиками металла наличными денежными средствами. После произошедшей в 2017 году ссоры между Дунаевым А.В. и К.В.В.., истец использовал данную ситуация в своих целях, чтобы наказать своего бывшего партнера.

Допрошенный в качестве свидетеля К.В.В. пояснил, что знаком с Дунаевым А.В., с 2016 г. работал у них на семейном предприятии, учредителем которого была супруга истца, состоял в трудовых отношениях официально. Дунаев А.В. пригласил его стать начальником площадки и закупать лом от физических лиц. В 2016 году и до этого момента, его жена и до настоящего времени Дунаева А.В. не видела и никаких обязательств перед ним не имела. Картой жены он распоряжался сам без ее спроса, знал пароль от карты и сказал Дунаеву А.В. перечислять деньги на эту карту для закупа лома черных металлов на площадке, так как нужна наличка, чтобы рассчитываться с физическими лицами через его предприятие, он использовал эти деньги, чтобы не ездить за ними в г. Екатеринбург, так как сам он находился в г. Полевском. Деньги, поступавшие на карту, он сразу же снимал и передавал в кассу бухгалтеру предприятия. Сам он не выдавал деньги лицам, сдающим лом, это делала кассир. Банк находится в Екатеринбурге, где открыт расчетный счет предприятия, в г. Полевском была лицензированная площадка по закупу лома. Никаких документов по приходу денежных средств у него нет, так как приходно-кассовые ордера хранились на предприятии. После того, как между ними произошел конфликт, доступ к предприятию ему перекрыли. Когда отношения с истцом были доверительные, не думал о том, что может так все произойти. Оборудование, которое находилось на территории площадки, возвращали через Арбитражный суд, а сначала пытался с договориться с истцом, хотел просто забрать свое имущество и уйти, но ничего не получилось. Поскольку со своей женой он фактически не проживает, то ничего о предыдущих спорах он не знал, после она ему все рассказала и он стал ей помогать. В настоящее время карта возвращена и заблокирована.

Истец Дунаев А.В., ответчик Кибисова И.А. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, воспользовались правом на рассмотрение дела с участием представителей.

С учетом изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения, проверив законность и обоснованность судебного решения в обжалуемой части, в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в период с 11.07.2016 по 22.09.2016 Дунаев А.В. перечислял с банковской карты ****7684 ответчику Кибисовой И.А. на банковскую карту ****4110 денежные средства на общую сумму 1 950 000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие заключение между сторонами договора займа на сумму 1950000 руб.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что письменный договор займа, либо расписка между сторонами не составлялись, предмет договора займа не согласовывался, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что нормы главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о займе в данном случае применению не подлежат.

При этом, вопрос об иной квалификации спорных правоотношений сторон судом не рассматривался.

С такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Отказ суда в иске лишь на том основании, что истцом не представлены доказательства того, что денежные обязательства между сторонами возникли из договора займа, ввиду изложенного не может являться правомерным, поскольку в случае установления факта не исполненных ответчиком обязательств, суд, полагая, что истцом дана неправильная квалификация спорным правоотношениям, обязан был самостоятельно определить, какие правоотношения в действительности возникли между сторонами и каковы основания их возникновения, после чего решить какие именно нормы права подлежат применению в данном спорном правоотношении.

С учетом вышеизложенного в судебном заседании суда апелляционной инстанции на обсуждение сторон поставлен вопрос о квалификации спорных правоотношений сторон.

Истец как при рассмотрении дела в суде первой инстанции (л.д. 40/оборот), так как и в апелляционной жалобе указывал на взыскание перечисленной и полученной ответчиком суммы в размере 1950000 руб. в качестве неосновательного обогащения, стороной ответчика факт перечисления истцом на счет ответчика указанной суммы не оспаривался, оспаривалось основание получения денежных средств.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Истцом Дунаевым А.В. в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие, что в период с 11.07.2016 по 23.09.2016 им производились переводы на счет ответчика Кибисовой И.А. на общую сумму 1950000 руб.

Сторона ответчика в обоснование возражений относительно доводов апелляционной жалобы, указывает на то, что поступившие от истца денежные средства снимались в день их поступления супругом ответчика К.В.В.., который имел доступ к банковской карте ответчика и впоследствии вносил их в кассу совместного предприятия Дунаевых, в подтверждение чего представлены: таблица совершенных транзакций по переводу денежных средств со счета истца на счет ответчика, выписка по счету ответчика в Сбербанке за период с 01.01.2016 по 31.12.2016, решение Арбитражного суда по делу №А60-33774,2017 от 15.01.2018 по иску ООО «Метпромстрой» к ИП Качесову А.Е. об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, которые для установления юридически значимых обстоятельств по делу, на основании ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приняты судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств.

Вместе с тем, представленные документы позицию ответчика не подтверждают, не свидетельствуют о том, что перечисленные истцом денежные средства на счет ответчика, снимались непосредственно свидетелем К.В.В. и вносились им в кассу какого-либо предприятия.

Пояснения свидетеля К.В.В. во внимание судебной коллегией не принимаются, поскольку выражают его субъективное мнение безотносительно установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, объективно опровергающих его позицию. Кроме того, пояснения свидетеля о том, что ответчик Кибисова И.А. не была знакома с истцом, являются противоречивыми, поскольку из материалов дела следует, что ранее между сторонами имелся аналогичный спор (гражданское дело №2-554/2019 по иску Дунаева А.В. к Кибисовой И.А. о взыскании долга по договору займа). При этом, самой Кибисовой И.А. к истцу Дунаеву А.В. был заявлен встречный иск о взыскании договорной неустойки по договору займа от 07.12.2014, требования по которому оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что в данном случае на стороне ответчика Кибисовой И.А. имеется неосновательное обогащение за счет истца, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в качестве неосновательного обогащения сумма в размере 1950000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 руб.

При этом, в силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Кибисовой И.А. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14750 руб.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Дунаева А.В. к Кибисовой И.А. о взыскании денежных средств подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Полевского городского суда Свердловской области от 25.11.2019 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Дунаева А.В. к Кибисовой И.А. о взыскании денежных средств.

Вынести в данной части новое решение, которым взыскать с Кибисовой И.А. в пользу Дунаева А.В. неосновательное обогащение в размере 1950000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 руб.

Взыскать с Кибисовой И.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14750 руб.

Председательствующий Павленко О.Е.

Судьи Кочнева В.В.

Мазанова Т.П.