Решение по делу № 8Г-10693/2023 [88-13689/2023] от 23.03.2023

         УИД: 52RS0015-01-2022-006001-79

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-13689/2023

№ 2-4169/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                                                    26 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.,

судей Бурлиной Е.М., Зюзюкина А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о защите прав потребителей

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 8 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 7 февраля 2023 года

Заслушав доклад судьи Бурлиной Е.М., судебная коллегия

установила:

Кузнецов Д.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу (далее по тексту – АО) «Тинькофф Страхование», в котором просил взыскать в его пользу страховое возмещение в размере 608404 рубля, расходы на проведение независимой оценки в размере 8000 рублей, неустойку за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% от суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы по оказанию юридических услуг в размере 30000 рублей, почтовые расходы в размере 558 рублей 34 копеек.

Требования мотивированы тем, что принадлежащее истцу транспортное средство Hyundai Greta, 2020 года выпуска, р/з С821НН152, находящееся на гарантии производителя, застраховано в АО «Тинькофф Страхование» по договору добровольного страхования по страховым рискам в том числе «Ущерб» со страховой суммой 1000000 рублей и безусловной франшизой в размере 30000 рублей (полис страхования № от 17 мая 2021 года). Страховая премия в размере 17800 рублей выплачена истцом в полном объеме при заключении договора страхования. В период действия договора страхования – 11 мая 2022 года - произошел страховой случай, в связи с чем 13 мая 2022 года истец обратился в АО «Тинькофф Страхование» с соответствующим заявлением, приложив все необходимые документы. 23 мая 2022 года ответчиком выдано направление на ремонт на СТОА ООО «СИЛЬВЕР ПАРТС», при обращении в которую ему пояснили, что его автомобиль отремонтировать не могут. 22 июня 2022 года с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Кузнецов Д.В. обратился в ООО «СтандартОценка», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 608404 рубля. 24 июня 2022 года истец обратился в адрес Страховщика с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 8 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 7 февраля 2023 года, в удовлетворении исковых требований Кузнецова Д.В. отказано.

    В кассационной жалобе Кузнецов Д.В. просит решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 8 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 7 февраля 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение. В доводах жалобы указывает на неправильное определение судами обстоятельств, имеющих значение для дела и допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права. По мнению автора жалобы, при вынесении оспариваемых постановлений суды не учли, что ДТП, произошедшее 17 мая 2022 года, признано ответчиком страховым случаем, в связи с чем ему было выдано направление на ремонт. Также полагает, что основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения могут быть предусмотрены исключительно законом. Поскольку такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению транспортным средством, которое управляло им в момент ДТП, нормами действующего законодательства не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и учитываться не должно.

В возражениях на кассационную жалобу представитель АО «Тинькофф Страхование» Буракевич Я.В. просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

    Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для их отмены не установила.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 мая 2021 года Кузнецов Д.В. приобрел в АО «Тинькофф Страхование» полис страхования по программе КАСКО № по страховым рискам, в том числе «Ущерб», со страховой суммой 1000000 рублей и безусловной франшизой в размере 30000 рублей в отношении транспортного средства Hyundai Greta, 2020 года выпуска, р/з С821НН152.

При заключении договора страховая премия в размере 17800 рублей оплачена Кузнецовым Д.В. в полном объеме.

Поскольку транспортное средство является предметом залога в рамках кредитного договора, Выгодоприобретателем при наступлении страхового случая «Ущерб» (в случае полной гибели транспортного средства) является Банк в размере непогашенной задолженности по кредитному договору, в оставшейся части Выгодоприобретатель - истец. При наступлении страхового случая «Ущерб» (кроме случаев полной гибели транспортного средства) Выгодоприобретателем указан истец.

В соответствии с условиями договора, изложенными в полисе страхования № и в Правилах комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков, утвержденных приказом № ОД-10-01-20/01 от 10 января 2020 года (далее - Правила страхования), не являются страховыми случаями и не покрываются страхованием повреждения транспортного средства, полученные при управлении застрахованным транспортным средством лицом, не указанным в договоре страхования, если договор страхования заключен с условием допуска к управлению водителей, прямо поименованных в договоре, или при управлении транспортным средством водителем, возраст и стаж вождения которого не соответствовал критериям по возрасту и стажу, указанным в договоре страхования, если договор заключен без указания поименованных лиц, допущенных к управлению (пункт 4.2.2. Правил страхования).

В качестве лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством, в полисе страхования указан Кузнецов В.И. Истец в качестве лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством, в полисе страхования не указан.

    В результате ДТП, произошедшего 11 мая 2022 года, с участием транспортного средства Hyundai Greta, р/з С821НН152 под управлением Кузнецова Д.В. и транспортного средства Mercedes – Benz, р/з О382РУ152 под управлением Щербакова В.А., автомобиль истца получил механические повреждения.

23 мая 2022 года АО «Тинькофф Страхование» по результатам рассмотрения обращения истца выдало направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «СИЛЬВЕР ПАРТС».

24 июня 2022 года Кузнецов Д.В. направил в адрес ответчика претензию с просьбой выплатить страховое возмещение в денежной форме в связи с отсутствием у СТОА возможности осуществления ремонта его транспортного средства, размер которого, согласно заключению ООО «СтандартОценка» № 4006 от 22 июня 2022 года, составил 608404 рубля.

13 августа 2022 года ответчик отказал Кузнецову Д.В. в осуществлении страхового возмещения, поскольку в силу пункта 4.2.2. Правил страхования ДТП от 11 мая 2022 года не является страховым случаем.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями статей 421, 422, 931, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а также разъяснениями, изложенными в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», суд первой инстанции исходя из того, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми, установив, что в момент ДТП автомобилем управлял Кузнецов Д.В., не указанный в договоре страхования в качестве лица, допущенного к управлению данным транспортным средством, при отсутствии условий договора об управлении транспортным средством неограниченным числом водителей, пришел к выводу, что заявленное истцом событие не отвечает признакам страхового случая, предусмотренного условиями заключенного договора добровольного страхования, а потому обязанность по осуществлению страхового возмещения у страховой компании не наступила.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, полагая их мотивированными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции, признает выводы судов законными и обоснованными, поскольку они основаны на правильном применении вышеприведенных норм материального права, при правильном установлении фактических обстоятельств по делу.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не учтены разъяснения, изложенные в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», согласно которым, поскольку такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем учитываться не должно, суд кассационной инстанции признает несостоятельными к отмене судебных актов, как основанные на ошибочном толковании вышеприведенных норм материального права и разъяснений по их применению, поскольку указанные разъяснения касаются незаконности отказов страховщиков в выплате страхового возмещения при условии наступления страхового случая.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20, стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей».

Из приведенных правовых норм и их толкования следует, что стороны договора добровольного страхования имущества вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны таковыми.

Как правомерно установлено судами, заключив договор добровольного страхования на вышеуказанных условиях, Кузнецов Д.В. самостоятельно определил круг лиц, допущенных к управлению автомобилем в рамках договора добровольного страхования транспортного средства, исходя из чего и уплатил страховую премию.

Следовательно, поскольку в момент ДТП автомобилем управлял Кузнецов Д.В., не указанный в страховом полисе в качестве лица, допущенного к управлению данным транспортным средством, то вывод судов о том, что такое событие не отвечает признакам страхового случая, предусмотренного условиями договора страхования, а потому обязанность по осуществлению страхового возмещения у ответчика не наступила, соответствует вышеприведенным нормам материального права.

    Вопреки доводам кассационной жалобы, первоначальное признание АО «Тинькофф Страхование» произошедшего 11 мая 2022 года ДТП страховым случаем и выдача истцу направления на ремонт на СТОА были предметом изучения судов и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют правовую позицию заявителя, изложенную при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к несогласию с оспариваемыми судебными постановлениями и направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергали оспариваемые выводы судов, не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений.

    Нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не допущено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

    определила:

    решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 8 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 7 февраля 2023 года – оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: