Решение по делу № 33-4707/2022 от 21.07.2022

Председательствующий: Смирнова К.Н. Дело № <...>

УИД: <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2022 года <...>

Судья Омского областного суда Кирилюк З.Л.,

при секретаре Овчинниковой Е.О.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Тимофеевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Сальникова С.С. на определение Октябрьского районного суда <...> от <...>, которым постановлено:

«Наложить арест на принадлежащее Сальникову С. С.чу, <...> года рождения, уроженцу <...>, зарегистрированному по адресу: <...>; паспортные данные: <...> <...>, выдан <...>, код подразделения <...>, имущество, находящееся у него или иных лиц на сумму <...> рублей»,

установил:

Шамратов А.С. обратился в суд с иском к Сальникову С.С. о взыскании неосновательного обогащении, указывая в обоснование, что <...> между ним, департаментом имущественных отношений Администрации г. Омска и ИП Клоковой М.В. заключено трехстороннее соглашение, в соответствии с которым он принял на себя обязанности арендатора по договору аренды земельного участка № <...> от <...>, предметом которого являлась часть земельного участка площадью <...> кв.м, находящегося в муниципальной собственности из состава земель населенных пунктов в границах <...> с кадастровым номером <...> учетный номер <...> местоположение: <...>. Участок был предоставлен для размещения платной автостоянки.

<...> между ним и Сальниковым С.С. был заключен договор купли-продажи, предметом которого являлось принадлежащее ему имущество, расположенное на территории автостоянки. В этот же день – <...>, все обязательства по договору купли-продажи сторонами были исполнены. После исполнения обязательств по данному договору стороны заключили соглашение, в соответствии с которым он передал ответчику все права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка от <...>. При этом стороны пришли к соглашению о том, что на земельном участке остается некоторое принадлежащее ему (истцу) имущество, которое не было продано, площадь занимаемого этим имущество земельного участка определена ими <...> кв.м, в связи с чем пришли к договоренности о возмещении им Сальникову С.С. расходов, связанных с оплатой арендных платежей по договору аренды пропорционально площади занимаемого участка.

Несмотря на отсутствие согласования с департаментом имущественных отношений Администрации г. Омска передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от него к Сальникову С.С., последний фактически владел и пользовался земельным участком, использую его в предпринимательской деятельности для организации платной стоянки на протяжении более двух лет. В нарушение достигнутых между ними договоренностей Сальников С.С. за весь период владения и пользования земельным участком арендную плату не вносил. Решением Советского районного суда г. Омска с него как титульного пользователя земельным участком по договору аренды взыскана задолженность по арендной плате за 2020 год. Обязательства по арендным платежам за 2021 год и январь 2022 года также лежит на нем, хотя пользовался участком ответчик.

Полагал, что Сальников С.С. обязан возместить ему сумму арендных платежей за период с <...> по <...> за вычетом 1/6 доли, относящейся на него в связи с частичным использованием земельного участка.

Просил взыскать с Сальникова С.С. в свою пользу задолженность в размере <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <...> в размере <...> руб., а также судебные расходы.

Одновременно с подачей иска, представителем Шамратова А.С. – Даниловским М.В. заявлено ходатайство о применении мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащее Сальникову С.С. имущество на сумму в пределах цены иска.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Сальников С.С. просит определение суда отменить, указывая, что истцом не представлено доказательств наличия оснований для принятия обеспечительных мер. Ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащее ему имущество является необоснованным, поскольку истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих длительность неисполнения им обязательств, а также доказательств, подтверждающих соразмерность принятия мер по обеспечению иска. Данных о том, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным решение суда, материалы дела также не содержат.

По правилам п. 3 ст. 333 ГПК Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции о приостановлении производства по делу рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд апелляционной инстанции не поступало.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 ГПК Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (ст. 2 ГПК Российской Федерации).

Данные задачи реализуются, в том числе, посредством принятию мер по обеспечению иска.

Согласно ст. 139 ГПК Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК Российской Федерации мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм права следует, что обеспечение иска представляет собой применение судом предусмотренных законом мер, состоящих из определенных процессуальных действий, в целях гарантии исполнения будущего судебного решения по предъявленному иску. Эта мера одна из важных гарантий защиты прав взыскателя и направлена на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц по исполнению решения суда и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов.

Институт обеспечения иска является средством, гарантирующим исполнение судебного решения, которое по смыслу ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод рассматривается как составляющая часть судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что основанием исковых требований Шамратова А.С., предъявленных к Сальникову С.С., является наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика в размере <...> руб., а также уплата процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму <...> руб., всего на сумму <...> руб.

Принимая меры к обеспечению иска, судья с учетом предмета заявленного иска и учитывая конкретные обстоятельства дела, правомерно руководствовался требованиями ст. 139 ГПК Российской Федерации и исходил из того, что непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, учитывая, что в добровольном порядке ответчиком имеющаяся задолженность не погашена.

Вывод судьи о целесообразности принятия мер по обеспечению иска согласуется с положениями Постановления Конституционного Суда РФ от 14 февраля 2002 года № 4-П, в котором, в частности, указано, что принимаемые судом законные и обоснованные меры по обеспечению иска направлены на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца, и в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда.

Принимая во внимание характер спорных правоотношений, учитывая, что истцом заявлены требования имущественного характера на значительную денежную сумму, избранная судьей мера по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество Сальникову С.С. на сумму заявленных истцом требований, соответствует целям, указанным в ст. 139 ГПК Российской Федерации.

Баланс интересов сторон не нарушен, поскольку принятые обеспечительные меры не превышают размер заявленных требований, требования ч.3 ст.140 ГПК Российской Федерации о соразмерности судьей соблюдены.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит вывод судьи о наличии оснований для удовлетворения ходатайства правомерным.

Ссылки Сальникова С.С. в жалобе на то, что истцом не представлено доказательств наличия оснований для принятия обеспечительных мер, не могут быть приняты во внимание, поскольку закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска и предусматривает, что само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Доводы частной жалобы об отсутствии доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить либо сделать невозможным исполнение решения суда, отсутствии доказательств длительности неисполнения обязательства, являются несостоятельными, поскольку избранная судьей мера ограничения прав ответчиков направлена на обеспечение исполнения решения суда и исключение, тем самым, возможной утраты эффективности судебного акта, реального и своевременного восстановления нарушенных прав истца.

Между сторонами настоящего гражданского дела имеется спор о взыскании денежных средств в значительной сумме, который в досудебном порядке не урегулирован, применение обеспечительных мер в данном случае целесообразно, поскольку непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Доводы частной жалобы о том, что принятая мера по обеспечению иска, несоразмерна заявленному истцом требованию, не могут быть приняты во внимание, поскольку принятые меры являются соразмерными, поскольку соответствуют сумме заявленных исковых требований. Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность принятых обеспечительных мер, ответчиком не представлено

Таким образом, обжалуемое определение соответствует требованиям закона, является обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм Гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену определения, по настоящему делу установлено не было.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК Российской Федерации, судья

определил:

определение Октябрьского районного суда <...> от <...> оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья

Мотивированное апелляционное определение составлено <...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>