Решение по делу № 12-152/2018 от 11.04.2018

РЕШЕНИЕ

31 мая 2018 года г. Улан-Удэ

Судья Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Номогоева З.К. при секретаре Ундоновой А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал по жалобе представителя Батуриной Л.М. Попко Д.А. на постановление инспектора по ИАЗ отделения ДПС и ИАЗ ОГИБДД Управления МВД России по г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Батуриной Л. М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ отделения ДПС и ИАЗ ОГИБДД Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ капитана полиции Мытыпова Б.Н. Батурина Л.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб. Не согласившись с вынесенным постановлением представитель Батуриной Л.М. Попко Д.А., действующий на основании ордера, подал жалобу, где просит суд отменить постановление как вынесенное с нарушением требований норм материального и процессуального права и прекратить производство по делу в виду отсутствия в действиях Батуриной Л.М. события административного правонарушения. Батурина Л.М. управляя трамваем, совершила проезд перекрестка на разрешающий сигнал светофора, что подтверждается свидетельскими показаниями кондуктора Максименко В.И.и пассажира трамвая Калашникова С.А. Инспектор Мытыпов Б.Н. необоснованно отклонил ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы. Кроме того, как лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор Мытыпов Б.Н. не вправе был проводить административное расследование и выносит постановление о привлечении Батуриной Л.М. к административной ответственности. Просит суд жалобу удовлетворить.

В судебном заседании Батурина Л.М. и ее представитель Попко Д.А. поддержали доводы, изложенные в жалобе.

В судебном заседании Афанасьев А.В. возражал против удовлетворения заявленных требований, считает виновной в данном ДТП Батурину Л.М., которая двигалась на запрещающий сигнал светофора. Постановление вынесено законно и обоснованно.

В судебное заседание инспектор Мытыпов Б.Н. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается судебным извещением.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из имевшихся данных, инспектор по ИАЗ отделения ДПС и ИАЗ ОГИБДД Управления МВД России по г. Улан-Удэ обоснованно усмотрел в действиях Батуриной Л.М. состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика.

Так судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут на пересечении улиц Сахьяновой и Жердева г. Улан-Удэ в районе <адрес> произошло столкновение трамвая № К № под управлением Батуриной Л.М. и автомобиля «Ауди А4», рег. знак № под управлением Афанасьева А.В. Водитель трамвая Батурина Л.М. выехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора, что подтверждается свидетельскими показаниями Шалыгина А.В. и Гришко Д.В. Инспектор ДПС правомерно принял во внимание указанные свидетельские показания, поскольку данные показания согласовываются между собой и не противоречат показаниям водителя автомобиля «Ауди А4» Афанасьева А.В. Вместе с тем, суд не может принять во внимание свидетельские показания Максименко В.И., который является сотрудником МУП «Управления трамвая», где работает Батурина Л.М., в связи с чем, имеется заинтересованность в исходе дела. Также суд не принимает во внимание показания свидетеля Калашникова С.А., который в ходе проведения административного расследования дал показании, что находился в трамвае, ехал с работы, не обращал внимание на светофор, так как находился не за рулем и не видел какой горел сигнал светофора для участников дорожного движения. Свидетель Калашников С.А. был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Доказательств оказания давления на него со стороны сотрудника полиции при даче объяснений суду не представлено.

Исходя из режима работы светофора, который в момент ДТП находился в исправном состоянии, светофор в направлении движения трамвая имеет дополнительную секцию. При 1 фазе разрешается движение в прямом направлении и поворот направо, время работы зеленого сигнала составляет 17 секунд. Зеленого мигающего-3 секунды, желтого сигнала 3 секунды. При 2 фазе-движение в прямом направлении включается красный сигнал. Дополнительная секция разрешает движение направо на 15 секунд. При этом со стороны <адрес> включается разрешающий сигнал для транспортных средств прямом направлении и для поворота направо на 15 секунд.Из показаний свидетелей Гришко Д.В. и Шалыгина А.В. установлено, что с <адрес> включился разрешающий сигнал светофораи соответственно с направлении движения трамвая согласно схемы работы светофора движение в прямом направлении запрещено красным сигналом светофора.

В соответствии с п. 6.2 ПДД РФ, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение;

зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев,предусмотренных п.6.14 ПДД РФ, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов, запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

При таких обстоятельствах должностное лицо обоснованно пришло к выводу о наличии в действиях Батуриной Л.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12. КоАП РФ.

Нарушение норм материального и процессуального права судом не выявлено.

Наказание Батуриной Л.М. назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.12. КоАП РФ.

Доводы Батуриной Л.М. и ее представителя Попко Д.А. о том, что постановление вынесено неуполномоченным лицом, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Исходя из анализа положений КоАП РФ, составление протокола об административном правонарушении в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, не предполагает отмену ранее вынесенного постановления по делу об административном правонарушении, в силу чего не требуется далее проведения соответствующих процессуальных действий, связанных с направлением протокола на рассмотрение иному должностному лицу, а имеет своей целью формирование, как это требует ст. 26.2 КоАП РФ, доказательственной базы, необходимой для всестороннего, полного и объективного рассмотрения жалобы.

Указанным выше нормам КоАП РФ корреспондируют и положения пунктов 121 и 109 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения. утвержденного Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 185 (далее - Регламент).

Согласно п. 121 Регламента, если лицо на месте совершения административного правонарушения после возбуждения дела об административном правонарушении, в том числе с момента вынесения в отношении его постановления по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа, оспаривает наличие события административного правонарушения или назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении, составленный после назначения административного наказания, оспариваемого лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, приобщается к соответствующему постановлению, которое может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса (п. 109 Регламента).

Кроме того. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не устанавливает запрет на рассмотрение дела об административном правонарушении должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, если при этом указанное должностное лицо в силу положений соответствующей статьи главы 23 настоящего Кодекса наделено полномочиями по рассмотрению данного дела.

Таким образом, инспектор ДПС, руководствуясь положениями приведенных норм, законно и обоснованно составил протокол об административном правонарушении в отношении Батуриной Л.М., которая после вынесения постановления выразила несогласие с наличием события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12. КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены состоявшегося по делу постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ отделения ДПС и ИАЗ ОГИБДД Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Батуриной Л. М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст. 30.9 КОАП РФ.

Судья Номогоева З.К.