Решение от 06.10.2022 по делу № 2-3322/2022 от 16.08.2022

Дело № 2-3322/2022

УИД 25RS0002-01-2021-000894-64

мотивированное решение

изготовлено 13.10.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 октября 2022 года          город Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока в составе председательствующего судьи Шамловой А.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Рахимовой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АСТИРИС» к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

установил:

истец обратился в суд с названным иском, в обоснование указав, что между ФИО6 и ООО «Астирис» весной дата года была заключена устная договоренность на изготовление и поставку раздевалок для стадиона на объекте санаторий «Амурский залив», расположенного по адресу: <адрес>. В рамках указанной устной договоренности ФИО7 были получены наличные денежные средства в размере 500 000 рублей от истца, что подтверждается подписанными им расходными кассовыми ордерами от дата на сумму 300 000 рублей, от дата на сумму 200 000 рублей. Обязательства по изготовлению и поставке раздевалок ответчиком не исполнены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 500 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8200 рублей.

В судебном заседании представители истца настаивали на заявленных требованиях в их уточненной редакции.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 п. 7 ст. 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При этом ч.2 ст. 1102 ГК РФ предусмотрено, что правила, установленные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. Приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и размер неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ФИО8 и ООО «Астирис» весной дата года была заключена устная договоренность на изготовление и поставку раздевалок для стадиона на объекте санаторий «Амурский залив», расположенного по адресу: <адрес>. В рамках указанной устной договоренности ФИО9 были получены наличные денежные средства в размере 500 000 рублей от истца, что подтверждается подписанными им расходными кассовыми ордерами от дата на сумму 300 000 рублей, от дата на сумму 200 000 рублей.

Установив, что ответчик принял на себя обязательства на изготовление и поставку раздевалок не исполнил, доказательств выполнения работ на суммы, перечисленных заказчиком денежных средств, а также возврата денежных средств ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о наличии на стороне подрядчика неосновательного обогащения, а требования истца подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенных норм права, суд находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 8200 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░10 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░11 (░░░░░░░ № № № ░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» (░░░ 2539051802) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 500 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 8200 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░