Решение по делу № 33-952/2022 от 26.01.2022

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№

Дело №

36RS0015-01-2021-000927-68

Строка №140г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 февраля 2022 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Данцер А.В.,

судей Бабкиной Г.Н., Родовниченко С.Г.,

при секретаре Морозовой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи
Родовниченко С.Г.

гражданское дело Грибановского районного суда № по иску Бабаева Т.И. к Шаталова Н.А., Невзоров В.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании незаконным межевания земельного участка и постановку его на кадастровый учет

по апелляционным жалобам Бабаева Т.И. и Савельев И.Ф.

на решение Грибановского районного суда от 18 ноября 2021 г.

(судья районного суда Дорофеева Э.В.),

у с т а н о в и л а:

Бабаева Т.И. обратилась с иском к Шаталова Н.А. и кадастровому инженеру Невзоров В.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком сельскохозяйственного назначения, и просила устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, для чего признать незаконным межевание земельного участка, принадлежащего Шаталовой Н.А., и постановку указанного земельного участка на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера № (т. 1 л.д.7-9).

Решением Грибановского районного суда от 18 ноября 2021 г. в удовлетворении искового заявления Бабаева Т.И. к Шаталова Н.А. и кадастровому инженеру Невзоров В.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании незаконным межевание земельного участка и постановку его на кадастровый учет, отказано (т.1 л.д.262, 263-268).

В апелляционной жалобе Савельев И. Ф. (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора), просит решение районного суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Решение суда считает незаконным и необоснованным, вынесенным без всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, поскольку при вынесении решения суд неправильно определил обстоятельства дела, проигнорировал доводы, неверно истолковал закон, подлежащий применению, что привело к неверным выводам по обстоятельствам дела.

Не согласен с выводом суда о том, что земельный участок истца не выделен в натуре, а также о том, что договор аренды не является надлежащим доказательством по данному гражданскому делу, при этом, указывает на то, что установление границ не является обязательным признаком недвижимой вещи.

Ссылается на схему расположения земельного участка с возможностью определения расположения земельного участка истца, в которой также имеются сведения о передаче данного земельного участка в аренду КФХ «ФИО21», в то время как компъютерный рисунок земельного участка Шаталовой Н.А. не содержит привязки к границам, местоположению.

Указывает на то, что в судебном заседании просил суд о вызове в качестве свидетеля ФИО16, присутствие которого необходимо для установления истины по межеванию и выдела земельного участка в натуре, однако данный свидетель в суд не приглашался.

Считает, что граница земельного участка может быть определена в результате фактически сложившегося землепользования, длящегося более 15 лет, однако суд не принял во внимание срок землепользования, на протяжении которого арендатор пользовался данным земельным участком на основании договора аренды, заключенным на срок 45 лет.

Полагает, что вывод суда о том, что Шаталовой Н.А. отмежеван участок, не принадлежащий Бабаевой Т.И., не соответствует действительности, поскольку межевание проводилось некорректно, при этом считает, что уведомление через публикацию в газете «Воронежский курьер» делает невыполнимым требования закона.

На основании вышеизложенного считает, что при межевании произошло наложение границ участков, что создает реальные препятствия в осуществлении пользования арендованным земельным участком, которое возникло в результате незаконных действий ответчиков (т.2 л.д.21-26).

В апелляционной жалобе Бабаева Т.И. просит решение районного суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Решение суда считает незаконным и необоснованным, вынесенным без всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, поскольку при вынесении решения суд неправильно определил обстоятельства дела, проигнорировал доводы, неверно истолковал закон, подлежащий применению, что привело к неверным выводам по обстоятельствам дела.

Не согласна с выводом суда о том, что земельный участок истца не выделен в натуре, считает, что принадлежащий ей как собственнику земельный участок был выделен, и она фактически приняла наследство, начала им владеть и пользоваться.

Ссылается на схему расположения земельного участка с возможностью определения расположения принадлежащего ей земельного участка, в которой также имеются сведения о передаче данного земельного участка в аренду КФХ «ФИО21», в то время как компьютерный рисунок земельного участка Шаталовой Н.А. не содержит привязки к границам, местоположению.

Указывает на то, что в судебном заседании ее представитель просил суд о вызове в качестве свидетеля ФИО16, присутствие которого необходимо для установления истины по межеванию и выдела земельного участка в натуре, однако данный свидетель в суд не приглашался.

Полагает, что межевание проводилось кадастровым инженером
Невзоровым В.И. некорректно в части опубликования сведений о приеме возражений о границах земельного участка, при этом считает, что уведомление возможно было бы сделать в местной районной газете с целью большей доступности для прочтения и принятия к сведению, в то время как кадастровым инженером публикация была размещена в газете «Воронежский курьер».

Считает, что кадастровым инженером допущены нарушения законодательства, а также созданы реальные препятствия в осуществлении права собственности на земельный участок, которые возникли в результате незаконных действий ответчиков (т.2 л.д.52-56).

В возражениях на апелляционную жалобу Шаталова Н.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Бабаевой Т.И. без удовлетворения, поскольку выводы суда основаны на объективном непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, и отсутствуют основания для удовлетворения жалобы.

Ссылается на то, что ни одним из собственников не были выполнены действия по надлежащему оформлению земельного участка, в связи с чем отсутствует наложение, пересечение границ земельных участков, поскольку местоположение и координаты земельного участка с кадастровым № не установлены.

Указывает на факт установления отсутствия пересечения границ и внесения сведений о границах принадлежащего ей земельного участка уполномоченным лицом Росреестра после проведения правовой экспертизы.

Указывает на то обстоятельство, что договор аренды, заключенный между истцом и главой КФК «ФИО21», прекратившим свою деятельность, не был приведен в соответствие с действующим законодательством, и прекратил свое действие с момента внесения в ЕГРИП сведений о прекращении деятельности КФХ
(т.2 л.д.80-82).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом.

От главы администрации Калиновского сельского поселения Грибановского муниципального района <адрес> ФИО12 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации
( т. 2 л.д. 92 -94).

В удовлетворении ходатайства Савельева И.Ф. об отложении судебного заседания в связи с болезнью и невозможности явки судебной коллегией было отказано ввиду того, что доказательств невозможности явки в судебное заседание и наличия уважительных причин для отложения судебного заседания в соответствии со статьей 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было (т. 2 л.д.95 - 97).

Иные лица о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили.

Согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на апелляционную жалобу Бабаевой Т.И., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобах, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, была предоставлена земельная доля в праве общей долевой собственности из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства площадью 6,8 га, из них пашни 6,4 га, по адресу: <адрес>, АО «Калиновское» (свидетельство на право собственности на землю серии РФ XV В00-09-35 № от ДД.ММ.ГГГГ, выдано комземресурсы <адрес>) (т.1 л.д. 10-11).

После смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в наследство на земельную долю, не выделенную в натуре, вступил его брат ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (свидетельство о праве на наследство по закону
<адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ, выдано нотариусом Грибановского нотариального округа <адрес>, зарегистрировано в реестре №
(т.1 л.д. 12); справка ФИО13, нотариуса нотариального округа <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 40); наследственное дело № (т.1 л.д. 41-54)).

По сведениям нотариуса Протвинского нотариального округа <адрес> ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ №, после смерти
ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, заведено наследственное дело
№, наследство приняла единственный наследник, дочь Бабаева Т.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., свидетельство о праве на наследство не выдавалось
(т.1 л.д. 109).

Данное обстоятельство также подтверждается материалами наследственного дела № (т.1 л.д. 55-71).

Учитывая изложенное, районный суд сделал правильный вывод, что
с ДД.ММ.ГГГГ Бабаева Т.И. в порядке наследования стала собственником земельной доли размером 6,8 га (из них пашни 6,4 га) из земель сельскохозяйственного назначения бывшего АО «Калиновская», не выделенной в натуре.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ни первоначальный собственник ФИО3, ни его наследник ФИО4, ни истец Бабаева Т.И. выдел земельной доли в натуре не осуществили, в установленном законом порядке границы земельного участка не установили, межевание не провели, право собственности на земельную долю не зарегистрировали.

Доказательств обратного, не было представлено ни в районный суд, ни в суд апелляционной инстанции.

Районным судом были исследованы запрошенные из Управления Росреестра по <адрес> материалы дела о предоставлении земельного участка Савельеву И.Ф. для организации КФХ «ФИО21» от 2002 года, в том числе: выписка из протокола № правления СХА «Калиновское» от ДД.ММ.ГГГГ, на котором было принято решение выделить ФИО4 земельный пай в натуре
6 га пашни в поле № севооборота №; постановление администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об утверждении владельца земельной доли ФИО4, передающего свою земельную долю в аренду КФХ «ФИО21»; а также схема расположения переданных в аренду крестьянским фермерским хозяйствам земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения бывшего колхоза «Калиновский», где на схеме без привязки к местности, без определения границ, без межевания карандашом закрашен участок, и указано, что этот земельный участок выделен в счет земельных паев ФИО4 (т.1 л.д. 207, 204, 208-209).

Как следует из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ
№ №, земельный участок с кадастровым номером №, площадью 43100 кв.м из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный восточнее <адрес> в границах
<адрес>, дата присвоения кадастрового номера ДД.ММ.ГГГГ, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения о зарегистрированных правах отсутствуют, описание местоположения отсутствует, сведения об объекте имеют статус «актуальные, ранее учтенные» (т.1 л.д. 36-39).

Согласно сообщения Борисоглебского межмуниципального отдела Управления Росреестра по <адрес> №-НЕ/21 от ДД.ММ.ГГГГ реестровое дело на земельный участок с кадастровым номером № в Управлении Росреестра по <адрес> отсутствует, так как участок был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ ФКП Росреестра по <адрес> на основании описи выявленных участков (т.1 л.д. 72).

Между главой КФХ «ФИО21» и ФИО4 был заключен договор аренды земельной доли от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 13-16).

По решению членов КФХ, крестьянско-фермерское хозяйство «ФИО21» прекратило свою деятельность с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей
(т. 1 л.д. 255 - 256).

Право собственности Шаталовой Н.А. на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель СХА «<адрес> подтверждено свидетельством о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, выданным нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО15 (т.1 л.д. 143), а также выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ
№ №, запись регистрации №-№ (т.1 л.д. 37-38).

Кадастровые работы по образованию земельного участка проведены уполномоченным лицом, кадастровым инженером Невзоровым В.И., номер квалификационного аттестата №., проект межевания согласован - извещение о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельных участков опубликовано в средстве массовой информации, определенном субъектом Российской Федерации, в газете «Воронежский курьер» № (3818) за
23-29 января 2018 года (т.1 л.д. 146, 165).

В течение 30 дней с момента опубликования возражений относительно размера и местоположения земельного участка кадастровому инженеру не поступило.

Как следует из копии дела правоустанавливающих документов №, с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав Шаталова Н.А. обратилась
ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела содержат как публикацию в газете, так и проект межевания (т.1 л.д. 37, 73-107).

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статьи 17 Конституции Российской Федерации, статей 10, 11, 12, 208, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 13.1, 16, 18 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», а также разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от
29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании».

Районный суд верно исходил из того, что исходные документы не подтверждают право собственности истца Бабаевой Т.И. на конкретный земельный участок, границы которого совпадают с границами земельного участка с кадастровым номером № и доводы искового заявления о том, что Бабаева Т.И. является собственником земельного участка с конкретными границами, выделенного в натуре в счет земельной доли, а также о том, что земельный участок с кадастровым номером № пересекает границы принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, как и доводы о том, что действиями ответчиков нарушены права Бабаевой Т.И. на наследственное имущество и ей чинятся препятствия для вступлении в наследство, при этом указал, что истец не лишена возможности надлежащим образом оформить свои наследственные права на земельную долю.

Районный суд также учитывал, что договор аренды земельной доли от
18 мая 2002 г., заключенный между главой КФХ «ФИО21» и ФИО4, не может быть признан надлежащим доказательством по делу, поскольку до
27 января 2011 г. не приведен в соответствие с действующим законодательством, а также учитывал, что КФХ «ФИО21» прекратило свою деятельность с 2005 года.

Исходя из того, что доказательств, которые могли бы послужить основанием для признания незаконным межевания земельного участка, принадлежащего Шаталовой Н.А., и постановку указанного земельного участка на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера №, стороной истца в суд представлено не было, требования Федерального закона от 24 июля 2002 г.
№ 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», предусматривающих особенности образования земельного участка из земельного участка, находящегося в долевой собственности, и требования, предъявляемые к проекту межевания земельного участка, полностью соблюдены, а также учитывая, что истец Бабаева Т.И. в порядке наследования является собственником земельной доли, не выделенной в натуре, и не является собственником земельного участка, площадь и границы которого совпадают с площадью и границами земельного участка с кадастровым номером № районный суд пришел к обоснованному выводу, что факт нарушения прав истца действиями ответчиков не установлен, истец не лишен права собственности на земельную долю и возможности надлежащего оформления наследственных прав.

При этом, судом первой инстанции правомерно отклонен довод представителя истца о том, что он не выписывает газету «Воронежский курьер» и не имел возможности ознакомиться с публикацией, как не имеющий правового значения, а также довод о том, что Управление Росреестра по <адрес> осуществило государственный кадастровый учет земельного участка и регистрацию права собственности Шаталовой Н.А. на земельный участок в день ее обращения и не провело надлежащую правовую проверку в течение установленного законом срока, а также не истребовало акт согласования, поскольку данный довод противоречит материалам дела.

На основании вышеизложенного районный суд пришел к правильному выводу о том, что отсутствуют правовые основания для признания незаконным межевания земельного участка, принадлежащего ШаталовойН.А., и его постановку на кадастровый учет, в связи с чем исковые требования Бабаевой Т.И. удовлетворению не подлежат.

В удовлетворении заявления представителя ответчика о применении срока исковой давности районным судом было отказано исходя из того, что иск подан в соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в силу прямого указания закона (статья 208 Гражданского кодекса Российской Федерации) исковая давность не распространяется на требования собственника об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Земельным участком признается часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи (пункт 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, часть 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (часть 4.2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», часть 2 статьи 8 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости»).

Сведения о характеристиках земельного участка вносятся в Единый государственный реестр недвижимости (далее - кадастр недвижимости) в процедуре государственного кадастрового учета, что следует из положений чч. 2 и 7 ст. 1,
ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее также - Закон № 218-ФЗ).

В соответствии с ч. 2, п. 3 ч. 4 ст. 8 Закона № 218-ФЗ в кадастр недвижимости вносятся основные сведения об объекте недвижимости, включая описание местоположения объекта недвижимости, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате уточнения местоположения границ земельных участков.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (ч. 8 ст. 22 Закона № 218-ФЗ).

Как следует из материалов дела, в кадастре недвижимости содержатся сведения о земельном участке с кадастровым №, а также о том, что границы данного земельного участка не установлены в соответствии с требованиями федерального законодательства, и данный земельный участок был поставлен на кадастровый учет на основании описи выявленных участков.

Исходя из изложенного, а также того, что истцом не доказан факт нарушения его прав при образовании земельного участка, принадлежащего ответчику, межевание которого проведено в соответствии с требованиями кадастрового законодательства, поскольку установлено, что границы земельного участка, принадлежащего истцу, в установленном законом порядке не установлены, сведения о местоположении его границ и площади являются ориентировочными и подлежат уточнению при межевании, факты пересечения границ земельного участка истца с границами земельного участка ответчика, факты наложения земельных участков не доказаны, судебная коллегия приходит к выводу, что в удовлетворении заявленных требований судом первой инстанции отказано обоснованно.

Судебной коллегией отклоняется довод апелляционных жалоб
относительно того, что в судебное заседание в суде первой инстанции в качестве свидетеля ФИО16 не вызывался, поскольку определением судьи Грибановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данный вопрос уже рассмотрен и замечания Бабаевой Т.И. и Савельева И.Ф. на протоколы судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, содержащиеся в апелляционных жалобах, отклонены (т.2 л.д.72).

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Определением судебной коллегии было отказано в принятии дополнительного доказательства, приложенного к апелляционной жалобе Савельева И.Ф., квитанции об оплате земельного налога (т.2 л.д.40), поскольку в нарушение требований ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют доказательства невозможности представления данного доказательства в районный суд по уважительным причинам.

В принятии иных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе Савельева И.Ф.: копии выписки из ЕГРН, содержащей сведения о земельном участке с кадастровым №, схем, кадастровой выписки на земельный участок с кадастровым №, постановления администрации <адрес> № от
15 марта 2002 г., договора аренды земельной доли от 18 мая 2002 г. (т.2 л.д.30 -39) в качестве дополнительных, судебной коллегией отказано, поскольку они имеются в материалах гражданского дела.

Доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, сводятся к неправильному толкованию действующего законодательства.

В целом доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении районным судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционные жалобы не могут быть удовлетворены.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителями в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом первой инстанции не допущено.

По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение суда первой инстанции не обжаловано.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Грибановского районного суда от 18 ноября 2021 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Бабаева Т.И. и Савельев И.Ф. – без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 21.02.2022.

Председательствующий:

Судьи коллегии: