Решение по делу № 11-239/2018 от 31.05.2018

Дело № 11-239/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2018 года город Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Жучковой М.Д.,

при секретаре Рахматуллиной Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Палатова Р.Р. на решение мирового судьи судебного участка № 10 по Октябрьскому району г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Палатова Р. Р. к ПАО «Росгосстрах» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, которым постановлено:

Исковые требования Палатова Р. Р. к ПАО «Росгосстрах» о защите прав потребителей, взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу Палатова Р. Р. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000,00 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 1000,00 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400,00 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Палатов Р.Р.обратился в суд иском к ПАО СК «Росгосстрах», указав, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Уфа РБ произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором участвовали: виновное лицо – водитель Халиков А. Т., управлял а/м Лада 1117 государственный регистрационный знак М 211 ЕК 102, принадлежащим ему на праве собственности. Гражданская ответственность Халикова А. Т. застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ 03339402098. Своими действиями Халиков А.Т. нарушил ПДД РФ, что явилось причиной столкновения. Потерпевшее лицо – водитель Палатова Р. Р. управлял а/м Дэу Нексия, государственный регистрационный знак О 798 ЕК 102, принадлежащим ему же на праве собственности. Гражданская ответственность Палатова Р. Р. застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ 0346414725.В результате ДТП автомобилю причинены механические повреждения. За возмещением причиненного материального ущерба, истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах». Ответчик произвел выплату из расчета стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в сумму 36 600 рублей. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Бикбулатов Р.Р. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 57 800 руб. с учетом износа. Стоимость услуг независимого эксперта составила 5000 рублей.

В ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия с требованием выплаты разницы страхового возмещения, согласно отчета независимой экспертизы. Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» доплатило страховое возмещение в размере 14500 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №10 по Октябрьскому району г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Росгосстрах» было взыскано страховое возмещение в размере 11700,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление об исполнительном производстве.

Считает, что подлежит взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по 26.05.2016г. из расчета 11700 рублей *1%*204 дня= 23868 рублей.

Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму законной неустойки в размере 23 868 рублей, стоимость юридических и представительских услуг в сумме 6000 рублей.

Мировой судья вынес вышеприведенное решение.

Не согласившись с вынесенным решением в части периода взыскания неустойки, размера неустойки и представительских расходов, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение мирового судьи отменить, принять новый судебный акт с полным удовлетворением иска.

Истец Палатов Р.Р.на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения был извещен своевременно и надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще и своевременно, в судебное заседание не явился, уважительность причин неявки суду не сообщил.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ «О судебном решении» законным является решение, принятое судом в точном соответствии с действующими нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона и аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПКРФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что решение мирового судьи не в полной мере соответствует вышеприведенным требованиям.

Согласно ч. 1, ч. 4 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Башкортостан произошло ДТП с участием 2 транспортных средств Лада 1117, государственный регистрационный знак М211ЕК 102, под управлением Халикова А.Т. и автомобиля Дэу Нексия, государственный регистрационный знак О798 ЕК 102, принадлежащего на праве собственности и под управлением Палатова Р.Р.. Гражданская ответственность Халикова А.Т., согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № застрахована в ПАО «Росгосстрах». Гражданская ответственность Палатова Р.Р., согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ №, застрахована в ПАО «Росгосстрах».

ПАО СК «Росгосстрах» признал случай страховым и выплатил Палатову Р.Р., страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 600 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 500 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В суде первой инстанции сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгострах» приняло от истца заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные п. 3.10 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 "Правила ОСАГО". ООО «Росгосстрах» в установленный законом двадцатидневный срок -16 октября 2015 года выплатило страховое возмещение в размере 36 600 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №10 по Октябрьскому району г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Палатова Р. Р. к ПАО «Росгосстрах» удовлетворены частично. Подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением в размере 11700 рублей, штраф в размере 5850 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта по составлению копии заключения в размере 500 рублей, почтовой связи в размере 123,51 рублей, представителя в размере 6 000 рублей.

Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, сторонами не обжаловалось.

Согласно ч. 2 ст. 61ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ДД.ММ.ГГГГ претензия истца Палатова Р.Р.была получена ответчиком ПАО «Росгосстрах» - заявление о выплате неустойки (пени) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и по день фактического исполнения денежного обязательства.

Таким образом, расчет неустойки следует производить с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг., как заявлено истцом в исковом заявлении, поскольку ответчиком не доказан факт более ранней оплаты присужденной суммы 11700 руб. Согласно акту о страховом случае выплата по исполнительному листу согласована ответчиком 19.07.2016г.

В связи с чем вывод мирового судьи о взыскании неустойки по ДД.ММ.ГГГГ не может быть признан законным, решение подлежит изменению.

Расчет неустойки следующий: 11700 руб. х 1% х 204 дня = 23868 руб.

В то же время суд не соглашается с доводом апелляционной жалобы о неправомерности снижения мировым судьей размера подлежащей взысканию неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, по заявлению должника осуществляющего предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку, если признает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, и в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015г. N 6-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказывания обоснованности утверждения о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства возложена на ответчика.

Суд признает обоснованным довод ответчика, заявленный в суде первой инстанции, о несоразмерности неустойки в сумме 23868 руб. последствиям нарушенного обязательства, составляющего сумму 11700 руб.

С учетом изложенного, суд снижает размер неустойки до 8 000 рублей с учетом принципов разумности, справедливости и баланса интересов обеих сторон.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Палатова Р.Р. мировой судья определил ко взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей расходы, с чем не согласен истец.

Требование о взыскании представительских расходов основано на квитанции и приложенном договоре от 6.07.2016г. об оказании юридических услуг, согласно которому Палатов Р.Р. поручил ООО «Первая Правовая Помощь» оказать в суде первой инстанции помощь при решении вопроса о взыскании суммы страхового возмещения с ООО «Росгосстрах» за поврежденный автомобиль в результате события 10.10.2013г.

Таким образом, предмет данного договора не относится к настоящему делу, имеет иной объект взыскания (страховое возмещение, а не неустойка), относится к иному ДТП.

Иных доказательств несения расходов по настоящему делу истец не представил, в связи с чем в удовлетворении требования о судебных расходах надлежит отклонить.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с изменением размера удовлетворенной суммы иска до 8000 руб. размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины по решению мирового судьи в сумме 400 рублей не изменился.

Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

решение мирового судьи судебного участка № 10 по Октябрьскому району г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части взыскания неустойки и судебных расходов.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Палатова Р. Р. неустойку в размере 8000 рублей.

В удовлетворении требования Палатова Р. Р. о взыскании судебных расходов отказать.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 10 по Октябрьскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 15 сентября 2016г. оставить без изменения.

Председательствующий: Жучкова М.Д.