Решение по делу № 7У-5284/2023 [77-2667/2023] от 19.06.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

         дело № 77-2667/2023

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар         25 июля 2023 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Караулов М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Радченко О.Н.,

с участием:

прокурора Душейко А.А.,

представителя потерпевшего ФИО20,

защитника обвиняемого ФИО4 – адвоката Новикова Л.В.,

защитника обвиняемого ФИО9 – адвоката Хушта Р.Ш.,

защитника обвиняемого ФИО7 – адвоката Пищейко Д.Ф.,

защитника обвиняемого ФИО10 – адвоката Бабанова К.А.,

защитника обвиняемого ФИО11 – адвоката Султаняна А.С.,

защитника обвиняемого ФИО6 – адвоката Кузьминской Я.А.,

защитника обвиняемой ФИО8 – адвоката Вильчик Е.Н.,

защитника обвиняемого ФИО2 – адвоката Корнеева Д.В.,

защитника обвиняемого ФИО3 – адвоката Викторова В.В.,

защитника обвиняемого ФИО12 – адвоката Симкина В.О.,

защитника обвиняемого ФИО5 – адвоката Щербина М.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры Рахматуллина И.Г. на постановление Новочеркасского городского суда <адрес> от 1 июля 2022 года и апелляционное постановление Ростовского областного суда от 25 августа 2022 года, в соответствии с которыми уголовное дело в отношении

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в с. ФИО1 <адрес> <адрес>, несудимого,

ФИО7, родившегося ДД.ММ.ГГГГ год в <адрес>, несудимого,

ФИО6, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимого,

ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимого,

обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 4 статьи 158, части 2 статьи 326 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимого,

ФИО8, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимой,

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимого,

ФИО9, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимого,

ФИО10, родившего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимого,

ФИО11, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимого,

ФИО12, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 4 статьи 158, УК РФ, возвращено прокурору Южной транспортной прокуратуры на основании пункта 1 части 1 статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Решён вопрос о мере пресечения.

Апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 25 августа 2022 года постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 1 июля 2022 года оставлено без изменения.

Доложив материалы уголовного дела, выслушав позицию прокурора Душейко А.А., мнение представителя потерпевшего ФИО20, выступления защитника обвиняемого ФИО4 – адвоката Новикова Л.В., защитника обвиняемого ФИО9 – адвоката Хушта Р.Ш., защитника обвиняемого ФИО7 – адвоката Пищейко Д.Ф., защитника обвиняемого ФИО10 – адвоката Бабанова К.А., защитника обвиняемого ФИО11 – адвоката Султаняна А.С., защитника обвиняемого ФИО6 – адвоката Кузьминской Я.А., защитника обвиняемой ФИО8 – адвоката Вильчик Е.Н., защитника обвиняемого ФИО2 – адвоката Корнеева Д.В., защитника обвиняемого ФИО3 – адвоката Викторова В.В., защитника обвиняемого ФИО12 – адвоката Симкина В.О., защитника обвиняемого ФИО5 – адвоката Щербина М.М., судья

установил:

1 марта 2021 года в Новочеркасский городской суд Ростовской области поступило уголовное дело в отношении ФИО4, ФИО7, ФИО6, ФИО5, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 4 статьи 158, частью 2 статьи 326 УК РФ, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО3, ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 3 статьи 158 УК РФ.

Постановлением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 1 июля 2022 года уголовное дело в отношении ФИО4, ФИО7, ФИО6, ФИО5, ФИО2, ФИО8, ФИО3, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 возвращено прокурору Южной транспортной прокуратуры на основании пункта 1 части 1 статьи 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 25 августа 2022 года постановление оставлено без изменения.

В кассационном представлении заместитель транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры Рахматуллин И.Г. выражает несогласие с судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными. В обоснование доводов указывает на отсутствие обстоятельств, перечисленных в пункте 1 части 1 статьи 237 УПК РФ, препятствующих рассмотрению уголовного дела по существу. Отмечает, что установленные судом обстоятельства, по мнению суда препятствующие рассмотрению уголовного дела, не исключали возможность принятия судом окончательного решения по делу, поскольку после проведения судебного следствия и исследования всех доказательств, объем похищенного имущества и его стоимость могли быть уменьшены судом, что не выходит за пределы судебного разбирательства, предусмотренного требованиями статьи 252 УПК РФ, и не ухудшает положение подсудимых. Суд первой инстанции, принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, указал об установлении даты совершения хищения ДД.ММ.ГГГГ, основываясь на бухгалтерские документы. При этом, считает, что сведения об образовании недостачи лома цветных металлов ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствуют о невозможности его фактического хищения в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Отмечает, что факт хищения лома металла непосредственно ДД.ММ.ГГГГ подтверждается результатами оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», показаниями обвиняемого ФИО6 Таким образом, суд, выйдя за рамки представленных полномочий, сделав вывод об обстоятельствах произошедшего, фактически дал оценку доказательствам, затронул вопросы, подлежащие разрешению при постановлении итогового решения, тем самым нарушил право стороны обвинения на представление доказательств, а также реализации прав представителя потерпевшего на участие в судебном разбирательстве. Возвращая уголовное дело прокурору, суд не учёл, что установление события преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы, в числе иных, указанных в части 1 статьи 73 УПК РФ обстоятельств совершения преступления, возложены не только на органы следствия, но и на суд. Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения не выявил и не устранил, оставив доводы апелляционного представления без внимания и надлежащей оценки. На основании изложенного, просит обжалуемые судебные решения отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

В возражениях защитник обвиняемого ФИО10 – адвоката Гадайко А.С. просит состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, кассационное представление – без удовлетворения.

Постановлением судьи Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2023 года (судья Кирьянов Ю.В.) кассационное представление заместителя транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры Рахматуллина И.Г. вместе с материалами уголовного дела передано на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и возражений на него, выслушав выступления сторон, суд кассационной инстанции находит постановления судов первой и апелляционной инстанций подлежащими отмене в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

По смыслу статьи 4011 УПК РФ во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 40115 УПК РФ под законностью судебных решений как предметом судебного разбирательства в кассационном порядке следует понимать их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов с учётом оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения в кассационном порядке.

Согласно части 4 статьи 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Однако обжалуемые судебные решения указанным требованиям уголовно-процессуального закона не соответствуют.

Как видно из материалов уголовного дела, возвращая уголовное дело прокурору, суд указал о составлении обвинительного заключения с нарушением норм УПК РФ, о не соответствии его и постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого фактическим обстоятельствам, которые были установлены в судебном заседании, о том, что в обвинительном заключении не установлен факт хищения стружки латуни, не определено место и время её хищения, что исключает принятие судом решения по делу.

Статья 237 УПК РФ закрепляет порядок и основания возвращения уголовного дела прокурору по ходатайству стороны или по собственной инициативе для устранения препятствий его рассмотрения судом. При этом положения данной статьи предусматривают исчерпывающий перечень случаев, когда уголовное дело возвращается прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Требования к содержанию обвинительного заключения содержатся в статье 220 УПК РФ, согласно которой в обвинительном заключении должно быть указано: фамилия, имя, отчество обвиняемого; данные о его личности; существо обвинения, место и время совершения преступления, его способ, мотивы, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для дела; формулировка обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление; перечень доказательств, подтверждающих обвинение и краткое их содержание; перечень доказательств стороны защиты и краткое их изложение; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; данные о потерпевшем, характере и размере вреда; данные о гражданском истце и ответчике.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2009 года № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», если возникает необходимость устранения иных препятствий рассмотрения уголовного дела, указанных в пунктах 2 - 5 части 1 статьи 237 УПК РФ, а также в других случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, неустранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведённого предварительного следствия, судья в соответствии с частью 1 статьи 237 УПК РФ по собственной инициативе или по ходатайству стороны в порядке, предусмотренном статьями 234 и 236 УПК РФ, возвращает дело прокурору для устранения допущенных нарушений.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27 февраля 2018 года № 274-0, возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его судебному рассмотрению может иметь место лишь в случае, если допущенное органами предварительного расследования процессуальное нарушение является таким препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов, как о наличии, так и о невозможности устранения таких нарушений самостоятельно без возвращения уголовного дела прокурору, несостоятельны и основаны на неправильном понимании закона. Изложенные в судебных решениях нарушения, по мнению суда, допущенные органом предварительного следствия при составлении обвинительного заключения, не свидетельствуют о наличии нарушений, исключающих возможность принятия судом процессуального решения по существу дела на основании данного заключения.

Кроме того, суд фактически дал оценку доказательствам, что недопустимо.

Таким образом, нарушения требований уголовно-процессуального закона, исключающие возможность вынесения судом первой инстанции итогового судебного решения по тому обвинению в отношении ФИО4, ФИО7, ФИО6, ФИО5, ФИО2, ФИО8, ФИО3, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, по которому оно направлено вместе с уголовным делом в суд для рассмотрения по существу, не установлены, препятствия реализовать возложенную на суд Конституцией Российской Федерации и уголовно-процессуальным законом функцию осуществления правосудия и принять по делу законное и обоснованное решение, отсутствуют.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции приходит к убеждению, что постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 1 июля 2022 года о возвращении уголовного дела в отношении ФИО4, ФИО7, ФИО6, ФИО5, ФИО2, ФИО8, ФИО3, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 прокурору Южной транспортной прокуратуры в порядке статьи 237 УПК РФ, вынесено при фундаментальном нарушении норм уголовно-процессуального закона, в связи с чем законным признано быть не может.

Указанные нарушения закона оставил без внимания и надлежащей оценки Ростовского областного суда при проверке дела в апелляционном порядке.

Изложенное свидетельствует о том, что допущенные судом первой инстанции и не устранённые судом апелляционной инстанцией нарушения уголовно-процессуального закона, являются существенными, они повлияли на исход дела, исказили саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, что служит основанием для отмены постановлений судов обеих инстанций с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции иным составом суда.

С учётом изложенного, руководствуясь статьёй 38928, пунктом 3 части 1 статьи 40114 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судья

постановил:

постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 1 июля 2022 года и апелляционное постановление Ростовского областного суда от 25 августа 2022 года в отношении обвиняемых ФИО4, ФИО7, ФИО6, ФИО5, ФИО2, ФИО8, ФИО3, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в Новочеркасский городской суд Ростовской области со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

В соответствии со статьёй 4013 УПК РФ кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Судья                                   М.Г. Караулов