Решение по делу № 11-81/2021 от 21.04.2021

Мировой судья 62 судебного участка

Истринского судебного района Московской области

Лапшина О.С. Дело № 11-81/21

(9-1302/21)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 апреля 2021 года г.Истра

Московская область

Судья Истринского городского суда Московской области
Путынец И.А., рассмотрев частную жалобу Дачного некоммерческого кооператива «Ушаковские Дачи» на определение мирового судьи судебного участка № 62 Истринского судебного района Московской области от 02 декабря 2020 года о возврате ДНК «Ушаковские Дачи» заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по членским взносам с Д.А.Т.,

УСТАНОВИЛА:

ДНК «Ушаковские Дачи» обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по членским взносам с Д.А.Т.

Определением мирового судьи судебного участка № 62 Истринского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по членским взносам с Д.А.Т. возвращено заявителю, в связи с тем, что место жительства должника не относится к юрисдикции судебного участка № Истринского судебного района Московской области. Доказательств того, что Д.А.Т. имеет имущество на территории судебного участка № 62 Истринского судебного района Московской области мировому судье также не представлено.

Не согласившись с определением, ДНК «Ушаковские Дачи» подал частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 62 Истринского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ и направить заявление о вынесении судебного приказа в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, рассматриваются судьей единолично.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу поданную частную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что 02 декабря 2020 года мировым судьей судебного участка № 62 Истринского судебного района Московской области вынесено определение о возврате о возврате ДНК «Ушаковские Дачи» заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по членским взносам с Д.А.Т. по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, а именно: место жительства должника не относится к юрисдикции судебного участка № 62 Истринского судебного района Московской области. Доказательств того, что Д.А.Т. имеет имущество на территории судебного участка № 62 Истринского судебного района Московской области мировому судье также не представлено.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Пунктом 1 ст. 29 ГПК РФ установлено, что иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 ГПК РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

В частной жалобе ДНК «Ушаковские Дачи» оспариваются выводы суда первой инстанции на том основании, что заявитель не имеет сведений о месте регистрации должника на территории Российской Федерации, однако ему достоверно известно, что Д.А.Т. имеет недвижимое имущество в ДНК (ранее – СНТСН) «Ушаковские Дачи».

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с вышеуказанной позицией заявителя, по следующим основаниям.

Так, из содержания заявления о выдаче судебного приказа следует, что место регистрации должника: <адрес>. Данный адрес не относится к юрисдикции судебного участка № 62 Истринского судебного района Московской области. Доказательств того, что Д.А.Т. не проживает по указанному адресу мировому судье представлено не было. В связи с чем правила п. 1 ст. 29 ГПК РФ в рассматриваемом случае не применимы.

Заявитель не лишен возможности подать заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по членским взносам с Д.А.Т. в соответствии с подсудностью, определенной по правилам ст. 28 ГПК РФ.

Кроме того, к заявлению о выдаче судебного приказа приложена выписка из ЕГРН, полученная 24 сентября 2020 года, которая не может быть являться достаточным доказательством того, что на дату обращения заявителя с заявлением о выдаче судебного приказа (02 декабря 2020 года) Д.А.Т. принадлежал объект недвижимости, расположенный на территории, отнесенной к подсудности мирового судьи, поскольку срок регистрации перехода права собственности составляет 14 дней, а выписка получена более 2,5 месяцев до даты подачи заявления.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка № 62 Истринского судебного района Московской области от 02 декабря 2020 года о возврате о возврате о возврате ДНК «Ушаковские Дачи» заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по членским взносам с Д.А.Т.

Руководствуясь ст. 331-335 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И ЛА:

Определение мирового судьи судебного участка № 62 Истринского судебного района Московской области от 02 декабря 2020 года о возврате ДНК «Ушаковские Дачи» заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по членским взносам с Д.А.Т. оставить без изменения, частную жалобу ДНК «Ушаковские Дачи» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья И.А. Путынец